\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP12094-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100111 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0321. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0contra el fallo proferido el 16 de julio del a\u00f1o en curso, por \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante el cual concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por ELIANA \u00a0KARINA CRISTANCHO P\u00c9REZ, \u00a0en protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como consecuencia de la conciliaci\u00f3n celebrada entre Pedro \u00a0Antonio Reyes Hern\u00e1ndez y la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, esa entidad, mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 388 \u00a0del 24 de abril del a\u00f1o en curso, orden\u00f3 el pago de \u00a0setenta y dos millones trescientos un mil ciento cuarenta y tres \u00a0pesos ($72.301.143), a favor de aquel. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ante la informidad con el valor reconocido, ELIANA \u00a0KARINA CRISTANCHO P\u00c9REZ, \u00a0apoderada judicial de Pedro Antonio Reyes Hern\u00e1ndez, el 11 de \u00a0mayo de 2018, solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, corregir el citado acto administrativo, en el sentido \u00a0de incluir la liquidaci\u00f3n de los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dicha abogada acude a la acci\u00f3n de tutela, porque a\u00fan \u00a0no ha obtenido contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesional del derecho solicita se ordene a la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el traslado de primera instancia no se cont\u00f3 con la \u00a0participaci\u00f3n de la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta concedi\u00f3 el amparo al \u00a0derecho de petici\u00f3n, tras considerar que la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, pese haberse superado el t\u00e9rmino \u00a0para dar contestaci\u00f3n a la solicitud elevada por ELIANA \u00a0KARINA CRISTANCHO P\u00c9REZ, \u00a0no lo ha hecho, ni le ha informado la ocurrencia de alguna situaci\u00f3n \u00a0particular que impida ofrecer la respuesta. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0orden\u00f3 a la mencionada entidad pronunciarse de fondo sobre la \u00a0reclamaci\u00f3n del 11 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, quien indic\u00f3 que mediante oficio \u00a0O.J. 1581 del 16 de julio de 2018, que remiti\u00f3 por correo \u00a0certificado al d\u00eda siguiente -17-, dio respuesta a la abogada \u00a0CRISTANCHO P\u00c9REZ, \u00a0en el sentido de informarle sobre el tr\u00e1mite dado a su \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa base, considera que existe carencia de objeto, por hecho superado \u00a0y, por tanto, pide se revoque la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En el presente asunto, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0funda su disenso en que la situaci\u00f3n presuntamente vulneradora \u00a0del derecho de petici\u00f3n, se super\u00f3, por cuanto, \u00a0mediante oficio del 16 de julio del a\u00f1o en curso, que remiti\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente -17-, al correo electr\u00f3nico \u00a0suministrado por la profesional del derecho ELIANA \u00a0KARINA CRISTANCHO P\u00c9REZ, \u00a0dio contestaci\u00f3n a la solicitud. \u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Esta Sala ha sido reiterativa en se\u00f1alar que el hecho superado \u00a0se configura cuando durante el tr\u00e1mite de primer grado, cesa \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental afectada. Por \u00a0tanto, habi\u00e9ndose concedido el amparo, las actuaciones que se \u00a0lleven a cabo con posterioridad, hacen parte del cumplimiento (CSJ, \u00a0STP277, 18 ene. 2018, rad.95889; CSJ, STP21821, 11 dic. 2017, \u00a0rad.95433). \u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0En el sub lite, el fallo de primera instancia, se expidi\u00f3 el \u00a016 de julio del a\u00f1o en curso, momento para el cual, la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0intervenido y, por tanto, en aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad \u2013art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991-, se \u00a0dieron por ciertos los hechos expuestos en la demanda de tutela y se \u00a0concedi\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con el escrito de impugnaci\u00f3n antes rese\u00f1ado, se aporta \u00a0copia del oficio que esa entidad remiti\u00f3 a la abogada \u00a0CRISTANCHO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0como respuesta a la petici\u00f3n fundamento de la tutela, con base \u00a0en el cual, pretende se declare que existe un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en este caso, no puede predicarse que oper\u00f3 dicho \u00a0fen\u00f3meno, pues el oficio donde dio contestaci\u00f3n, fue \u00a0puesto en conocimiento de la actora el 17 de julio, es decir, la \u00a0contestaci\u00f3n se materializ\u00f3 hasta esa fecha, esto es, \u00a0con posterioridad al fallo de tutela de primera instancia y, por \u00a0tanto, de acuerdo con el marco antes enunciado, debe entenderse como \u00a0cumplimiento de la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0En tal virtud, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No.1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones contenidas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP12094-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100111 \u00a0 Acta \u00a0321. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 1. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0contra el fallo proferido el 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}