\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP12064-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 100372 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0329 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0apoderado judicial de EDUARDO \u00a0ALFONSO GONZ\u00c1LEZ ARR\u00c1ZOLA \u00a0contra el fallo que dict\u00f3 la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el \u00a025 de julio del a\u00f1o que avanza, en el que neg\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda de tutela formulada contra la \u00a0SALA LABORAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA y \u00a0el JUZGADO \u00a0SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0la misma ciudad, \u00a0ante la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito de 30 de abril de 2018, Eduardo Alfonso Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso derecho de petici\u00f3n ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena Sala Laboral, con el fin de darle impulso al proceso \u00a0ordinario laboral 13001310500720150004900, en el que solicit\u00f3 \u00a0un tr\u00e1mite preferencial y de prelaci\u00f3n de turnos. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0radic\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, por el mismo impulso procesal dentro del \u00a0proceso bajo radicado 1300131050072017015100. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad radica en que a la fecha no se le ha dado contestaci\u00f3n \u00a0a las peticiones mencionadas; agreg\u00f3 que es una persona de la \u00a0tercera edad y, por ello, debe d\u00e1rsele prelaci\u00f3n de \u00a0turnos, pues tiene derecho a su pensi\u00f3n; adem\u00e1s, aleg\u00f3 \u00a0que la demora judicial lo est\u00e1 perjudicando. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que las peticiones presentadas \u00a0dentro de un proceso \u00abno \u00a0se rigen por el derecho de petici\u00f3n\u00bb \u00a0y, por consiguiente, ante el silencio de la autoridad demandada no es \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0en esas condiciones, que \u00abel \u00a0accionante deber\u00e1 esperar a que las autoridades judiciales \u00a0demandadas se pronuncien al respecto y emitan una decisi\u00f3n en \u00a0el \u00e1mbito de sus competencias\u00bb \u00a0y, en consecuencia, neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el apoderado judicial de GONZ\u00c1LEZ ARR\u00c1ZOLA. \u00a0 Hace consideraciones generales en las que manifiesta su \u00a0inconformidad con la decisi\u00f3n de primer grado y refiere que no \u00a0se estudi\u00f3 el fondo del caso, pues se dio prevalencia al \u00a0\u00abritualismo\u00bb \u00a0sobre los derechos de su defendido. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0contra el fallo proferido por la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas de las autoridades demandadas fueron recibidas de \u00a0manera posterior a la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer \u00a0nivel. \u00a0Sin embargo, de ellas se advierte con facilidad que la lesi\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales del demandante ha cesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las dos solicitudes de impulso procesal fueron atendidas por \u00a0las autoridades accionadas. \u00a0La que radic\u00f3 ante el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, dentro del proceso ordinario 2015-00049-01, \u00a0porque en audiencia del 23 de julio de 2018 esa Colegiatura confirm\u00f3, \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de consulta, la sentencia del 1\u00ba \u00a0de marzo de 2017 que hab\u00eda dictado el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0relacionada con el proceso 2017-00151-00 tambi\u00e9n fue abordada \u00a0por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, que \u00a0dispuso, en auto del 14 de junio de 2018, admitir la contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda ordinaria formulada por el libelista contra \u00a0Colpensiones y fij\u00f3 el 21 de septiembre del a\u00f1o que \u00a0avanza, para llevar a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento y fijaci\u00f3n \u00a0del litigio y, seguidamente, la de tr\u00e1mite y juzgamiento3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, como se remediaron las afectaciones que eran el eje central del \u00a0reclamo constitucional propuesto por el apoderado de GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARR\u00c1ZOLA, es evidente la improcedencia del amparo por carencia \u00a0actual de objeto, en tanto se configura en el caso el fen\u00f3meno \u00a0de hecho superado, que se produce \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0momento del fallo \u00a0se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la \u00a0demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita, impone confirmar el fallo de primer nivel, \u00a0pero por las razones precedentemente descritas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 80 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 46 \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP12064-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 100372 \u00a0 Acta \u00a0329 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0apoderado judicial de EDUARDO \u00a0ALFONSO GONZ\u00c1LEZ ARR\u00c1ZOLA \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}