\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1205-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096450 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 27) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el apoderado especial de CIELO MAR\u00cdA GUERRERO \u00a0PACHECO, contra el fallo de tutela proferido el 7 de noviembre de \u00a02017 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad y S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento, ambos de la misma sede judicial mencionada. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que CIELO \u00a0MAR\u00cdA GUERRERO PACHECO, se \u00a0encuentra recluida en el Centro de Rehabilitaci\u00f3n Femenino \u00abEl \u00a0Buen Pastor\u00bb, \u00a0descontando \u00a0la pena de 66.66 meses de prisi\u00f3n impuesta el 25 de agosto de \u00a02013 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Barranquilla, tras ser declarada penalmente \u00a0responsable como autora del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de estupefacientes. El despacho no le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0la \u00a0peticionaria que por auto del 18 de julio de 2017, el Juzgado Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla \u00a0le neg\u00f3 la libertad condicional que requiri\u00f3, al \u00a0considerar la gravedad del comportamiento il\u00edcito por el que \u00a0fue sentenciada. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0apel\u00f3 y el 22 de septiembre siguiente, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, las decisiones rese\u00f1adas vulneran sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y libertad, pues a pesar de tener un \u00a0buen comportamiento en el centro carcelario y cumplir con los \u00a0requisitos exigidos en la ley, los despachos accionados se niegan a \u00a0concederle el beneficio pedido. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, \u00a0solicit\u00f3 al juez constitucional que disponga su libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 25 de \u00a0octubre de 2017, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito, ambos de Barranquilla relataron \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n, defendieron la legalidad de sus \u00a0decisiones y explicaron las razones en las que se fundamentaron. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0decisiones censuradas se ofrecen razonables y ajustadas a la \u00a0jurisprudencia y normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El actor impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0autos objeto \u00a0de reproche estuvieron precedidos del an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado de la controversia planteada y de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la normativa pertinente, lo que conllev\u00f3 la conclusi\u00f3n \u00a0sobre la imposibilidad de conceder a CIELO MAR\u00cdA GUERRERO \u00a0PACHECO la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas, en aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, neg\u00f3 dicho \u00a0subrogado, tras valorar la conducta punible cometida por la \u00a0sentenciada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n sobre la mayor lesividad del comportamiento \u00a0desplegado por la demandante se fundament\u00f3 en las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas, elementos y consecuencias jur\u00eddicas \u00a0que cimentaron la sentencia, lo cual le permiti\u00f3 concluir la \u00a0no procedencia del subrogado reclamado y, por ende, se abstuvo de \u00a0analizar el cumplimiento de los restantes requisitos subjetivos y \u00a0objetivos previstos en la ley mencionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito confirm\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n. Explic\u00f3 que al momento de \u00a0determinar \u00a0la viabilidad de conceder o negar la libertad condicional, los jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas deben \u00a0valorar m\u00faltiples circunstancias, entre ellas, la conducta \u00a0punible, requisito que para el caso de la aqu\u00ed demandante es \u00a0desfavorable. \u00a0Postura que soport\u00f3 en decisiones emitidas por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal y \u00a0la Corte Constitucional (CSJ SP, 1 Abr 2009, Rad. 31383 y C-194 \u00a0de 2005). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, los \u00a0razonamientos de las autoridades accionadas respectaron el \u00a0criterio jurisprudencial que se acaba de rese\u00f1ar y verificaron \u00a0que no se cumpl\u00eda la totalidad de los requisitos previstos \u00a0para acceder a la libertad reclamada. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque la impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 7 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por el apoderado especial de CIELO \u00a0MAR\u00cdA GUERRERO PACHECO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1205-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096450 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 27) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}