\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17790 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso adelantado en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda) \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0JAIME \u00a0CUARTAS \u00a0MURILLO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FUNDAMENTOS DE LA PETICION \u00a0<\/p>\n
LUIS JAIME CUARTAS MURILLO\u00a0 en farragoso \u00a0escrito, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso que en su contra se \u00a0adelanta \u00a0por los delitos de prevaricato, cohecho y ley 30 de 1986 en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0Enuncia \u00a0que \u00a0la imparcialidad y la \u00a0independencia \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afectada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0ha \u00a0restringido \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0derecho de defensa, situaci\u00f3n que comporta violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso y a las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en reiteradas oportunidades ha \u00a0elevado \u00a0petici\u00f3n para que sea ampliada la declaraci\u00f3n de JESUS ARCILA ALZATE, \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0su defensa, pues a trav\u00e9s de ella \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. Indica que dicha \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido negada en auto de c\u00famplase, imposibilitando el ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que denunci\u00f3 disciplinariamente al \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la Inspecci\u00f3n Permanente del Centro HELMER ARISTIZABAL VALENCIA \u00a0quien \u00a0fue sancionado con destituci\u00f3n, persona que se encuentra procesada en el \u00a0mismo asunto que se le sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en el proceso, que es ilegal la decisi\u00f3n que confirma la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0al ser juzgado por un hecho que no cometi\u00f3 le est\u00e1n \u00a0afectando sus garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que por equidad e igualdad se ordene \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter testimonial,\u00a0 se estudien los \u00a0fundamentos \u00a0de la resoluci\u00f3n de segunda instancia, y se de aplicaci\u00f3n al art. \u00a025 \u00a0de la\u00a0 Ley 200 de 1995 porque la juez ha retardado las funciones que le \u00a0son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Juez asesora al\u00a0 procesado HELMER ARISTIZABAL \u00a0VALENCIA \u00a0para \u00a0que denuncie al defensor por no acudir a la audiencia p\u00fablica y \u00a0por rehusar practicar las pruebas solicitadas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Le corresponde a la Corte\u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la presente solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, toda vez que con \u00e9sta se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0proceso del Distrito Judicial de Pereira a otro del \u00a0pa\u00eds (art. 68-8 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sido reiterativa en sostener que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la competencia en materia penal es el \u00a0territorial \u00a0y el cambio de radicaci\u00f3n es una excepci\u00f3n legal al mismo, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio seg\u00fan el cual el juzgamiento debe surtirse en el lugar donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no es absoluto. El mismo puede variarse en la medida en \u00a0que \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas causales precisadas en el art\u00edculo 83 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201c \u00a0cuando \u00a0en el territorio donde se est\u00e9 adelantando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad del sindicado o su integridad personal \u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que se funda, pues,\u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de demostraci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0sujeto procesal que promueve la remoci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es claro que las circunstancias \u00a0que \u00a0se aleguen, deben apuntar exclusivamente a factores externos, a condiciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el juicio, al punto que afecten a todos los \u00a0funcionarios \u00a0facultados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0situaciones que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0son \u00a0imputables \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo que se \u00a0pretende \u00a0 es \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud \u00a0o \u00a0independencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0estos eventos la legislaci\u00f3n ofrece a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 otros \u00a0 mecanismos \u00a0 distintos \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deshilvanada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n y los argumentos acerca de circunstancias que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, y las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0deviene \u00a0inobjetable la improcedencia del cambio de radicaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los hechos que la fundamentan no corresponden a factores externos, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 imputables \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este excepcional instrumento no se instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0codirigir \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Cuando \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0\u00e9l no est\u00e1n de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0niegan \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0consideran \u00a0errados, \u00a0son cuestionamientos que los sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0elevar \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial competente, y cualquier \u00a0desv\u00edo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal, acudir a\u00a0 los mecanismos intraprocesales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0en los art\u00edculos 103 y 112 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0creados \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0aquellas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0socavan \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juzgamiento. La censura se \u00a0predica \u00a0de \u00a0un \u00a0operador de justicia espec\u00edfico, no de toda la administraci\u00f3n \u00a0de justicia con jurisdicci\u00f3n en el Distrito Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, analizada la prueba \u00a0documental \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el memorialista pretende demostrar la veracidad de sus \u00a0asertos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la insistencia en la recepci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter testimonial, y sobre el cual infiere que el juzgador ha \u00a0actuado \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada, \u00a0al no ordenar su pr\u00e1ctica, es punto que debe \u00a0ser \u00a0discutido\u00a0 y resuelto al interior del proceso; pretender lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede se ordene la pr\u00e1ctica de pruebas, y se eval\u00fae el \u00a0acierto\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el juicio, es \u00a0propiciar \u00a0 una \u00a0abierta \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0judiciales. \u00a0Semejante \u00a0proposici\u00f3n, se erige en abuso del derecho, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0remedios \u00a0extremos que no fueron concebidos para esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, los hechos en que funda \u00a0el \u00a0postulante el cambio de radicaci\u00f3n, no constituyen motivo para autorizar el \u00a0traslado del proceso a un Distrito diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0negativamente \u00a0la solicitud \u00a0elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR EL CAMBIO DE RADICACION solicitado por \u00a0LUIS JAIME CUARTAS MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
CAMBIO DE RADICACION 17790 \u00a0<\/p>\n
Proyecto Diciembre 13 de 2001. \u00a0<\/p>\n
Abogado \u00a0 Asistente: \u00a0 Teresa \u00a0 Castillo \u00a0Casas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17790 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0diciembre del dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}