\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 173 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose aceptado en esta misma sesi\u00f3n el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n Magistrado \u00a0Ponente \u00a0inicial, la Sala resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta por el doctor ROBIL \u00a0ANTONIO \u00a0AGUDELO \u00a0LOPEZ, contra la providencia del Tribunal Superior de Santiago \u00a0de \u00a0Cali del pasado 14 de agosto, que decidi\u00f3 negar la libertad condicional que \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0AGUDELO \u00a0LOPEZ fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal de 36 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de cohecho propio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de Cali su libertad \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ha \u00a0cumplido las tres quintas partes de la pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 72 A del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad condicional \u00a0solicitada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 A invocado por el peticionario excepciona \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito de cohecho propio establecido en la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0y requiere que la pena privativa de la libertad impuesta sea superior a 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco procede la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal, pues la pena hasta entonces cumplida es de 21 meses 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0no satisface lo exigido por la norma (las dos terceras partes), que \u00a0para este caso ser\u00eda de 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or AGUDELO LOPEZ impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de su petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y no el Tribunal por haber sido \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 72 A del C\u00f3digo Penal por haber \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0tres quintas partes de la pena impuesta, pero sin discriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, es decir, sin atender que la pena sea superior a 3 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n debe ser confirmada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fuero, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorgan \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0personas por raz\u00f3n de su cargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de sus funciones o con ocasi\u00f3n de ellas, se sustenta en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura \u00a0representa, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0se \u00a0realice \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0quienes se atribuye la competencia por \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0 que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fuero \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mismo \u00a0y \u00a0comprenden \u00a0una pr\u00f3rroga de la competencia del juzgador natural, que le permite \u00a0conocer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase ejecutiva de la sentencia, pues la raz\u00f3n de ser \u00a0del \u00a0fuero \u00a0no desaparece con la terminaci\u00f3n del proceso o con la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia proferida en contra del aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0pesar de la existencia de los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el competente para conocer de la \u00a0libertad condicional solicitada, dada su calidad de aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0condenado \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0reiterados \u00a0se\u00f1alamientos de esta Sala, que se integre para su caso una tercera \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0fragmentos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a072 del C\u00f3digo Penal \u00a0(pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad superior a 2 a\u00f1os), y con partes del art\u00edculo \u00a072 \u00a0A \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0(cumplimiento de las tres quintas partes de la pena \u00a0impuesta), \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diversa \u00a0raz\u00f3n legislativa que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de manera \u00a0taxativa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0A excluye \u201clos delitos \u00a0previstos \u00a0en la Ley 190 de 1995\u201d entre los cuales se \u00a0encuentra \u00a0el cohecho propio por el cual se conden\u00f3 al doctor AGUDELO LOPEZ, lo \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 infructuoso \u00a0 cualquier \u00a0 intento \u00a0 por \u00a0 conseguir \u00a0 que \u00a0le \u00a0sea \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, para que pueda \u00a0aplicarse \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario que la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a 3 a\u00f1os, y no a 2 a\u00f1os, como ocurre con el art\u00edculo \u00a072; \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AGUDELO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, su \u00a0situaci\u00f3n no se encuentra regulada por esta disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0dado \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en atenci\u00f3n a la pena impuesta, la norma que regula la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0AGUDELO es el art\u00edculo 72 A del C\u00f3digo Penal, y no el \u00a072, \u00a0y \u00a0tanto menos un pretendido h\u00edbrido planteado en la impugnaci\u00f3n, lo cual \u00a0motiva que la providencia impugnada sea confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 APROBADO ACTA No. 173 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Habi\u00e9ndose aceptado en esta misma sesi\u00f3n el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}