\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1201-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096420 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 27) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de ORLANDO \u00a0CORONELL OSPINA, contra la sentencia de tutela proferida el 25 de \u00a0octubre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes del \u00a0proceso ordinario laboral 2014-00570 adelantado por el accionante \u00a0contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- \u00a0ante el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De la demanda se \u00a0establece que ORLANDO CORONELL OSPINA promovi\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra Colpensiones y, por esa v\u00eda, reclam\u00f3 \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez que le fue \u00a0reconocida conforme con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de \u00a01985, incluyendo los salarios base de liquidaci\u00f3n con los que \u00a0realiz\u00f3 aportes a trav\u00e9s de la empresa Electricaribe \u00a0S.A. E.S.P. en forma simult\u00e1nea con Transelca S.A. E.S.P., en \u00a0raz\u00f3n a que no fueron computados por el extinto Instituto de \u00a0Seguros Sociales. \u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 12 Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla que, por sentencia del 25 de agosto de 2016, conden\u00f3 \u00a0a Colpensiones a reconocer y pagar al actor la reliquidaci\u00f3n \u00a0pedida, acorde con el promedio de los \u00faltimos 10 a\u00f1os, \u00a0incluyendo los aportes realizados por Electricaribe S.A. E.S.P. entre \u00a0mayo de 1999 y abril de 2007. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n las partes la apelaron. No obstante, \u00a0mediante providencia del 26 de julio de 2017 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 la nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir del auto de 16 de enero de 2017 que admiti\u00f3 \u00a0la demanda ordinaria laboral. En concreto, consider\u00f3 que dada \u00a0la condici\u00f3n de empleado p\u00fablico de ORLANDO CORONELL \u00a0OSPINA, la definici\u00f3n del asunto compete a la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el peticionario que la decisi\u00f3n de segunda instancia rese\u00f1ada \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico y \u00a0sustantivo, por cuanto desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0trabajador oficial y, con ello, su competencia para pronunciarse de \u00a0fondo sobre la controversia planteada. Como fundamento de tal \u00a0afirmaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 las normas que dieron lugar a \u00a0la creaci\u00f3n de Transelca y, adem\u00e1s, resalt\u00f3 la \u00a0naturaleza privada de Electricaribe. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 al \u00a0juez de tutela que deje sin efectos la providencia mencionada y \u00a0ordene a la Corporaci\u00f3n judicial de segunda instancia que \u00a0emita una nueva providencia en la que se pronuncie respecto del \u00a0asunto puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a011 \u00a0de octubre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0relat\u00f3 el trascurso de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de sus determinaciones y solicit\u00f3 que se niegue la \u00a0protecci\u00f3n constitucional reclamada. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00a0respet\u00f3 el precedente fijado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar \u00a0que la providencia cuestionada resulta ajustada a la jurisprudencia \u00a0aplicable y normas pertinentes, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el legislador previ\u00f3 un tr\u00e1mite para \u00a0dirimir los conflictos de competencia entre despachos de distintas \u00a0jurisdicciones y, por ello, concluy\u00f3 que es en ese escenario \u00a0donde se deben discutir las irregularidades puestas de presente \u00a0mediante el ejercicio de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de ORLANDO CORONELL OSPINA \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 \u00a0en los hechos y argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1382 de \u00a02000, concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que los \u00a0razonamientos planteados en las decisiones \u00a0cuestionadas se ofrecen ajustados a derecho, pues se encuentran \u00a0fundamentados en las disposiciones legales aplicables y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, luego \u00a0de establecer que la pensi\u00f3n cuya reliquidaci\u00f3n reclama \u00a0el interesado fue reconocida en aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0regulan el r\u00e9gimen pensional de los empleados p\u00fablicos \u00a0(Ley 33 de 1985), la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla consider\u00f3 que \u00a0carece de competencia funcional para emitir cualquier \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Por ende, declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio y dispuso \u00a0la remisi\u00f3n del expediente para que fuera repartido entre los \u00a0juzgados administrativos de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, manifiesto es que no se han vulnerado los derechos \u00a0fundamentales del actor, en tanto se est\u00e1 garantizando el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, se advierte que corresponde a los despachos adscritos a la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y no al \u00a0peticionario, rechazar la competencia asignada por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
En tal evento, \u00a0deber\u00e1 remitir el asunto a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para que en \u00a0ejercicio de las funciones asignadas en los art\u00edculos 256-6 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 112-2 de la Ley 270 de 1997, \u00a0determine la autoridad competente para pronunciarse respecto de la \u00a0demanda propuesta por el apoderado de ORLANDO CORONELL OSPINA. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0en consecuencia, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 25 de octubre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0ORLANDO CORONELL OSPINA \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1201-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096420 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 27) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de ORLANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}