\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1194-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96263 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a027. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. Decide la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00c1LVARO \u00a0ROL\u00d3N G\u00d3MEZ, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 17 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta para la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad y \u00a0el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito, \u00a0ambas autoridades con sede en la capital del departamento de Norte de \u00a0Santander, tr\u00e1mite al que fue vinculado la \u00a0Direcci\u00f3n y Oficina Jur\u00eddica del Complejo Penitenciario \u00a0y Carcelario Metropolitano, \u00a0el Centro \u00a0de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0as\u00ed como el \u00a0Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, \u00a0entidades pertenecientes a la se\u00f1alada ciudad. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De acuerdo con el libelo introductorio y las actuaciones allegadas al \u00a0expediente, se tiene que \u00c1LVARO ROL\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de C\u00facuta la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad condicional, siendo negada a trav\u00e9s de auto del 8 de \u00a0mayo de 2017, decisi\u00f3n que no fue repuesta por el citado \u00a0fallador, en virtud del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0el interesado. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Posteriormente, \u00c1LVARO ROL\u00d3N G\u00d3MEZ present\u00f3 \u00a0nueva postulaci\u00f3n, en la que, b\u00e1sicamente, reiter\u00f3 \u00a0el pedimento en comento, el cual fue, igualmente, denegado por el \u00a0juez que vigila su pena, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 19 de \u00a0octubre de 2017, frente al cual no present\u00f3 reparo alguno. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El accionante se queja porque el aludido juzgador, a pesar que en \u00a0varias ocasiones le ha concedido el beneficio administrativo \u00a0consistente en el permiso de hasta por 72 horas y ha obtenido una \u00a0\u00abconducta \u00a0ejemplar\u00bb \u00a0en el centro de reclusi\u00f3n donde se encuentra, le niega la \u00a0solicitud de libertad condicional con la justificaci\u00f3n \u00abde \u00a0la valoraci\u00f3n de la conducta delictual\u00bb establecida \u00a0en la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
3. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante la providencia \u00a0referenciada, neg\u00f3 el amparo invocado, por cuanto el \u00a0interesado no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, habida \u00a0cuenta que dej\u00f3 de interponer recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n que supuestamente lesion\u00f3 sus \u00a0intereses1, \u00a0siendo esa herramienta el instrumento adecuado para alegar la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. Fue presentada \u00a0por el demandante, quien no esgrimi\u00f3 los motivos de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0tutela adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0jurisprudencia de esta Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar \u00a0que, en virtud del principio de subsidiariedad de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional, los conflictos jur\u00eddicos relacionados con los \u00a0derechos fundamentales deben ser, en principio, definidos por las \u00a0v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a dicho \u00a0instituto. \u00a0<\/p>\n
7. Sobre este \u00a0particular, ha precisado la Corte Constitucional que si existiendo el \u00a0medio judicial de defensa, el suplicante deja de acudir a \u00e9l \u00a0y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste caduque, \u00a0no podr\u00e1 posteriormente acudir a la acci\u00f3n de tutela en \u00a0procura de lograr la guarda de un derecho elemental (CC T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
8. En el asunto \u00a0bajo estudio, el problema jur\u00eddico se contrae en determinar si \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de C\u00facuta, al negar, mediante auto del 19 de octubre \u00a0de 2017, la solicitud de libertad condicional deprecada por \u00c1LVARO \u00a0ROL\u00d3N G\u00d3MEZ, lesion\u00f3 su garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso, en atenci\u00f3n a que, \u00a0presuntamente, ha presentado una conducta ejemplar en el recinto \u00a0donde est\u00e1 recluido y dicho fallador, en varias oportunidades, \u00a0le ha otorgado el beneficio administrativo de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
9. En ese orden de \u00a0ideas, sostiene la Corporaci\u00f3n que no es posible conceder el \u00a0amparo solicitado por \u00c1LVARO ROL\u00d3N G\u00d3MEZ, puesto \u00a0que incumpli\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad \u00a0de la petici\u00f3n de tutela: emplear el mecanismo de apelaci\u00f3n, \u00a0para la salvaguarda de sus intereses, contra la referida decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. En efecto, sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, el accionante dej\u00f3 de activar el \u00a0aludido medio de defensa que ten\u00eda a su alcance, en aras de \u00a0refutar la determinaci\u00f3n atacada, y obtener, por esa v\u00eda, \u00a0el estudio de fondo de su caso. Por \u00a0intermedio de dicho instrumento, que se ofrece adecuado, pudo el \u00a0memorialista propiciar un pronunciamiento al interior del cauce \u00a0natural del diligenciamiento, sin que sea procedente que se proponga \u00a0por este sendero para lograr lo deseado (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
11. As\u00ed las \u00a0cosas, el ciudadano \u00c1LVARO ROL\u00d3N G\u00d3MEZ no \u00a0puede valerse ahora de su propia culpa, negligencia e incuria para \u00a0acudir de manera directa a esta herramienta, desconociendo las v\u00edas \u00a0legales id\u00f3neas para ello, m\u00e1xime cuando feneci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de los se\u00f1alados \u00a0instrumentos de defensa, pues, la providencia cuestionada, seg\u00fan \u00a0el informe rendido por el fallador accionado, ha cobrado firmeza. \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia recurrida, m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 acreditado la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de urgencia, \u00a0gravedad, inminencia y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU 617-2013 y CC T \u2013 030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
13. En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0De Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema De Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n la extrajo el a quo del informe rendido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta, aunado a que en el acta de notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n no manifest\u00f3 su inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1194-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96263 \u00a0 Acta \u00a027. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}