\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17781 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0LOAIZA \u00a0CEBALLOS, en el diligenciamiento que cursa en \u00a0su contra por el delito de homicidio con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 memorialista \u00a0 solicita \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido, a otro distrito \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0existen \u00a0circunstancias que pueden \u201cQUEBRAR \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0IMPARCIALIDAD \u00a0 Y \u00a0 LA \u00a0 INDEPENDENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1999, el citado \u00a0diligenciamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarlo al se\u00f1or Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, quien s\u00f3lo vino a percatarse en el presente \u00a0a\u00f1o \u00a0 que \u00a0 unos \u00a0abogados \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0alegatos \u00a0conclusivos previos a dictar sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la presente actuaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad provisional de su defendido por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0\u201ccon argumentos que incluso, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda: Con la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional que hizo del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C. de P.P. una interpretaci\u00f3n condicionada y como tal es de \u00a0obligatorio cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que se le neg\u00f3 as\u00ed al procesado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0recobrar \u00a0la libertad, la que ser\u00eda de manera simb\u00f3lica, toda vez \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0 existen \u00a0varias \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento del citado funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201catacaba \u00a0la \u00a0competencia del juzgador\u201d, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0diferido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia. \u00a0Sin embargo, ante una solicitud de tutela, el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0neg\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0comentarios\u00a0 \u00a0\u201c\u00e1cidos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0opiniones y \u00a0criterios \u00a0que \u00a0vert\u00ed \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0Administrador de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0incluso los tom\u00f3 para s\u00ed, de lo cual se infiere que existe mala \u00a0voluntad \u00a0frente \u00a0al defensor..\u201d, lo cual constituye \u00a0una \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u201csentimiento \u00a0imposible de probar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que proced\u00eda jur\u00eddicamente a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 poderdante, \u00a0 dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiebra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, aduce que lo anterior puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad y la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le ha puesto \u201ca \u00a0espaldas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con el tenor \u00a0literal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no tiene sentido continuar con la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario judicial cuya imparcialidad \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada, \u00a0por lo que no garantiza un juicio justo, ya que si se le neg\u00f3 \u00a0una \u00a0 acumulaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, advierte que en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique que Loaiza Ceballos particip\u00f3 en los hechos objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Empero,\u00a0 como est\u00e1 \u201cquebrada la imparcialidad\u201d, lo m\u00e1s \u00a0probable \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ordena el cambio de radicaci\u00f3n el fallo ser\u00e1 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0escudarse \u00a0en que el fallo que dicte ser\u00e1 susceptible del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que las circunstancias que esgrime \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0contempladas \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de recusaci\u00f3n, no \u00a0compartiendo, \u00a0de \u00a0paso, sobre el tema, el auto de la Sala fechado el 18 de mayo \u00a0de \u00a01988, \u00a0que \u00a0no \u00a0obligar\u00eda en este asunto conforme los estipula el art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en raz\u00f3n a que las \u00fanicas decisiones que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces son la de los jueces constitucionales, habida cuenta que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, constituyen doctrina legal probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cPRUEBAS\u201d, textualmente \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0. \u00a0Fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cu\u00e1l se venci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para alegar. Lo certificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00b0. Si el anterior Juez al advertir que \u00a0hac\u00edan \u00a0 falta \u00a0 algunos \u00a0 abogados \u00a0 por \u00a0 alegar, \u00a0los \u00a0requiri\u00f3 \u00a0o \u00a0no. \u00a0Lo \u00a0certificar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn caso de que no los hubiese requerido, \u00a0si \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisiva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0Juez. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0certificar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3\u00b0. \u00a0Auto \u00a0por medio del cual aboc\u00f3 el \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4\u00b0. Auto por medio del cual se neg\u00f3 en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional al se\u00f1or HENRY LOAIZA \u00a0CEBALLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5\u00b0. \u00a0La \u00a0fecha \u00a0en la cual su se\u00f1or\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 (Se \u00a0certificar\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6\u00b0. \u00a0Auto \u00a0por \u00a0medio del cual design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados \u00a0cuyos \u00a0abogados \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7\u00b0. Auto por medio del cual su se\u00f1or\u00eda \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 previamente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0formul\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8\u00b0. Auto por medio del cual se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuse \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0defiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n de nulidad para el acto procesal de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9\u00b0. \u00a0Auto por medio del cual a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impetr\u00e9 \u00a0 \u2013 \u00a0resolvi\u00f3 \u2013 \u00a0la nulidad que le hab\u00eda planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, ordena remitir la petici\u00f3n con los anexos a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no sin antes agregar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 pasar \u00a0 inadvertido, \u00a0 que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el escrito, por el peticionario no son de recibo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0pasado por la mente de este Juez la m\u00e1s m\u00ednima animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY \u00a0LOAIZA \u00a0CEBALLOS y su defensor, ni los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0incidir \u00a0de una u otra manera en la imparcialidad que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0los administradores de justicia, ya que tanto en este proceso \u00a0como \u00a0en los que me han correspondido desde que inici\u00e9 la judicatura siempre he \u00a0ubicado \u00a0mis \u00a0decisiones en el terreno de la verticalidad, atendiendo mi modesto \u00a0criterio \u00a0orientado \u00a0en \u00a0todo momento a que las decisiones obedezcan a una recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0escudado \u00a0de \u00a0toda pasi\u00f3n, que pudiere alejar a \u00a0dicho fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, ello no implica que est\u00e9 \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo inter\u00e9s de seguir adelantando la causa, que como \u00a0bien \u00a0es \u00a0entendido \u00a0me \u00a0compete \u00a0en \u00a0mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 Tolima, al haberme correspondido por reparto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los factores de competencia territorial y objetivo, por lo \u00a0que \u00a0ruego a esa alta Corporaci\u00f3n tener en cuenta la trascendencia del proceso, \u00a0la regi\u00f3n donde se encuentra ubicado el juzgado, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe reiterar la Sala que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, como excepci\u00f3n a las reglas de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, procede cuando se acredita, en debida \u00a0forma, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0 del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la labor del \u00a0peticionario \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0demostrar, \u00a0de manera clara y evidente, \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las circunstancias anteriormente citadas para que la Corte, en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 68 de la misma obra, \u00a0se \u00a0 pronuncie \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, se advierte que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que no denotan que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0faltado a la imparcialidad, sino una confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0suyas \u00a0no \u00a0han \u00a0sido de recibo, sin que ello pueda \u00a0constituir \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, las circunstancias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n deben obedecer a factores \u00a0externos \u00a0o \u00a0ex\u00f3genos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se desarrolla el juicio y no a \u00a0situaciones \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se \u00a0prediquen \u00a0de \u00a0un determinado juez, pues, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, la misma ley establece para los sujetos \u00a0procesales \u00a0mecanismos para apartar al funcionario del conocimiento del proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cGrave \u00a0 para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0aceptar que cada vez que los funcionarios no acceden a las \u00a0pretensiones \u00a0de las partes, haya necesidad de cambiar a los jueces naturales so \u00a0pretexto \u00a0de no ofrecer \u00e9stos garant\u00eda de imparcialidad. Pero a\u00fan, extremando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de ser ilegales esas decisiones judiciales, no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar al cambio de radicaci\u00f3n pues el ordenamiento se\u00f1ala correctivos \u00a0para \u00a0 esos \u00a0 eventos \u00a0 como \u00a0 ser\u00edan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es contraria a derecho; o la recusaci\u00f3n, si \u00a0existe \u00a0 alguna \u00a0 causa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 para \u00a0ello1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aducidas \u00a0por el memorialista se reducen a cuestionar al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de varias decisiones que le resultaron adversas a los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ACCEDER \u00a0AL \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0RADICACI\u00d3N \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 (Tolima), en contra del procesado \u00a0HENRY \u00a0LOAIZA \u00a0CEBALLOS y \u00a0otros, y solicitado por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del 18 de mayo de 1993, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17781 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}