\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1189-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 95295 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 27) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de PETER \u00a0ALEXANDER ANDRADE MOSQUERA y YEFERSON MOSQUERA MOSQUERA contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 15 de diciembre de 2017 por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por el Presidente de la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (CNSC). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Universidad de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
YEFERSON \u00a0MOSQUERA MOSQUERA y PETER ALEXANDER ANDRADE MOSQUERA se \u00a0inscribieron a la Convocatoria 339 a 425 de 2016 de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil, encaminada a la provisi\u00f3n de \u00a0vacantes definitivas de los cargos directivos docentes, docentes de \u00a0aula y l\u00edderes de apoyo en establecimientos educativos \u00a0oficiales. El primero, se present\u00f3 al concurso 340 para el \u00a0departamento de Antioquia y el segundo, en el concurso 377 para el \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed. Los actores fueron admitidos y \u00a0superaron las \u00a0pruebas de conocimiento y psicot\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 8 de septiembre de 2017, al ingresar a la plataforma \u00a0virtual del Sistema de Apoyo para la Igualdad, el M\u00e9rito y la \u00a0Oportunidad \u2013SIMO-, advirtieron que su estado hab\u00eda \u00a0cambiado a \u00abno \u00a0admitido\u00bb, \u00a0seguido lo cual, se consign\u00f3 la siguiente observaci\u00f3n: \u00a0\u00abEl \u00a0aspirante no cumple con los requisitos m\u00ednimos establecidos en \u00a0la OPEC, toda vez que no alleg\u00f3 documentos para acreditar el \u00a0cumplimiento requisito de Educaci\u00f3n, por lo tanto no puede ser \u00a0admitido dentro del presente proceso de selecci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los demandantes que s\u00ed cargaron los documentos requeridos para \u00a0probar el cumplimiento de dicho requisito. Por tal motivo, \u00a0presentaron de forma individual las reclamaciones pertinentes, pero \u00a0fueron resueltas de manera adversa el 25 de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso \u00a0administrativo acuden a la jurisdicci\u00f3n constitucional. En \u00a0concreto, denunciaron que su inadmisi\u00f3n fue irregular y, por \u00a0ello, solicitaron que se ordene a la CNSC que revoque tal \u00a0determinaci\u00f3n y les permita continuar el proceso de selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 5 de diciembre de 2017, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las entidades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asesor jur\u00eddico de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio \u00a0Civil \u2013CNSC- solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada. Indic\u00f3 que se incumple el \u00a0presupuesto de subsidiariedad, toda vez que no se han agotado los \u00a0medios ordinarios de defensa dispuestos por el legislador. Adem\u00e1s, \u00a0no se acredit\u00f3 la concurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, precis\u00f3 que desde la inscripci\u00f3n, los \u00a0accionantes aceptaron de manera libre y voluntaria las normas del \u00a0concurso. Entre las fases del proceso de selecci\u00f3n (numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba de los Acuerdos 20162310000106 y \u00a020162310000516 de 2016) se determin\u00f3 \u201cRecepci\u00f3n \u00a0de documentos, publicaci\u00f3n de verificaci\u00f3n de \u00a0requisitos y atenci\u00f3n de las reclamaciones que presenten los \u00a0aspirantes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que la entidad suscribi\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0Servicios 279 de 2016 con la Universidad de Pamplona que, en el \u00a0cumplimiento de sus obligaciones contractuales, efectu\u00f3 la \u00a0etapa de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos de los \u00a0participantes inscritos en las convocatorias 339 a 423 de 2016 y, el \u00a08 de septiembre de 2017, public\u00f3 los resultados a trav\u00e9s \u00a0de aplicativo SIMO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase 6 del concurso, se constat\u00f3 que YEFERSON MOSQUERA \u00a0MOSQUERA y PETER ALEXANDER ANDRADE MOSQUERA no cargaron los \u00a0documentos atinentes al requisito m\u00ednimo para el ejercicio de \u00a0la docencia, esto es, el acta de grado o diploma en aplicativo SIMO. \u00a0En consecuencia, la Universidad de Pamplona los calific\u00f3 como \u00a0NO \u00a0ADMITIDOS. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0garantizarles el debido proceso a los aspirantes, se publicaron las \u00a0fechas para la etapa de reclamaci\u00f3n (del 11 al 15 de \u00a0septiembre de 2017). Se atendieron las presentadas por los \u00a0demandantes a quienes la Universidad de Pamplona, de forma \u00a0individual, les respondi\u00f3 que al revisar nuevamente los \u00a0m\u00f3dulos destinados para la recepci\u00f3n de documentos, se \u00a0observ\u00f3 que no adjuntaron los que acreditaban los requisitos \u00a0de educaci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. Consider\u00f3 que la v\u00eda constitucional resulta \u00a0inviable para cuestionar la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0del acuerdo que rige la convocatoria, pues para ello los interesados \u00a0pueden acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo en ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable \u00a0que viabilice la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de los accionantes solicit\u00f3 revocar el \u00a0fallo del Tribunal y acceder a sus pretensiones. Reiter\u00f3 que \u00a0los demandantes cumplieron con los requisitos establecidos en la \u00a0convocatoria. Cuestion\u00f3, adem\u00e1s, que despu\u00e9s de \u00a0la admisi\u00f3n y haber practicado las pruebas de conocimiento y \u00a0psicot\u00e9cnica, la entidad haya habilitado nuevamente la \u00a0verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos y, con fundamento en \u00a0un presunto incumplimiento de \u00e9stos, haya optado por inadmitir \u00a0a los peticionarios. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que al resolver un caso similar \u00a0al de los actores, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn se pronunci\u00f3 de manera favorable2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior del distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante cuestiona el tr\u00e1mite de inadmisi\u00f3n a \u00a0las convocatorias 340 \u00a0y 377 de 2016 dirigidas a la provisi\u00f3n de vacantes definitivas \u00a0en los establecimientos educativos oficiales, as\u00ed como la \u00a0respuesta adversa ofrecida el 25 de septiembre de 2017 a sus \u00a0reclamaciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que si bien las decisiones por medio \u00a0de las cuales se resolvieron negativamente los recursos promovidos \u00a0por YEFERSON \u00a0MOSQUERA MOSQUERA y PETER ALEXANDER ANDRADE MOSQUERA \u00a0est\u00e1n contenidas en un oficio, ello no les quita su car\u00e1cter \u00a0de acto administrativo, pues independientemente de la forma del \u00a0instrumento o mecanismo que use la Administraci\u00f3n \u00a0(resoluciones, oficios, circulares, instrucciones, etc.) para \u00a0materializar las determinaciones que adopta, si \u00e9ste contiene \u00a0la voluntad de crear, modificar o extinguir una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica general o particular y concreta, es un acto \u00a0administrativo susceptible de control judicial. (Consejo de Estado, \u00a0Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo. 1\u00ba \u00a0de noviembre de 2012, Rad. 25000-23-27-000-2007-00251-01(17927)). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, manifiesto es que los demandantes pudieron \u00a0refutar el contenido de esas determinaciones a trav\u00e9s del \u00a0\u00abmedio \u00a0de control\u00bb \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho (Art. 138 de la Ley 1437 de \u00a02011 \u2013C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0Contencioso Administrativo-), cuya caducidad, que es de 4 meses (Art. \u00a0164-2-C), oper\u00f3 el 25 de enero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agotaron ese medio de defensa oportunamente, la solicitud de \u00a0amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido puesto de presente permiti\u00f3 que los actos \u00a0administrativos reprochados cobraran firmeza, situaci\u00f3n que no \u00a0puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador \u00a0-Sentencia SU \u2013 111 de 1997-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la parte demandante desech\u00f3 la oportunidad y \u00a0el recurso legal previsto a su favor, y no puede pretender suplirlo \u00a0por v\u00eda de amparo, dado que este instrumento residual y \u00a0subsidiario no fue instituido con tal finalidad, o lo que es igual, \u00a0no procede para subsanar su propia incuria. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, no \u00a0est\u00e1 acreditado, ni la Sala puede advertirlo a partir del \u00a0material probatorio recaudado, la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable que viabilice su intervenci\u00f3n de manera \u00a0transitoria. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 15 de diciembre de 2017 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado por \u00a0el apoderado de PETER ALEXANDER ANDRADE MOSQUERA y YEFERSON MOSQUERA \u00a0MOSQUERA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040-52 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0190-192 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1189-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 95295 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 27) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}