\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP1186-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 96628 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 27) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero \u00a0de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por EUDES DE JES\u00daS VALENCIA AGUDELO en procura \u00a0del amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira y el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso penal seguido \u00a0contra el actor. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se establece de la demanda, por \u00a0sentencia del 10 de junio de 2016 el Juzgado 3\u00ba Penal Circuito \u00a0de Pereira con Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a EUDES \u00a0DE JES\u00daS VALENCIA AGUDELO a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras encontrarlo penalmente responsable del delito de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n la \u00a0defensa la apel\u00f3 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad la confirm\u00f3 el 19 de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que las decisiones controvertidas \u00a0incurrieron en defecto factico, porque no analizaron las pruebas \u00a0practicadas durante el juicio que daban cuenta de su inocencia. As\u00ed \u00a0mismo, cuestion\u00f3 que no se hayan valorado las contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 la menor al momento de rendir testimonio. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicit\u00f3 que se decrete \u00a0la nulidad de las providencias condenatorias o, en su defecto, se \u00a0rebaje la condena impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 24 de enero de 2018, la Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Pereira y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial \u00a0relataron el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la \u00a0legalidad de sus decisiones. Esta \u00faltima agreg\u00f3 que la \u00a0presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional incumple el \u00a0presupuesto de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que el peticionario \u00a0no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para \u00a0controvertir la providencia de segunda instancia censurada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 1-2 del Decreto \u00a01382 de 2000, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, la Sala es competente para resolver este asunto en \u00a0primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra un tribunal \u00a0superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Se advierte, en primer lugar, que la censura \u00a0resulta inoportuna, dado que se produce m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira controvertida. El \u00a0lapso es excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El principio de inmediatez, que constituye \u00a0requisito de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, exige que \u00a0quien sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales, la \u00a0interponga en un t\u00e9rmino razonable. De lo contrario, no se \u00a0explicar\u00eda la necesidad de acudir a este mecanismo excepcional \u00a0de protecci\u00f3n. (Sentencia SU \u2013 961 de 1999, reiterada \u00a0entre otras, en la sentencia T \u2013 309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
A\u00fan si se pasara por alto el incumplimiento \u00a0de tal presupuesto, encuentra la Sala que el demandante pudo \u00a0controvertir el fallo de segunda instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-, dado que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede darse en forma paralela a los medios \u00a0de defensa judiciales dispuestos por el legislador, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando no se ejercitan de manera adecuada. \u00a0<\/p>\n
Es manifiesto entonces, que la omisi\u00f3n del \u00a0actor permiti\u00f3 que la determinaci\u00f3n del Tribunal \u00a0cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como mecanismo \u00a0transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad es \u00a0necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. SU \u2013 111 \u00a0de 1997). \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo se\u00f1alado, es del caso \u00a0anotar que las sentencias del Juzgado 3\u00ba Penal Circuito de \u00a0Pereira con Funci\u00f3n de Conocimiento y de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad se \u00a0encuentran ajustadas a derecho, en raz\u00f3n a que las autoridades \u00a0judiciales valoraron el material probatorio que daba cuenta de los \u00a0tocamientos de que fue v\u00edctima LACM. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el Tribunal resalt\u00f3 \u00a0que durante su intervenci\u00f3n en el juicio oral el relato de la \u00a0menor fue claro y consistente, al se\u00f1alar que el 25 de marzo \u00a0de 2014 el accionante le toc\u00f3 las manos y los senos, \u00a0aprovechando que acudi\u00f3 sola al establecimiento de comercio \u00a0atendido por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Incluso, resalt\u00f3 que si bien LACM se \u00a0contradice en peque\u00f1os detalles, como la hora en que \u00a0ocurrieron los hechos, ello no resta credibilidad a su narraci\u00f3n, \u00a0ni a las dem\u00e1s pruebas valoradas en conjunto. En este punto, \u00a0advirti\u00f3 que otra testigo se\u00f1al\u00f3 que la menor \u00a0volvi\u00f3 a su casa llorando y visiblemente contrariada, tras lo \u00a0cual, revel\u00f3 lo que le hab\u00eda ocurrido. Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que cuando la madre de LACM fue a reclamar por \u00a0lo sucedido, el demandante se encontraba escondido en el ba\u00f1o \u00a0de la tienda. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por \u00a0el accionante, las autoridades judiciales s\u00ed examinaron las \u00a0supuestas contradicciones en la narrativa de la menor, pero no \u00a0consideraron que eran significativas, ni imped\u00edan desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, el principio de autonom\u00eda \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional (Art. 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0discutida, s\u00f3lo porque el actor no la comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, \u00a0sustentado con criterio razonable en los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, por tanto, el amparo \u00a0constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0EUDES DE JES\u00daS VALENCIA AGUDELO \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De no ser \u00a0impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP1186-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 96628 \u00a0 (Aprobado Acta No. 27) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero \u00a0de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por EUDES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}