\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve\u00a0 (19)\u00a0 de \u00a0diciembre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en la Ley 553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDGARDO JAVIER GARNICA \u00a0MITCHELL, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina el 5 de julio del a\u00f1o en curso, que confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la impartida en primera instancia por el Juzgado Unico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad el 20 de diciembre de 1.999, mediante \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares a \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 70 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EDGARDO \u00a0JAVIER \u00a0GARNICA \u00a0MITCHELL \u00a0haberse \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico a escala \u00a0internacional \u00a0empleando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0mar\u00edtima \u00a0y al servicio del Cartel de Cali, \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01.988 \u00a0a \u00a01.993, \u00a0obteniendo \u00a0por \u00a0dicha \u00a0ocupaci\u00f3n un \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0los \u00a0docientos \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un s\u00f3lo cargo postula el defensor de GARNICA \u00a0MITCHELL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia extraordinariamente impugnada, con fundamento en \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 causal, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de la censura, sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0James \u00a0Britton habr\u00eda sido ilegalmente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recepcionado por la Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de las diligencias radicadas con el No.2512, para poderse allegar a este \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 imprim\u00edrsele el tr\u00e1mite previsto por los art\u00edculos 186 y 255 y \u00a0ss \u00a0ib\u00eddem, para la prueba traslada, pues al no hacerlo, como ac\u00e1 ha sucedido, \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0al \u00a0propio tiempo desconociendo el mandato de los art\u00edculos 29 y \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro acusado, en criterio del actor, es \u00a0de \u00a0estimable \u00a0magnitud, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el testimonio de Britton \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para imputar el delito de concierto, por lo que ha debido \u00a0darse la oportunidad para confrontarlo y “desvirtuar sus falacias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0dict\u00e1ndose la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hace ya m\u00e1s de \u00a0un \u00a0lustro \u00a0que \u00a0ha precisado la jurisprudencia de la Sala, que el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0constituye \u00a0un indiscutible presupuesto para el leg\u00edtimo ejercicio de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se le ha concebido como una condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0en forma v\u00e1lida una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Este \u00a0es, \u00a0ciertamente, \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad tanto para el ejercicio de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0como de la v\u00eda extraordinaria de la casaci\u00f3n, siendo en \u00a0consecuencia \u00a0imperativo \u00a0observar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino su concurrencia. En tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que para poder acudir a la v\u00eda casacional, es \u00a0imprescindible \u00a0que la parte inconforme haya impugnado el fallo de primer grado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro tema objeto de \u00a0inconformidad, \u00a0es decir, que por el contenido de la impugnaci\u00f3n dentro de esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0l\u00edmites \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber existido pronunciamiento de la segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n se acusen yerros del Tribunal que no \u00a0pudo \u00a0 cometer \u00a0dado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0aspectos \u00a0controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre esta base \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0s\u00f3lo reproche contra la sentencia del Tribunal, acusando error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad referido al testimonio de William \u00a0James \u00a0Britton que, seg\u00fan el actor, se habr\u00eda aportado al proceso sin el lleno \u00a0de las exigencias de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al revisar el contenido de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0evidente que el cometido de ella estuvo dirigido a oponerse a \u00a0la \u00a0concurrencia t\u00edpica del delito de enriquecimiento il\u00edcito, como tambi\u00e9n a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0que era dable otorgar al testimonio de Britton, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, dando por sentada, desde \u00a0luego, la legal aducci\u00f3n de dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento hizo objeto de su inconformidad el demandante en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la legalidad de la prueba testimonial y particularmente de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0William \u00a0James \u00a0Britton \u00a0que fuera aportada a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde no pod\u00eda acorde con la doctrina de la Sala, intentar \u00a0refutar \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0su \u00a0acopio \u00a0a este proceso a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0constituyendo \u00a0aquella \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0un presupuesto para su adecuado ejercicio, no \u00a0haberse \u00a0aducido el mismo configura motivo suficiente para inadmitir la demanda, \u00a0am\u00e9n, \u00a0que no demuestra la trascendencia del yerro que pretende alegar y que se \u00a0queda en la sola afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDGARDO \u00a0JAVIER \u00a0GARNICA \u00a0MITCHELL \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve\u00a0 (19)\u00a0 de \u00a0diciembre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad con lo normado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}