\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0decide, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0la \u00a0Corte el impedimento \u00a0conjuntamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0AIMER \u00a0BETANCOURTH BASTIDAS por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusado Aimer Betancourth Bastidas por un \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a07 \u00a0de \u00a01.998, confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 26 de febrero del a\u00f1o siguiente, por haber infringido el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1.986, se remitieron las diligencias a un Juzgado \u00a0Regional \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizare \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, hall\u00e1ndose en curso dicha fase y \u00a0habiendo \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1.999, el asunto se asign\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Unico Especializado de C\u00facuta, el cual, tras efectuar la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la que intervino MIGUEL QUINTERO QUINTERO como vocero, se \u00a0declar\u00f3, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de junio 29 del a\u00f1o en curso, carente de competencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y dispuso, en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente \u00a0al Juzgado Penal del Circuito proponiendo colisi\u00f3n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuido el proceso al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta, se declar\u00f3 igualmente carente de facultad legal para \u00a0asumir \u00a0su conocimiento, disponiendo su remisi\u00f3n al Tribunal de la misma ciudad \u00a0para que dirimiera el conflicto as\u00ed suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez el asunto en dicha Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mary \u00a0Montoya \u00a0de \u00a0Forero, Nestor E. Perozzo G. y Jos\u00e9 Rafael \u00a0Angarita \u00a0Zerpa, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a la cual correspondi\u00f3 en reparto, se \u00a0abstuvieron \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cact\u00faa \u00a0como \u00a0vocero \u00a0del \u00a0procesado el \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Quintero Quintero abogado con el que los Magistrados integrantes \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0declarado \u00a0impedidos \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0en \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0temerarias \u00a0presentadas \u00a0por el \u00a0mencionado, \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0siendo \u00a0aceptado, \u00a0separ\u00e1ndonos \u00a0definitivamente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, las diligencias pasaron al \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0segu\u00eda en turno, Carlos Alejandro Chac\u00f3n Moreno, quien, junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0el Magistrado Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, se \u00a0declararon \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer de ellas, y por ende para decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas, \u00a0en raz\u00f3n a la grave enemistad que \u00a0existe \u00a0 hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 Quintero \u00a0 Quintero, \u00a0surgida \u00a0\u201ca \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias y escritos \u00a0difamatorios \u00a0de \u00a0este \u00a0abogado \u00a0contra \u00a0los \u00a0suscritos como miembros de la Sala \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0una Sala de Conjueces que, en auto de septiembre 7 del a\u00f1o en curso, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento expresado por los cinco integrantes de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, toda vez que el supuesto de hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0no \u00a0se aviene a la causal invocada en la medida en que \u00e9sta se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0enemistad hacia alguno de los sujetos procesales, pero de este \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0participa \u00a0el \u00a0vocero pues, adem\u00e1s de que no se incluye en parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Libro \u00a0I, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, su \u00a0\u201cnombramiento \u00a0 \u00a0 e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0desplace \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Habi\u00e9ndose expresado, de modo conjunto, el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0corresponde, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal un pronunciamiento de similar naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, es evidente que las dos Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0hallaron \u00f3bice para asumir el conocimiento de este asunto, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0causal diferente, si bien la que invoca la conformada por los \u00a0magistrados Montoya, Perozzo y Angarita no resulta del todo clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0fundarse \u00a0los citados en las \u00a0denuncias \u00a0presentadas \u00a0en su contra por el abogado Quintero Quintero, ded\u00facese \u00a0que \u00a0la causal que les sirve de base es, en principio, la prevista en el numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0\u00eddem, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que la arg\u00fcida por los magistrados \u00a0Chac\u00f3n y Labrador corresponde al numeral 5\u00ba del mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero, bien que el sustento del impedimento \u00a0sea \u00a0una \u00a0u otra, es lo cierto que la circunstancia que conforman su supuesto ha \u00a0de \u00a0existir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0\u201cexista \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial\u201d(causal \u00a05\u00aa), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente a una investigaci\u00f3n penal o disciplinaria en la que se le \u00a0hayan \u00a0formulado \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0antes \u00a0de que se inicie el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0procesales\u201d(causal 10\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por ende como el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal de C\u00facuta, surge por el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica hubiere intervenido, como vocero del acusado, el \u00a0abogado \u00a0Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, emerge, como inevitable cuestionamiento, si \u00a0\u00e9ste ostenta o no la calidad de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales efectos, conviene precisar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0451 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal autoriza la intervenci\u00f3n del \u00a0vocero, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando el \u00a0enjuiciado \u00a0\u201cpersonalmente \u00a0no \u00a0quiera \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra\u201d, \u00a0es \u00a0decir su intervenci\u00f3n es facultativa, no necesaria, es, como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, simplemente la voz del procesado; por lo mismo, no se le \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 independiente, \u00a0 ni \u00a0es \u00a0posible \u00a0caracteriz\u00e1rsele \u00a0como \u00a0accesorio \u00a0y mucho menos principal en el proceso penal, \u00a0pues es como si actuare el propio enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vocero, \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00e9ste no quiera hacer uso de su \u00a0turno \u00a0a \u00a0la \u00a0palabra en el debate p\u00fablico, no se constituye en sujeto procesal \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0o \u00a0independiente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0portavoz del procesado; en consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0vocero \u00a0no \u00a0desplaza, ni reemplaza al acusado, sino que act\u00faa como si \u00a0fuera \u00a0\u00e9l, las circunstancias que constituyan impedimento no se pueden predicar \u00a0en \u00a0su respecto, y \u00e9stas s\u00f3lo ser\u00e1n atendibles en cuanto se relacionen con el \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 ostenta \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0limitada \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0intervenci\u00f3n del \u00a0vocero, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0a \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0acto del proceso y a\u00fan m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad de uso de la palabra que en ella se defiere \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0tiene la capacidad tal de generar en el juzgador un obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en entredicho su imparcialidad frente a los intereses del procesado, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n oral hubiere asumido el vocero, pues, se reitera \u00e9ste es s\u00f3lo \u00a0quien \u00a0lleva \u00a0su \u00a0voz, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, carece de \u00a0autonom\u00eda en la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, forzoso es concluir que el \u00a0vocero, \u00a0por \u00a0los argumentos dados y por los que adicionalmente expres\u00f3 la Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0carece \u00a0de la condici\u00f3n de sujeto procesal y, por consiguiente, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0genera \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0impida al funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0espec\u00edfico asunto, todo lo cual conduce, desde \u00a0luego, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 examinado \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mary \u00a0Montoya de Forero, Jos\u00e9 Rafael Angarita Zerpa, Carlos \u00a0Alejandro \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Labrador Buitrago y Nestor E. Perozzo \u00a0G., \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, para conocer de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0de inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIMENTO 17.753) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atentamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales he \u00a0aclarado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0relacionada exclusivamente con un sector de la \u00a0parte \u00a0 motiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0me \u00a0identifico \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada. \u00a0El \u00a0disentimiento \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las afirmaciones que se hacen en la decisi\u00f3n \u00a0sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u201cvocero\u201d. Son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0vocero \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0toma \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0reemplaza en el ejercicio de la defensa material o \u00a0autodefensa. \u00a0Si \u00a0el \u00a0vocero \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal bastar\u00eda preguntar a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de qu\u00e9 interviene en la audiencia p\u00fablica despu\u00e9s de que lo ha hecho \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ciertamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia y \u00a0solamente \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0imputado. Pero esto no quiere decir que no tenga \u00a0alguna investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indiscutible que la concurrencia del vocero no es \u00a0obligatoria, \u00a0es \u00a0facultativa \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia. Pero cuando el procesado, en este acto, designa un \u00a0vocero \u00a0este \u00a0se torna en la persona que lo representa y vela por sus intereses. \u00a0Hecho \u00a0el \u00a0nombramiento, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0entonces en parte activa, esencial para \u00a0determinado \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0en \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n necesaria y no meramente \u00a0potestativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El suscrito no esta de acuerdo con que se diga que el vocero es \u00a0\u201csimplemente \u00a0la voz del procesado\u201d o un \u201cportavoz\u201d del mismo. En contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0vocero \u00a0s\u00ed desplaza, s\u00ed reemplaza al \u00a0acusado, \u00a0acude \u00a0a \u00a0sus \u00a0conocimientos, \u00a0a \u00a0su experiencia, a su poderaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus atributos y caracter\u00edsticas y despliega una tarea en nada \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0traslaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cvoz\u201d o a un \u201cportador\u201d de \u00a0mensajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Si \u00a0pasamos \u00a0al campo de las hip\u00f3tesis -no iguales al caso que \u00a0se \u00a0estudia-, \u00a0resultar\u00eda \u00a0importante \u00a0preguntar qu\u00e9 har\u00eda un juez si para la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0a \u00a0un vocero y \u00e9ste es hermano del \u00a0funcionario \u00a0judicial?; \u00a0o \u00a0si el poder, para los mismos efectos, se otorga a un \u00a0acreedor \u00a0del funcionario o a un gran enemigo del mismo, o a un socio, etc, etc. \u00a0La respuesta parece obvia: el juez debe declararse impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ores Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro servidor \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 190 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}