\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11720-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100042 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0307 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., Seis (6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Edwin \u00a0de Jes\u00fas Cortinez, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados D\u00e9cimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0y Segundo de la misma especialidad de la ciudad de Bucaramanga, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0118 Especializada de la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario y a las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso penal que se adelanta bajo el radicado n\u00b0. \u00a011001310701020170007701. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Edwin \u00a0de Jes\u00fas Cortinez \u00a0est\u00e1 siendo investigado por el delito de homicidio en persona \u00a0protegida, bajo el radicado n.\u00b0 11001310701020170007701, \u00a0proceso que se adelanta bajo el rigor de la ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El 8 de septiembre de 2017, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, sustituy\u00f3 la medida \u00a0de aseguramiento impuesta desde la instrucci\u00f3n al aqu\u00ed \u00a0accionante, por una no privativa de la libertad, \u00a0decisi\u00f3n que fue recurrida por la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Mediante prove\u00eddo del 18 de diciembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n anterior, y, en su lugar dispuso prorrogar hasta \u00a0un m\u00e1ximo de dos a\u00f1os la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0disponiendo para su cumplimiento la emisi\u00f3n de la \u00a0correspondiente orden de captura. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Inconforme con la determinaciones anteriores, el actor promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades mencionadas por \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular luego \u00a0de realizar una relaci\u00f3n procesal de la actuaci\u00f3n penal \u00a0adelantada contra el actor, refiri\u00f3 la ausencia de vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales toda vez que se ha garantizado las normas \u00a0rectoras del procedimiento penal y la Constituci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0que la acci\u00f3n resulta improcedente por no reunirse las \u00a0exigencias generales contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Ponente se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la tutela no es el mecanismo adecuado para cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0del 18 de diciembre de 2017, pues el ordenamiento consagra los \u00a0diversos recursos e instancias por encontrarse el proceso a\u00fan \u00a0en curso al no haberse proferido la respectiva sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las autoridades judiciales accionadas \u00a0vulneraron los derechos fundamentales del accionante, dentro \u00a0del proceso penal No. 11001310701020170007701, al prorrogar \u00a0hasta por dos a\u00f1os la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario \u00a0que le fuera impuesta desde la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0se verificar\u00e1 si se satisface el principio de subsidiariedad \u00a0que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la actuaci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0ha finalizado, la tutela se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El amparo fue consagrado como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular y \u00a0siempre que no exista otro mecanismo de defensa o se est\u00e9 ante \u00a0un perjuicio irremediable, evento \u00faltimo en el cual procede \u00a0como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene car\u00e1cter alternativo. \u00a0Es inviable cuando los interesados disponen de otro medio de defensa \u00a0judicial, pues no fue concebido para sustituir \u00a0a \u00a0los jueces ordinarios, ni como mecanismo supletorio \u00a0de los procedimientos se\u00f1alados en las normas procesales. \u00a0<\/p>\n
Mientras el \u00a0proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la \u00a0actuaci\u00f3n del juez ordinario, el afectado tendr\u00e1 la \u00a0posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el respeto \u00a0de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible \u00a0acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, uno de los presupuestos de procedibilidad consiste \u00a0justamente es que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
Es all\u00ed, \u00a0ante el juez natural, donde el peticionario puede plantear su \u00a0inconformidad, expresar las razones de su desacuerdo frente a las \u00a0decisiones adoptadas, recurrirlas, hasta llegar a la casaci\u00f3n \u00a0para que sea esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que finalmente resuelva el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente caso se evidencia que el proceso que se adelanta \u00a0contra el demandante y otros, a\u00fan est\u00e1 en curso y, en \u00a0consecuencia, no le est\u00e1 permitido al juez constitucional \u00a0intervenir en el mismo, debido a que en su interior existen los \u00a0medios de defensa aptos para garantizar la protecci\u00f3n de que \u00a0se trata, \u00a0esto es, la sustituci\u00f3n y\/o la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, con \u00a0lo cual deviene improcedente la acci\u00f3n de tutela solicitada. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que el accionante todav\u00eda tiene a su alcance dicho \u00a0mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo para preservar o \u00a0recuperar los derechos supuestamente amenazados o quebrantados. Ese \u00a0supuesto torna inviable la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de amparo como un mecanismo alternativo o coet\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0De \u00a0otra parte, no es posible conceder el amparo como mecanismo \u00a0transitorio para contrarrestar alg\u00fan perjuicio irremediable, \u00a0ya que \u00e9ste se configura cuando el peligro que se cierne sobre \u00a0el derecho fundamental es de tal magnitud que afecta con inminencia y \u00a0de manera grave su subsistencia, requiriendo por lo tanto, de medidas \u00a0impostergables que lo neutralicen. Sobre las caracter\u00edsticas \u00a0del perjuicio irremediable la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0T-1316\/01, dijo: \u00a0<\/p>\n
En primer \u00a0lugar, el perjuicio debe ser inminente o pr\u00f3ximo a suceder. \u00a0Este exige un considerable grado de certeza y suficientes elementos \u00a0f\u00e1cticos que as\u00ed lo demuestren, tomando en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, la causa del da\u00f1o. En segundo lugar, el \u00a0perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga un detrimento sobre \u00a0un bien altamente significativo para la persona (moral o material), \u00a0pero que sea susceptible de determinaci\u00f3n jur\u00eddica. En \u00a0tercer lugar, deben requerirse medidas urgentes para superar el da\u00f1o, \u00a0entendidas \u00e9stas desde una doble perspectiva: como una \u00a0respuesta adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como \u00a0respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por \u00faltimo, \u00a0las medidas de protecci\u00f3n deben ser impostergables, esto es, \u00a0que respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar \u00a0la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o antijur\u00eddico \u00a0irreparable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no todo perjuicio puede ser considerado como \u00a0irremediable, sino solo aquel que por sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia y gravedad, requiera de medidas de protecci\u00f3n \u00a0urgentes e impostergables. \u00a0Con todo, esta previsi\u00f3n del art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0debe ser analizada en forma sistem\u00e1tica, pues no puede \u00a0olvidarse que existen ciertas personas que por sus condiciones \u00a0particulares, f\u00edsicas, mentales o econ\u00f3micas, requieren \u00a0especial protecci\u00f3n del Estado, como ocurre, por ejemplo, en \u00a0el caso de los ni\u00f1os, las mujeres embarazadas, los \u00a0menesterosos o las personas de las tercera edad. \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se advierte que la \u00a0tutela de forma transitoria no est\u00e1 llamada a prosperar, ya \u00a0que el actor no demostr\u00f3 los supuestos de hecho necesarios con \u00a0base en los cuales pueda inferirse razonablemente la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable, m\u00e1ximo cuando, se insiste, existen los \u00a0mecanismos de defensa aptos para exigir el respeto de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Edwin \u00a0de Jes\u00fas Cortinez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11720-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100042 \u00a0 Acta \u00a0307 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., Seis (6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Edwin \u00a0de Jes\u00fas Cortinez, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados D\u00e9cimo Penal del Circuito Especializado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}