\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17717 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el proceso que por el delito de \u00a0lavado de activos se adelanta contra LEONARDO GRACIA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0\u2013 Unidad \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0-, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero 7 de los corrientes, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra de LEONARDO GARCIA ZAPATA, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0presunto \u00a0delito de lavado de activos, providencia confirmada integralmente, por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito Judicial el 27 de junio de la presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron \u00a0por \u00a0reparto al Juzgado Segundo penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0en \u00a0auto de agosto dos de los \u00a0corrientes, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos derivado del contrabando es de \u00a0competencia de los Jueces Penales de Circuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el juzgador que el art\u00edculo 5\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de 1999 dispone que los Jueces Penales del Circuito especializados \u00a0conocen \u00a0de \u00a0\u201c\u2026 \u00a014. \u00a0Lavado de Activos ( C.P. art. 247\u00aa) y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0( \u00a0D. \u00a02266\/91, \u00a0art. \u00a010) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0se \u00a0derive \u00a0de una u otra forma de las actividades \u00a0delictivas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el presente art\u00edculo\u2026\u201d Que en ninguno de los \u00a0numerales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba en cita, aparece el delito de contrabando de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0por \u00a0derivarse de esta ilicitud el Lavado de Activos, la competencia \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0los Juzgados Especializados. Remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de no ser aceptados sus planteamientos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron al Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, Despacho \u00e9ste que, el cinco de agosto \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes,\u00a0 avoc\u00f3 el conocimiento del presente asunto, y el 8 de \u00a0agosto \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0once \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0el \u00a0Juzgado acepta el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0propuesto por el Juzgado Segundo penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali.\u00a0 Aduce que\u00a0 el art\u00edculo 5o. numeral \u00a014 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0 \u201c \u00a0 es \u00a0 condicionamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 aplica \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de\u00a0 lavado de activos y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0la conjunci\u00f3n \u201c y\u201d no es \u00a0copulativa \u00a0sino \u00a0disyuntiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando de cosas bien \u00a0diversas\u2026\u201d (fl. 362-C-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpreta \u00a0que \u00a0la \u00a0supeditaci\u00f3n \u00a0a que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0origine \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 tiene que ver con el enriquecimiento il\u00edcito, y \u00a0sin \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0competencia de lavado de activos est\u00e1 en cabeza de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del \u00a0art\u00edculo 5\u00ba de la referida ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n de competencias \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0un \u00a0Juez Penal del Circuito y otro Especializado, por tal motivo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de Corte es competente para dirimirla, tal como lo \u00a0establece \u00a0el numeral 5\ufffd del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el inciso final \u00a0del art\u00edculo 35 de la ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0controversia planteada no es viable \u00a0dirimirla, como quiera que no fue trabada en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo primero a se\u00f1alar es que el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado en Cali, en dos renglones, argument\u00f3 \u00a0y \u00a0propuso \u00a0que \u00a0el competente para conocer del juzgamiento del presente proceso \u00a0relativo \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de activos enrostrado al se\u00f1or LEONARDO GARCIA ZAPATA era \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0provocando \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0cinco \u00a0de agosto de los corrientes avoca conocimiento ( fl- \u00a0357-3), \u00a0y \u00a0por \u00a0secretar\u00eda el 8 de agosto (fl. 358-3), dispone que a partir de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0corre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales para la preparatoria de \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles, conforme lo estatuye el \u00a0art.446 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0Corriendo el citado traslado, mediante auto de agosto \u00a0once \u00a0de los presentes acepta la colisi\u00f3n de competencia negativa provocada por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indudable \u00a0que, \u00a0strictu \u00a0sensu, no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0que \u00a0se encuentre trabado el conflicto de competencia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, consideraba que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el juzgamiento no estaba arrogada a \u00e9l, ha debido aceptar el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0y \u00a0no \u00a0avocar \u00a0conocimiento, \u00a0ni \u00a0correr el traslado de la \u00a0preparatoria \u00a0de audiencia, para luego aceptar el conflicto, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar \u00a0expresamente \u00a0estaba \u00a0rechazando el incidente propuesto y \u00a0aceptando la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el funcionario consider\u00f3 que era \u00a0competente, \u00a0pero\u00a0 luego, advierte que es incompetente, debi\u00f3 manifestarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0presentando al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado las\u00a0 \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 provocar \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que el \u00a0conflicto \u00a0no \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0y corolario de lo expuesto, la Sala se \u00a0inhibir\u00e1 de pronunciarse de fondo sobre este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0dirimir la COMPETENCIA, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0motiva. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen, \u00a0y \u00a0comun\u00edquese \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17717 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}