\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11581-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100386 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por CLAUDIO BORRERO QUIJANO contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 1\u00ba de agosto de 2018 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las partes e intervinientes reconocidas al interior \u00a0del proceso ejecutivo laboral 2016-00339. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
CLAUDIO BORRERO \u00a0QUIJANO promovi\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo laboral contra Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, \u00a0mediante \u00a0auto del 29 de julio de 2016, el Juzgado \u00a0Catorce Laboral del Circuito de Cali libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0y, con posterioridad, modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n, \u00a0el ejecutante la apel\u00f3. Con providencia del 12 de marzo de \u00a02018, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali modific\u00f3 la decisi\u00f3n y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n en suma inferior a la aprobada por el \u00a0Juzgado. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el \u00a0accionante que con esta \u00faltima decisi\u00f3n se vulner\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, al \u00a0imputar el pago realizado por Colpensiones al capital y no a los \u00a0intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiri\u00f3 que se desconoci\u00f3 el principio de la non \u00a0reformatio in pejus, \u00a0comoquiera que la liquidaci\u00f3n realizada perjudic\u00f3 sus \u00a0intereses, \u00a0pese \u00a0a ser apelante \u00fanico. Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que se deje sin efectos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 19 \u00a0de julio de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos pasivos \u00a0aludidos. Todos guardaron silencio durante el t\u00e9rmino de \u00a0trasladado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado, \u00a0tras encontrar que la determinaci\u00f3n judicial controvertida no \u00a0resulta caprichosa, ni carente de justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo, sin exponer los argumentos de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre \u00a0de 2017, la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la \u00a0parte accionante asegur\u00f3 que \u00a0mediante providencia de segunda instancia emitida el 12 de marzo de \u00a02018 por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, se \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0principio de la non \u00a0reformatio in pejus, \u00a0al liquidar el cr\u00e9dito en una suma inferior, pese a ser \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, durante el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que dicha \u00a0afirmaci\u00f3n no es cierta, pues del contenido \u00a0de dicha determinaci\u00f3n se advierte que tambi\u00e9n \u00a0intervino la \u00a0Procuradur\u00eda 28 Judicial II para Asuntos Laborales, adscrita a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, \u00a0dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
Dicha autoridad \u00a0solicit\u00f3 al Tribunal que, en aras de garantizar la protecci\u00f3n \u00a0al principio constitucional de sostenibilidad financiera del fondo de \u00a0pensiones y el patrimonio p\u00fablico, se modificara la \u00a0liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito realizada por el juzgado, pues, \u00a0en su criterio, el saldo pendiente por pagar corresponde a \u00a0$72.451.039,89, teniendo presente las sumas ya reconocidas y pagadas \u00a0por Colpensiones en la n\u00f3mina del mes de septiembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al accionante al afirmar que no se \u00a0tuvo en cuenta que los desembolsos se atribuyeron a los intereses y \u00a0no al capital. Lo anterior, porque el Tribunal resolvi\u00f3 que el \u00a0pago realizado deb\u00eda imputarse primero a la obligaci\u00f3n \u00a0prestacional, por su car\u00e1cter laboral. \u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0como fue advertido por la \u00a0primera instancia, no se estructur\u00f3 vulneraci\u00f3n a \u00a0derechos fundamentales, pues, como ya se indic\u00f3, los \u00a0hechos se\u00f1alados en la demanda no son ciertos. \u00a0En \u00a0ese orden, es manifiesto que la autoridad accionada no incurri\u00f3 \u00a0 en alguna irregularidad que viabilice la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 1\u00ba de agosto de 2018 proferido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BORRERO QUIJANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11581-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100386 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por CLAUDIO BORRERO QUIJANO contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}