\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11580-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100164 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de EDUARDO EFRA\u00cdN ORTEGA BURBANO \u00a0respecto de la \u00a0sentencia proferida el 13 de diciembre de 2017 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las autoridades, partes \u00a0e intervinientes en el proceso ejecutivo laboral 2011-00809, \u00a0adelantado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0EFRA\u00cdN ORTEGA BURBANO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que promovi\u00f3 proceso ejecutivo laboral contra Colpensiones, \u00a0con base en una sentencia que conden\u00f3 a dicha entidad a pagar \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a su favor. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto \u00a0al Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 29 de abril de 2013, le pagaron las mesadas pensionales \u00a0liquidadas hasta 30 de junio de 2012, junto con los intereses e \u00a0indexaci\u00f3n, y en diciembre de 2014 fue incluido en n\u00f3mina, \u00a0para lo cual se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n GNR 420891 del 14 \u00a0de diciembre de 2014, en la que se le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de 1 SMLMV, mesadas por $17.250.200, una adicional \u00a0en la suma de $2.977.700, indexaci\u00f3n por $583.120, intereses \u00a0de mora en \u00a0$6.965.676 y descuentos en salud por $2.070.024. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n incluida en n\u00f3mina, \u00a0solicit\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, por lo que el juzgado modific\u00f3 el reajuste \u00a0mediante auto, el cual fue apelado. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 7 de marzo de 2017, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n \u00a0y dispuso como monto de la mesada pensional, la suma de $744.990, a \u00a0partir del 1\u00ba de junio de 2009. Igualmente, estableci\u00f3 \u00a0que \u00abel \u00a0se\u00f1or ORTEGA \u00a0BURBANO debe \u00a0a COLPENSIONES la suma de $24.007.844,53 que cobr\u00f3 de m\u00e1s \u00a0por obligaciones dinerarios que estaban a cargo de la demandada, y \u00a0$3.719.320 por cotizaciones en salud que Colpensiones deber\u00e1 \u00a0trasladar a la EPS que se encuentre afiliado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con lo anterior, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica de la decisi\u00f3n referida, al estimar que no \u00a0se tuvo en cuenta el valor m\u00e1s favorable obtenido por \u00a0indexaci\u00f3n ni deb\u00edan descontarse las mesadas pagadas \u00a0seg\u00fan Resoluci\u00f3n GNR 420891. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 29 de junio de 2017, el Tribunal resolvi\u00f3 la \u00a0solicitud corrigiendo lo atinente al valor de la indexaci\u00f3n, \u00a0mas no el descuento de mesadas pensionales pagadas por Colpensiones \u00a0en el 20014, pese a que, en criterio del accionante, no era \u00a0procedente dicha deducci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de su garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso. En consecuencia, se ordene a la \u00a0accionada acceder a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de noviembre \u00a0de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. Todos guardaron silencio durante el t\u00e9rmino \u00a0de traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala especializada neg\u00f3 el amparo solicitado. Consider\u00f3 \u00a0que la interpretaci\u00f3n que el Tribunal hizo del asunto sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n no desborda el l\u00edmite de lo \u00a0razonable y la simple divergencia interpretativa no constituye una \u00a0v\u00eda de hecho, por lo que la mera inconformidad con tal \u00a0determinaci\u00f3n no habilita al accionante a acudir al juez de \u00a0tutela para desconocerla. \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los argumentos de la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura resulta inoportuna, dado \u00a0que se produce m\u00e1s de 1 \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0controvertida. El lapso es excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0inmediatez, que constituye requisito de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, exige que quien sienta lesionados o amenazados sus \u00a0derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino razonable. \u00a0De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de acudir a \u00a0este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. (Sentencia SU \u2013 \u00a0961 de 1999, reiterada entre otras, en la sentencia T \u2013 309 de \u00a02013). \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto el incumplimiento de tal presupuesto, \u00a0se advierte que los \u00a0razonamientos planteados en el auto dictado el 29 \u00a0de junio de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no se \u00a0ofrecen arbitrarios o caprichosos, por el contrario resultan \u00a0razonables, dado que se encuentran fundamentados en los hechos \u00a0probados y las disposiciones legales que regulan el asunto, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Tribunal explic\u00f3 que al verificar la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito se evidenci\u00f3 un error al indicar que la \u00a0indexaci\u00f3n de las diferencias en las mesadas causadas entre el \u00a01\u00ba de julio de 2012 y el 28 de febrero de 2017, se calculaba \u00a0desde el 1\u00ba de agosto de 2012 hasta el 28 de febrero de 2017, lo \u00a0que arroja el guarismo de $2.225.534,52, por lo que deb\u00eda \u00a0corregirse dicha situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0determin\u00f3 que no era posible acceder \u00a0a las pretensiones \u00a0relacionadas con los numerales 1 y 2 de la parte resolutiva de la \u00a0providencia objeto de correcci\u00f3n, toda vez que el peticionario \u00a0no pod\u00eda desconocer que \u00abmediante \u00a0Resoluci\u00f3n GNR420891 de 2014, Colpensiones le pag\u00f3 \u00a0$583.120 por concepto de indexaci\u00f3n, por intereses pag\u00f3 \u00a0$6.965.676 y $20.227.900 como retroactivo \u2013\u00faltima suma \u00a0que dicho sea de paso, esta Sala aplic\u00f3 para efectos \u00a0pr\u00e1cticos, a las diferencias pensionales causadas entre el 1\u00ba \u00a0de julio de 2012 y el 28 de febrero de 2017, ya que el retroactivo \u00a0por mesadas completas del 1\u00ba de julio de 2009 hasta el 30 de \u00a0junio de 2012, se cubri\u00f3 con creces, con el t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito judicial consignado el 23 de abril de 2012 (fls. 96 a \u00a098)-, lo que arroja un total de $27.776.696 girados directamente por \u00a0Colpensiones a la n\u00f3mina de la pensionada aqu\u00ed \u00a0demandante en el mes de enero de 2015 (fls. 109 a 112); situaci\u00f3n \u00a0fue explicada ampliamente en la providencia del 7 de marzo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0precis\u00f3 que se liquidaron las diferencias de las mesadas \u00a0pensionales desde el 1\u00ba de julio de 2012, dado que a partir de \u00a0esa fecha se inici\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0por aportes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, al \u00a0margen de que se compartan o no los \u00a0razonamientos planteados en la determinaci\u00f3n referida, para \u00a0la Sala la providencia adoptada no comporta defectos susceptibles de \u00a0ser enmendados a trav\u00e9s del amparo constitucional, toda vez \u00a0que lo que se extracta no es otra cosa que una disparidad de \u00a0criterios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 13 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado especial de EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN ORTEGA BURBANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11580-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100164 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de EDUARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}