\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17708 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0diecinueve de \u00a0diciembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DUQUE MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las diez de la noche del \u00a0siete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, por el sector de la carrera \u00a036 \u00a0con \u00a0calle 68 de Medell\u00edn (Ant.), perdi\u00f3 la vida el ciudadano ELKIN MIGUEL \u00a0DUQUE \u00a0QUIROZ y result\u00f3 herido PEDRO ENRIQUE QUINTERO ZAPATA, a consecuencia de \u00a0haber recibido sendos disparos con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DUQUE \u00a0MARIN \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0agotada \u00a0la fase correspondiente al juicio, el catorce de noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0el\u00a0 Juzgado Vig\u00e9simo Quinto Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito de Medell\u00edn puso fin a la instancia conden\u00e1ndolo a la pena \u00a0principal \u00a0de veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0siete \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y siete, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, en fallo que a la actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado, \u00a0seg\u00fan lo certifica la Secretaria del Ad quem, sin \u00a0que la Corte hubiere conocido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0\u201cse incurri\u00f3 en los siguientes errores\u201d que ameritan \u00a0declararlo sin valor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u201ccausal \u00a0primera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que existe prueba posterior al fallo de la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la inocencia del sentenciado, ya que el acto con que se puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se fundament\u00f3 en el reconocimiento que del victimario hiciera \u00a0ANA RITA ISAZA DE DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0del proceso resulta que fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0personas a quienes dicha testigo vio la noche de los hechos, una quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y otra que se escondi\u00f3 detr\u00e1s de la imagen religiosa que se halla en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0acusando \u00a0insistentemente a SAMUEL ANTONIO DUQUE MARIN como quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ELKIN MIGUEL DUQUE QUIROZ y PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0QUINTERO \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0persona de color que se ocultaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0La \u00a0Virgen, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0la \u00a0evidencia es el mismo que aparece en la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0folio \u00a087 \u00a0del cuaderno original, el cual fue identificado como \u00a0RAFAEL ANTONIO GOMEZ VILLA (alias Rafaelito)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0La Virgen es JORGE HUGO ESTRADA ARIAS quien se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Bellavista, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien hizo los \u00a0disparos \u00a0fue \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO GOMEZ VILLA cuyas caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del actor, concuerdan con las del agresor, ya que \u201ccoinciden con \u00a0el \u00a0personaje \u00a0cuya \u00a0fotograf\u00eda reposa a folio 87 del cuaderno original\u201d, con \u00a0lo \u00a0cual, queda demostrado, que \u201cSamuel Antonio, ni particip\u00f3, ni conoci\u00f3, y \u00a0mucho menos mat\u00f3 al joven Elkin Miguel Duque Quiroz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto solicita se escuche en declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a JORGE HUGO ESTRADA ARIAS, y se cite a ANA RITA ISAZA DUQUE \u201cpara que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y en diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas\u201d \u00a0en la cual se ubique aqu\u00e9l, manifieste si entre ellas se encuentra \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que dice haber visto la noche de los hechos, ya que de \u00a0reconocer \u00a0a Estrada Arias como quien se ocult\u00f3 detr\u00e1s de La Virgen, tomar\u00edan \u00a0validez \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la defensa en el sentido de que quien seg\u00f3 la vida \u00a0de RAFAEL ANTONIO DUQUE QUIROZ fue Rafael Antonio G\u00f3mez Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en libelo se destina a la \u00a0\u201ccausal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0afirma \u00a0que la sentencia se profiri\u00f3 por \u00a0hecho \u00a0doloso de un tercero, el cual hace consistir en el testimonio de ANA RITA \u00a0ISAZA \u00a0DUQUE, quien equivocadamente acus\u00f3 a SAMUEL ANTONIO DUQUE MARIN de haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0nieto \u00a0Elkin \u00a0Miguel. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de ello dice solicitar se \u00a0practique \u00a0la \u00a0ya \u00a0aludida \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento con participaci\u00f3n del \u00a0detenido JORGE HUGO ESTRADA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cCausal \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que la sentencia se fundament\u00f3 en pruebas \u00a0falsas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Rita \u00a0Isaza de Duque fabric\u00f3 una prueba para hallar a un \u00a0culpable, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0que SAMUEL ANTONIO DUQUE MARIN\u00a0 hubiere sido el autor \u00a0del homicidio, lo reconoci\u00f3 como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni corresponde a un instrumento ordinario que permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y amparada \u00a0por el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento se halla en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0por el \u00a0acaecimiento \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0motivos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ale \u00a0los presupuestos de admisibilidad que debe reunir \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, entre los cuales se destacan que el actor est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar la causal que invoca y los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, as\u00ed como la de relacionar las pruebas, \u00a0que, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, conducen a demostrar los hechos \u00a0b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de las previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por aparecer hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales el fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0 haberlas \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n o a declarar el estado de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se dict\u00f3 condena,\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor demostrar no s\u00f3lo el aparecimiento del hecho o la prueba \u00a0nueva, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0haber ingresado al expediente, la soluci\u00f3n del \u00a0caso habr\u00eda sido sustancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces, de esgrimir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido proceso, sino para postular un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n en firme (Cfr. auto de abril 2\/97. M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, cuando de la causal tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del fallo, es decir, \u00a0reunir \u00a0los dos extremos mencionados en precedencia: la novedad y trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar un debate in\u00fatil e impertinente sobre hechos, pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo in l\u00edmine de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0de indicar expresamente la causal o causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s de no aducir clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que apoya la solicitud, omite acompa\u00f1ar a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que soporta la pretensi\u00f3n, lo que de entrada enerva la \u00a0posibilidad de ser admitida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien alude que JORGE HUGO ESTRADA ARIAS se \u00a0halla \u00a0privado \u00a0de su libertad en el Centro Penitenciario Bellavista, y pretende \u00a0que \u00a0con \u00a0su participaci\u00f3n la se\u00f1ora ANA RITA ISAZA DE DUQUE realice una nueva \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, ello en manera alguna exonera \u00a0de \u00a0tener \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n prevista por la ley procesal penal, toda vez \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0a esos prop\u00f3sitos el ordenamiento establece los mecanismos a \u00a0los \u00a0que \u00a0puede \u00a0acudirse para lograr el recaudo de aquellas pruebas anticipadas \u00a0que \u00a0se consideren indispensables para la iniciaci\u00f3n de un proceso judicial, no \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0producir\u00e1 \u00a0posteriormente, \u00a0puesto que con esa \u00a0postura \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse de antemano lo que podr\u00eda aportar el medio para los \u00a0fines del motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan dejando de lado tales deficiencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, suficientes para rechazar la demanda, y suponiendo que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0actor echa de menos pueda ser recaudada por la Corte dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0otro \u00a0desacierto no menos relevante pero de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso haciendo \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad con el contenido del fallo, a partir de aducir una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ni \u00a0es \u00a0novedosa, ni tiene la capacidad de derruir el sentido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 hecho \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dan cuenta que \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 la Fiscal\u00eda instructora resolvi\u00f3 hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0ANA \u00a0RITA \u00a0ISAZA \u00a0DE DUQUE para saber de su conocimiento sobre el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0presencial de lo \u00a0acontecido \u00a0(fls. \u00a014 y ss.) e inform\u00f3 que el autor de los disparos que segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0hab\u00eda sido un muchacho que ella conoc\u00eda desde \u00a0peque\u00f1o, \u00a0 \u2018mas \u00a0bien \u00a0blanco, \u00a0 trigue\u00f1o \u00a0 clarito \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 pelo \u00a0semi \u00a0mono\u2026\u2019, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0SAMUEL, \u00a0cree \u00a0que \u00a0de \u00a0apellido \u00a0DUQUE, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0ANTONIO y EVA, datos que ratific\u00f3 al d\u00eda siguiente \u00a0(fls. \u00a020) \u00a0cuando inform\u00f3 el nombre completo del homicida: SAMUEL DUQUE MARIN; \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n se consolid\u00f3 cuando la dama tuvo la oportunidad de se\u00f1alar en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0reconocimiento que se efectu\u00f3 el 28 de febrero de 1996 una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0capturado el indicado, a quien ocupaba el puesto cuarto en la fila, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0requerido para dar un paso al frente y al inquir\u00edrsele por su nombre \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0SAMUEL ANTONIO DUQUE MARIN (fls. 36), quien en indagatoria (fls. \u00a032 \u00a0y \u00a0ss.) ya hab\u00eda aceptado ser hijo de ANTONIO JOSE y EVA DE JESUS MARIN, de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad (la testigo le hab\u00eda calculado 26, pero a\u00f1adi\u00f3 que no los \u00a0representaba), \u00a0casado con la se\u00f1ora BLANCA LUZ ALVAREZ GUTIERREZ, padre de dos \u00a0hijos y vendedor ambulante de oficio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cpese a que la testigo fue, \u00a0innecesariamente\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s en algunos casos, interrogada y vuelta a \u00a0interrogar \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y fuera de \u00e9l, nunca, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0 ello \u00a0 categ\u00f3ricamente, \u00a0 nunca \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0ni vacil\u00f3 en cuanto a la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del \u00a0autor \u00a0material del crimen g\u00e9nesis de la encuesta; ello le vali\u00f3 que, incluso, \u00a0sin \u00a0argumento valedero, sin pertinencia de ninguna especie, la defensa colocara \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio su capacidad mental, raz\u00f3n por la cual demand\u00f3 y obtuvo la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0de la misma. La conclusi\u00f3n (ver \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fls. \u00a0 \u00a0182): \u00a0 \u00a0\u2018\u2026La \u00a0se\u00f1ora Ana Rita Isaza viuda de Duque, tiene preservadas sus \u00a0funciones\u00a0 \u00a0mentales \u00a0superiores; \u00a0el \u00a0examen \u00a0mental \u00a0y el examen f\u00edsicos \u00a0realizados\u2026 \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0l\u00edmites normales; no presenta limitaciones visuales, \u00a0auditivas \u00a0ni mentales y su testimonio, desde el punto de vista f\u00edsico y mental \u00a0es \u00a0 \u00a0 digno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 credibilidad\u2019\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, dicho medio no es la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0milita en contra del sentenciado, sino que\u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0ENRIQUE \u00a0QUINTERO, quien fue testigo presencial del evento punible, tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia del mismo result\u00f3 lesionado, a pesar de las incongruencias \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ofrece, \u00a0finalmente \u201cquiz\u00e1s traicionado por el subconsciente, \u00a0aparece \u00a0ratificando a la se\u00f1ora ISAZA en el punto neur\u00e1lgico y fundamental de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto: \u00a0 ya \u00a0 al \u00a0 responder \u00a0 un \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0MIGUEL, Quintero hab\u00eda expresado que los atacantes hab\u00edan \u00a0sido \u00a0dos, \u00a0un \u00a0blanco \u00a0y \u00a0un \u00a0negro, integrantes de la banda de la 30, pero que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0blanco \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado; \u00a0ulteriormente \u00a0les dijo a los agentes del \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a081,82) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018\u2026\u00e9l \u00a0alcanz\u00f3 a mirar a los dos agresores cuando se acercaban al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0ellos \u00a0conversando, \u00a0que inmediatamente el sujeto llamado \u00a0SAMUEL \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego disparando contra \u00e9l, motivo por el cual ELKIN \u00a0MIGUEL \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reclamo siendo tambi\u00e9n herido mortalmente\u2026aclara que el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0SAMUEL \u00a0es \u00a0bastante mentado en el sector de la ca\u00f1ada, \u00a0sitio \u00a0a donde son llevados los automotores para ser desvalijados\u2026\u2019, \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cual \u00a0vio varias veces \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(ver \u00a0nuevo relato a fls. 135 y ss.). Y en \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0el cual sorprendi\u00f3 a la defensa en audiencia p\u00fablica desliza: \u00a0\u2018S\u00ed, \u00a0un moreno \u00e9l, yo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes, \u00a0el \u00a0moreno estaba m\u00e1s allacito (sic) de donde estaba \u00a0SAMUEL \u00a0junto \u00a0a la virgencita, pr\u00e1cticamente no armado\u2026el moreno le dec\u00eda a \u00a0SAMUEL, \u00a0 \u00a0dales, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 dales\u2026\u2019. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contundente \u00a0ya hab\u00eda dicho que el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0era \u2018SAMUEL\u2019, \u00a0aunque \u00a0\u2018no \u00a0le s\u00e9 el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0completo\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior no solamente se establece que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0RITA \u00a0ISAZA \u00a0DE DUQUE fue incorporada al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas en la que se\u00f1al\u00f3 a SAMUEL ANTONIO DUQUE \u00a0MARIN \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones, y que por esos motivos fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico fundamento probatorio tenido en cuenta en la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se realice nueva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, en la que se ubique aquella \u00a0que \u00a0 a \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0actor \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de ser novedosa, y mucho menos de ser trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0incumple el demandante los requisitos \u00a0que \u00a0respecto de la causal tercera de revisi\u00f3n la ley procesal exige, y, por el \u00a0contrario, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0comporta recurso de \u00faltimo momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo cual, por supuesto, resulta \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0cara a la causal aducida, pues la revisi\u00f3n de una sentencia de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0al particular criterio que sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0tengan \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0proceso, o \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo a partir de sostener que la declaraci\u00f3n y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas por parte de\u00a0 la se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0RITA ISAZA DE DUQUE, constituye una prueba falsa en la que seg\u00fan afirma se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte tiene establecido que cuando la \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0la ley exige que el actor demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que la prueba en que se soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue, fue declarada judicialmente falsa, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0perseguir una revaloraci\u00f3n de la prueba recaudada durante el \u00a0fenecido \u00a0proceso, aduciendo que \u00e9sta carece de credibilidad, sino de demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no es aut\u00e9ntica porque as\u00ed se determin\u00f3 judicialmente mediante \u00a0decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el actor omite cumplir \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0de \u00a0admisibilidad, pues sin demostrar la falsedad de la prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que la ley lo exige, simplemente aduce que su patrocinado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0porque \u00a0no cometi\u00f3 el hecho, a partir de la poca credibilidad que \u00a0le \u00a0merece el testimonio de ANA RITA ISAZA DE DUQUE, con lo cual ostensiblemente \u00a0deja de demostrar el fundamento en que apoya su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la soluci\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0 DUQUE \u00a0 MARIN, \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0RODOLFO \u00a0 DEL \u00a0 RIO \u00a0GONZALEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado SAMUEL \u00a0ANTONIO DUQUE MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17708 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0diecinueve de \u00a0diciembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}