\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11574-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100330 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por IRMA \u00a0MERCEDES TARAPUEZ D\u00cdAZ contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
IRMA \u00a0MERCEDES TARAPUEZ D\u00cdAZ se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su compa\u00f1ero permanente, \u00a0Edgar \u00a0Javier Rodr\u00edguez Jurado, promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra la extinta Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n Social \u2013 CAJANAL EICE en Liquidaci\u00f3n, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones de la demanda fueron negadas en primera y segunda \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue asignado el \u00a027 de febrero de 2013 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sin que a la fecha haya sido desatado. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que Edgar Javier Rodr\u00edguez Jurado solicit\u00f3 \u00a0a la autoridad referida dar prioridad al proceso, en atenci\u00f3n \u00a0a su estado de salud. No obstante, falleci\u00f3 el 3 de septiembre \u00a02015, sin obtener una decisi\u00f3n definitiva frente a la \u00a0prestaci\u00f3n reclamada. Por tanto, considera la accionante, que \u00a0la situaci\u00f3n descrita afecta sus derechos, pues dada su \u00a0condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del causante1 \u00a0aspira \u00a0a recibir una pensi\u00f3n de sobrevivientes que garantice su \u00a0m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional solicitando \u00a0el amparo de sus garant\u00edas fundamentales a la seguridad \u00a0social, igualdad, petici\u00f3n y m\u00ednimo vital, que estim\u00f3 \u00a0vulneradas por la tardanza en que ha incurrido la accionada. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se \u00a0emita una decisi\u00f3n en el menor tiempo posible, con el fin de \u00a0evitar un perjuicio irremediable, en tanto carece de recursos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a028 \u00a0de agosto de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad accionada. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pasto, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Gerardo Botero Zuluaga, Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral se \u00a0opuso a la prosperidad de la solicitud y aclar\u00f3 que el \u00a05 de julio de 2013, el asunto radicado 52001310500220110007301 \u00a0ingres\u00f3 al despacho para fallo. Sin embargo, no ha sido \u00a0llevado a Sala debido a la congesti\u00f3n judicial, pues el alto \u00a0\u00edndice de expedientes que se encuentran pendientes por dictar \u00a0sentencia, incide directamente en la celeridad con la que estos se \u00a0resuelven. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que en varias oportunidades la accionante, ha solicitado impartir \u00a0celeridad a la resoluci\u00f3n de su caso, frente a lo cual se ha \u00a0puesto de presente la imposibilidad de alterar el orden para resolver \u00a0los procesos, en tanto ello implicar\u00eda lesionar derechos de \u00a0otras personas que tambi\u00e9n se encuentran a la espera. M\u00e1xime \u00a0cuando no acredit\u00f3 ninguna circunstancia excepcional que \u00a0amerite una variaci\u00f3n en el turno que le corresponde. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 de \u00a02002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la inconformidad relacionada con el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales dentro de una actuaci\u00f3n laboral puede ser expuesta \u00a0mediante la recusaci\u00f3n de los funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el accionante tambi\u00e9n tiene la posibilidad de \u00a0dirigirse al juez \u00a0disciplinario del funcionario y formular la correspondiente queja, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 178 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 329 de la Ley 5\u00aa de 1992, con el fin de que \u00a0sean tomados los correctivos establecidos en la misma normatividad. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es, por tanto, el mecanismo al cual debe acudir IRMA \u00a0MERCEDES TARAPUEZ D\u00cdAZ y \u00a0no a la acci\u00f3n de tutela, que no es sustitutiva de los \u00a0procedimientos legales. En casos similares la Sala ha se\u00f1alado \u00a0y lo reitera: \u00a0<\/p>\n
Como se observa \u00a0con facilidad, la ley otorga varios mecanismos a las partes para que \u00a0puedan hacer cumplir los plazos dentro de la actuaci\u00f3n penal, \u00a0con la finalidad de resguardar el derecho a un proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas, de ah\u00ed que es n\u00edtida la imposibilidad \u00a0de tomar la v\u00eda de la tutela para eventos como el que ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, de entrometerse el juez de tutela a \u00a0terciar en estos tr\u00e1mites, de igual manera quebrantar\u00eda \u00a0a no dudarlo el derecho a la igualdad, por cuanto dispondr\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de pronunciamiento sin acatar el respeto debido a \u00a0los turnos en los Despachos, en virtud de la carga laboral que \u00a0menciona el despacho accionado (CSJ \u00a0STP, 13 Nov 2014, Rad. 76935). \u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y \u00a0al margen de lo anterior, si bien advierte la Sala que se ha excedido \u00a0el plazo legal para resolver el asunto puesto a consideraci\u00f3n \u00a0de la judicatura, tambi\u00e9n lo es que no es posible afirmar que \u00a0ello obedezca al incumplimiento negligente o deliberado de la funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia, pues la causa fundamental es la congesti\u00f3n \u00a0judicial existente en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como \u00a0anteriormente se ha reconocido en actuaciones similares a la presente \u00a0(Cfr. CSJ STP, 27 Feb 2014, Rad. 72108 y CSJ STP, 18 Sep 2014, Rad. \u00a075839). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no es posible ordenar a la autoridad accionada \u00a0emitir de forma inmediata la respectiva decisi\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0porque ello constituir\u00eda una intromisi\u00f3n indebida del \u00a0juez de tutela, sino adem\u00e1s, porque con tal determinaci\u00f3n \u00a0se vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad de muchos ciudadanos \u00a0que se encuentran en la misma situaci\u00f3n que la accionante, y a \u00a0la postre, conducir\u00eda a agravar el problema de la mora \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en el caso particular, no se acredit\u00f3 y tampoco \u00a0advierte la Sala la estructuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional, pues la accionante no demostr\u00f3 la \u00a0carencia \u00a0de otra fuente de ingresos para satisfacer \u00a0sus \u00a0necesidades b\u00e1sicas, una \u00a0condici\u00f3n de salud apremiante o cualquier otra situaci\u00f3n \u00a0que permita inferir la \u00a0existencia de una amenaza seria e inminente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por IRMA \u00a0MERCEDES TARAPUEZ D\u00cdAZ contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FL. 5 del C. Corte obra copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia emitida el 13 de octubre de 2016 por el Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia del Circuito de Pasto, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad patrimonial entre Irma Mercedes Tarapuez y Javier Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jurado. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11574-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100330 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por IRMA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}