\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11572-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100299 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0especial de WILLIAM ROMERO CAMACHO, en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad y la Electrificadora del \u00a0Caribe \u00a0\u2013Electricaribe \u00a0S.A. E.S.P.-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario laboral \u00a0referido en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0ROMERO CAMACHO \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Electrificadora \u00a0del Caribe \u00a0\u2013Electricaribe \u00a0S.A. E.S.P.-, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada pensional de origen convencional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, solicit\u00f3 el reajuste de los montos pagados desde el 1\u00ba \u00a0de septiembre de 2003 con el correspondiente reajuste al IPC e \u00a0intereses, el reintegro de los descuentos realizados con ocasi\u00f3n \u00a0de un pr\u00e9stamo de vivienda desde el 2008 con intereses \u00a0moratorios, la indemnizaci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la sanci\u00f3n \u00a0moratoria del Decreto 797 de 1949 y el incremento de los salarios \u00a0correspondientes a los a\u00f1os 2002 y 2003. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 26 de octubre de 2010 el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Santa Marta conden\u00f3 a Electricaribe \u00a0S.A. E.S.P. al pago de $1\u2019150.680 a favor de WILLIAM ROMERO \u00a0CAMACHO, por concepto de descuentos indebidos entre julio de 2008 y \u00a0julio del 2010. \u00a0A \u00a0la par, \u00a0la absolvi\u00f3 de las dem\u00e1s pretensiones formuladas, tras \u00a0establecer que los textos de la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo en que se funda el reclamo prestacional no fue aportado y, \u00a0por ende, no puede ser valorado. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0precis\u00f3 que no hubo depreciaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional que amerite la indexaci\u00f3n, indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria y sanci\u00f3n moratoria reclamadas, en tanto no \u00a0transcurri\u00f3 ni un d\u00eda entre el momento en que el \u00a0interesado ces\u00f3 en sus funciones (31 Ago 2003) y aquel en que \u00a0inici\u00f3 el pago de la mesada reconocida (1 Sep 2003). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advirti\u00f3 que si bien en los a\u00f1os 2002 y \u00a02003 no se increment\u00f3 el salario percibido por el entonces \u00a0trabajador, ello obedeci\u00f3 a que la empresa no estaba obligada \u00a0a aumentar la remuneraci\u00f3n por encima del salario m\u00ednimo \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el peticionario la apel\u00f3. \u00a0Con providencia del 23 de noviembre de 2011, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta adicion\u00f3 \u00a0el numeral primero, condenando a Electricaribe S.A. E.S.P. al pago de \u00a0$494.245 \u00a0\u00abpor \u00a0indexaci\u00f3n de la suma de $1.150.680\u00bb. \u00a0En todo lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado judicial del ahora accionante recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n esa decisi\u00f3n. Mediante pronunciamiento del \u00a06 de junio de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de WILLIAM ROMERO \u00a0CAMACHO, \u00a0las autoridades judiciales que conforman el extremo pasivo de esta \u00a0acci\u00f3n incurrieron en defecto sustantivo por indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de las pretensiones enunciadas en la demanda. \u00a0Asegur\u00f3 que \u00e9stas estaban encaminadas a obtener \u00abla \u00a0indexaci\u00f3n del salario de los a\u00f1os 2002 y 2003 hasta el \u00a030 de agosto de 2003\u00bb \u00a0y no, como se abord\u00f3 y resolvi\u00f3, la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada reconocida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, aclar\u00f3 que reclama la indexaci\u00f3n del \u00a0salario correspondiente a las aludidas anualidades, por cuanto dicha \u00a0postulaci\u00f3n implica el aumento de su mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 al juez \u00a0de tutela y solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las decisiones \u00a0rese\u00f1adas y, en su lugar, se concedan las pretensiones de la \u00a0demanda ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 27 de agosto de 2018 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0Todos ellos guardaron silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ser\u00e1 \u00a0denegada. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo SL2087-2018 del 6 de junio de 2018, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia fue contundente al se\u00f1alar las falencias \u00a0probatorias de la demanda ordinaria laboral promovida por el actor. \u00a0As\u00ed, resalt\u00f3 que no se aportaron copia de las \u00a0convenciones colectivas de trabajo suscritas con Electromagdalena en \u00a01981 y 1987, ni del acta del 18 de septiembre de 2003 invocadas como \u00a0sustento de sus requerimientos. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0determin\u00f3 que resulta improcedente su aducci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n en segunda instancia y, menos a\u00fan, en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al supuesto yerro en la interpretaci\u00f3n de sus \u00a0pretensiones, la Sala de Casaci\u00f3n encontr\u00f3 que la \u00a0postulaci\u00f3n de la demanda inicial fue \u00abindexar \u00a0la primera mesada pensional\u00bb, \u00a0como soporte de la cual el apoderado del accionante aludi\u00f3 a \u00a0la jurisprudencia que sobre esa materia ha emitido la Corte \u00a0Constitucional. Agreg\u00f3 que en la presentaci\u00f3n de los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n el abogado reiter\u00f3 que esa era \u00a0su petici\u00f3n principal. Por ende, estableci\u00f3 que no es \u00a0viable en casaci\u00f3n variar las \u00abs\u00faplicas \u00a0o la causa pretendi\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que en las instancias cumplidas contaba con las \u00a0herramientas procesales para reformar, corregir, modificar o \u00a0adicionar la demanda, pese a lo cual, el peticionario esper\u00f3 \u00a0hasta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para intentar \u00a0enmendar sus errores. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede la Corte avalar las cr\u00edticas planteadas \u00a0por WILLIAM ROMERO CAMACHO, en tanto, seg\u00fan se acredit\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite, las autoridades accionadas abordaron todas las \u00a0alegaciones presentadas por su abogado en la demanda ordinaria \u00a0laboral. Por tanto, resulta inadmisible que pretenda trasladarles la \u00a0responsabilidad por los equ\u00edvocos en que se incurri\u00f3 al \u00a0momento de fijar el asunto objeto de litigio. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque la demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el apoderado especial de \u00a0WILLIAM ROMERO CAMACHO en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n 1 \u00a0de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11572-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100299 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 307) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}