\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 N\u00ba 17703 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala los impedimentos presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0doctores, JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0 y \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por el Despacho del Vicefiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, arrib\u00f3 a la Sala el proceso con el fin de adelantarse la etapa del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0los \u00a0doctores \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE VASQUEZ VELASQUEZ y LUIS EDUARDO \u00a0MONTOYA \u00a0MEDINA. \u00a0Al primero se le acusa de ser autor de los delitos de soborno, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y como determinador\u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en concurso homog\u00e9neos, y al segundo de ser autor de soborno, \u00a0determinador \u00a0de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo, y c\u00f3mplice de abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablico y peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corriendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del Dr. MONTOYA \u00a0MEDINA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0a su poderdante la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, a quien correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dispuso \u00a0su remisi\u00f3n al despacho del Dr. JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO, alegando que a trav\u00e9s de la providencia del 4 de octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0la \u00a0le \u00a0Sala \u00a0acept\u00f3 \u00a0el impedimento que junto con los Magistrados, \u00a0Doctores, \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA, \u00a0CARLOS \u00a0MEJIA y NILSON PINILLA, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0para \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0conocer el control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento propuesto por el defensor del Dr. VASQUEZ VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Doctor JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO, a quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido el expediente, amparado en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0expres\u00f3 \u00a0estar \u00a0excusado \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la participaci\u00f3n que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n plenaria de la Corte del 25 de abril de 1.996, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0dispuso compulsar copias en contra de los doctores VASQUEZ VELASQUEZ \u00a0y \u00a0MONTOYA \u00a0MEDINA, \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que pudieron \u00a0incurrir, \u00a0 anticipando \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0como \u00a0\u201cfalsedad, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de \u00a0posesionado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01 de julio de 1.996 -, se realizaron\u00a0 varias sesiones de Sala \u00a0Plena \u00a0hasta llegar a la del 18 de octubre de ese a\u00f1o, en la cual se declararon \u00a0probados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0al\u00a0 Dr. VASQUEZ VELASQUEZ y se dispuso su \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0actos en los que dice no solo haber intervenido, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0particip\u00f3 activamente en los debates \u201cpara hacer el reproche de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas al funcionario e insisti\u00f3 en la calificaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0concomitantes o involucradas con las faltas disciplinarias \u00a0juzgadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0que \u00a0considera \u00a0lo \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas condiciones que los Magistrados a quienes se les acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, al sobrevenir id\u00e9ntica raz\u00f3n para decidir a la que se tuvo en \u00a0cuenta en el auto del 4 de octubre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A su turno el doctor ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0estar \u00a0inhibido \u00a0de \u00a0conocer del juicio, en virtud a que en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0act\u00fao \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0General Ad hoc, de conformidad con lo \u00a0regulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la causal impeditiva \u00a0aducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u2013 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Pleno adelant\u00f3 contra el Dr. \u00a0VASQUEZ \u00a0 VELASQUEZ, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0recuerda que los miembros de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el defensor del exprocurador VASQUEZ VELASQUEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996 a excepci\u00f3n del mismo Dr. GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0se declararon impedidos para conocer del proceso, en virtud a que en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias, valoraron las conductas \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0frente a las hip\u00f3tesis delictivas de falsedad, falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0actuar \u00a0que \u00a0a su juicio los encasillaba en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00aa del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0anticipado \u00a0su \u00a0parecer \u00a0acerca \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n que la Sala con ponencia del mismo \u00a0Dr. GOMEZ GALLEGO acept\u00f3, apoyada en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se entiende que la referencia de los \u00a0impedimentos \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0impedimento del art\u00edculo 103 del C. de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0exclusivamente \u00a0con el hecho de haber manifestado opini\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria sobre el asunto que ahora es materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0bueno \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0secularmente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han sentado que tal concepto tiene relievancia impediente cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los deberes funcionales del juez, pues, lo contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0concebir \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0impone al funcionario el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que despu\u00e9s lo inhabilitan para actuar o seguir \u00a0actuando \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos a \u00e9l asignados por competencia. Es por ello que, de \u00a0modo \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0providencias \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo proceso o haber cumplido con la obligaci\u00f3n de ordenar \u00a0las \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0conocidos en el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n que ya son de averiguaci\u00f3n oficiosa (art. 25 C. P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, no empece que los magistrados \u00a0acataron \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0los \u00a0obliga \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0injustos \u00a0advertidos, \u00a0tal \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0no habilita al funcionario para anticipar \u00a0calificaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0supuestamente \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0adecuaciones \u00a0t\u00edpicas de los mismos, en fin, la exigencia legal no avanza hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0mostrar, \u00a0sin \u00a0al \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faa, \u00a0que ha bajado el nivel de la imparcialidad \u00a0requerida \u00a0en futuras actuaciones procesales por competencia directa, pues tales \u00a0son \u00a0conclusiones \u00a0que van surgiendo gradual y secuencialmente en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0ordena \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la licitud o ilicitud del comportamiento cuestionado, calificaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0est\u00e1n \u00a0reservadas \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le \u00a0encomienda la averiguaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0si los magistrados de esta Sala que participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 de abril pasado, obra de la plenaria de la Corporaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0ahora les corresponde intervenir en el control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada dentro de la investigaci\u00f3n penal directamente emanada de \u00a0\u00e9l, \u00a0sienten \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces anticiparon conceptos que pueden generar \u00a0intranquilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0sujetos procesales y en la comunidad sobre la impecable \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0asistir \u00a0al \u00f3rgano judicial, y adem\u00e1s f\u00e1cil resulta \u00a0constatar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0estas \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0como \u00a0un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0indudablemente que la manifestaci\u00f3n de impedimento no s\u00f3lo es \u00a0sensata \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 razonable, \u00a0 \u00a0 virtudes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta l\u00ednea conceptual, es claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ayer hoy cubren al Dr. GOMEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que si bien es cierto\u00a0 que para el 25 de abril de \u00a01.996, \u00a0fecha en que la Sala Plena de la Corte dispuso formular pliego de cargos \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exprocurador VASQUEZ \u00a0VELASQUEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de esta Sala, tambi\u00e9n es evidente que a partir del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n – 1 de julio de 1.996 -, intervino activamente en los \u00a0distintos \u00a0actos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0entre ellos el del 18 de octubre de 1.996, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0destituir \u00a0al \u00a0disciplinado del cargo de \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, declarando probados los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0 faltas \u00a0disciplinarias, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0obstaculizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penal, \u00a0que a la saz\u00f3n le segu\u00eda la Corte y \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particular el Fiscal General de la Naci\u00f3n, a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo se declarara impedido;\u00a0 conductas que \u00a0naturalisticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0y \u00a0en lo fundamental son las mismas que se \u00a0imputan como delictivas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0habiendo participado el Dr. \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a0la declaratoria de existencia de los hechos sobre los cuales \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de esa especie, es \u00a0natural \u00a0 que \u00a0 intervenir \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indaga \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos mismos hechos como injustos penales, generar\u00eda dudas y \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0sobre \u00a0su real \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad en el cumplimiento de su actividad funcional, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0criterio que sobre ellos expuso en el proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos que a la Sala bastan para admitir \u00a0el impedimento presentado por el Dr. GOMEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el impedimento declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON al amparo de la causal 11 del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, igual ser\u00e1 admitido por las siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0Colombiano, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n la funci\u00f3n de investigar los delitos y acusar \u00a0a \u00a0sus autores ante los Jueces y Magistrados Competentes, al tenor del art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, solo ser\u00e1 aceptada cuando la intervenci\u00f3n en el \u00a0sumario \u00a0del \u00a0ahora \u00a0juzgador, \u00a0haya sido de tal trascendencia que efectivamente \u00a0incida en su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra que el Doctor PEREZ \u00a0PINZON \u00a0act\u00fao \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Ad Hoc, en cuya gesti\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0incluyendo el auto cabeza de proceso, dispuso y practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0recibi\u00f3 las indagatorias de los imputados, y les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolos con medida de aseguramiento, actuaci\u00f3n que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0prolongada fue trascendente en el sumario, y que l\u00f3gicamente puede \u00a0comprometer hacia el futuro su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal invocada \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por el Dr. PEREZ \u00a0PINZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la admisi\u00f3n de estos impedimentos \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0decisorio \u00a0previsto en el art\u00edculo 54 de la ley 270 de \u00a01.996, no se sortear\u00e1n conjueces para reemplazarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por los Magistrados de esta Sala, Doctores JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO y ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 HOYOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO CORREAL REYES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u2013 No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILERMO \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0GUAJE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IGNACIO TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 N\u00ba 17703 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}