\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11473-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100139 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 295) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por la apoderada especial de \u00a0JUAN PABLO GRAJALES SALAS, contra el fallo proferido el 1\u00ba de \u00a0agosto de 2018 por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio. Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de julio de 2008, en medio de la diligencia de registro y \u00a0allanamiento en el inmueble identificado con M.I. 001-50326, ubicado \u00a0en la Carrera 44 A No. 40-54, barrio Niquitao de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, fueron encontradas sustancias estupefacientes. En \u00a0virtud de lo anterior, por \u00a0Resoluci\u00f3n del 19 de septiembre de 2011, la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Especializada de Bogot\u00e1 inici\u00f3 el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio, en \u00a0el que se dispuso el embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo del \u00a0aludido inmueble. El asunto se encuentra en pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de junio de 2018, la apoderada judicial del demandante radic\u00f3 \u00a0petici\u00f3n ante la autoridad judicial accionada, en la cual \u00a0solicit\u00f3 la culminaci\u00f3n del proceso. No obstante, aleg\u00f3 \u00a0que a la fecha no ha recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en \u00a0busca del amparo de los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0de su prohijado. En su criterio, la Fiscal\u00eda ha sobrepasado el \u00a0t\u00e9rmino legal para emitir la contestaci\u00f3n requerida. \u00a0Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 que se ordene a la accionada pronunciarse de \u00a0fondo y, \u00a0como tal, disponga el levantamiento de las medidas cautelares \u00a0decretadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de julio de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 19 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 aclar\u00f3 que inicialmente el asunto correspondi\u00f3 \u00a0a su hom\u00f3loga la 16 Especializada. No obstante, debido a la \u00a0carga laboral el proceso fue reasignado a ese despacho judicial, a \u00a0efectos de imprimirle celeridad a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0septiembre de 2011, se inici\u00f3 el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de dominio bajo el radicado ED8238, el cual se ha adelantado acorde \u00a0con lo establecido en la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 \u00a0de 2011. Destac\u00f3 que tras desplegar labores de Polic\u00eda \u00a0Judicial, s\u00f3lo hasta el 2 de octubre de 2016 el accionante \u00a0pudo ser notificado del contenido de la aludida resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en Resoluci\u00f3n del 26 de septiembre de 2017, decret\u00f3 de \u00a0oficio, entre otras pruebas, escuchar en declaraci\u00f3n a la \u00a0parte actora. Sin embargo, pese a que el asunto ha estado a su \u00a0disposici\u00f3n, el afectado no compareci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refiri\u00f3 que la solicitud de terminaci\u00f3n \u00a0del proceso radicada el 7 de junio de 2018, ser\u00e1 evaluada en \u00a0la etapa procesal correspondiente, esto es, una vez culmine la fase \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la autoridad accionada ajust\u00f3 su conducta a la normativa \u00a0que rige el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, al \u00a0interior del cual debe surtirse la presente controversia, en lugar de \u00a0proponerse en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada especial del accionante impugn\u00f3 el fallo sin indicar \u00a0los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Sala, en primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 Superior, \u00e9stos no \u00a0deben ser entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene \u00a0cabida dentro de la garant\u00eda del debido proceso, en su \u00a0acepci\u00f3n de acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(Cfr. Sentencia T \u2013 215 A de 2011 y T \u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, el 7 de junio de 2018, la apoderada judicial de \u00a0JUAN PABLO GRAJALES SALAS remiti\u00f3 \u00a0ante la autoridad accionada memorial en el que, invocando el derecho \u00a0de petici\u00f3n, requiri\u00f3 la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio y el consecuente levantamiento de las \u00a0medidas cautelares sobre el bien identificado con M.I. \u00a0001-50326. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dentro del proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio radicado ED8238, la \u00a0Fiscal\u00eda a\u00fan no ha agotado la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, pues est\u00e1 pendiente recaudar el testimonio del \u00a0accionante. Una vez culminada dicha etapa y acorde con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 13 de la Ley 793 de 2002, modificada \u00a0por la Ley 1453 de 2011, proceder\u00e1 a emitir la decisi\u00f3n \u00a0sobre la procedencia del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio. De ser procedente, deber\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n \u00a0ante el juez competente a efectos de que emita la sentencia \u00a0respectiva o, en su defecto, proceder a archivar las diligencias y \u00a0levantar las medidas cautelares que pesan sobre el inmueble. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la pretensi\u00f3n de la parte actora no \u00a0puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter residual y subsidiario de \u00e9sta. \u00a0Ello, porque \u00a0el proceso de extinci\u00f3n de dominio est\u00e1 en tr\u00e1mite \u00a0y es all\u00ed donde el afectado debe presentar \u00a0todas las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n \u00a0que considere violatoria de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al presente asunto no \u00a0resulta aplicable el marco jur\u00eddico consagrado en el art\u00edculo \u00a023 superior y las disposiciones legales que lo desarrollan, habida \u00a0cuenta que a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de petici\u00f3n, \u00a0no pueden perseguirse determinados fines para los que el legislador \u00a0ha establecido procedimientos y herramientas espec\u00edficas, como \u00a0lo son por ejemplo, el despliegue del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0al interior del respectivo asunto, a efectos de definir aspectos \u00a0propios del litigio. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0Fiscal\u00eda accionada no ha vulnerado las garant\u00edas \u00a0alegadas por JUAN \u00a0PABLO GRAJALES SALAS, \u00a0pues no estaba obligada a resolver de fondo la solicitud en los \u00a0t\u00e9rminos en que fue presentada y que reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tras efectuarse el an\u00e1lisis \u00a0con relaci\u00f3n al derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, tampoco se observa su desconocimiento, pues como ya se \u00a0indic\u00f3, el accionante tiene otros medios de defensa para \u00a0satisfacer sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de medios \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0los descritos torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00a0parte actora no \u00a0acredit\u00f3, \u00a0ni \u00a0lo advierte la Sala, encontrarse \u00a0frente a una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del Juez \u00a0Constitucional \u00a0(Cfr. CC, T \u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, en consecuencia, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 1\u00ba de agosto de 2018, mediante la cual la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0apoderada especial de JUAN PABLO GRAJALES SALAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11473-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100139 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 295) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por la apoderada especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}