\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11470-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0100221 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 295) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) \u00a0de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado especial de CARLOS ALBERTO FRANCO PALACIO en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0las \u00a0partes e intervinientes del proceso penal 2015-00579. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0establece de la demanda y sus anexos, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra CARLOS \u00a0ALBERTO FRANCO PALACIO, Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Osorio, Martha \u00a0Luc\u00eda V\u00e9lez Mej\u00eda y Luis Fernando Andrade Villa \u00a0como presuntos coautores de los delitos de concierto para delinquir y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cartago. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria celebrada el 10 de mayo de 2018, CARLOS \u00a0ALBERTO FRANCO PALACIO manifest\u00f3 que era su deseo admitir \u00a0libre y voluntariamente su responsabilidad penal por \u00a0los cargos atribuidos. Sin embargo, el Juzgado de conocimiento no \u00a0admiti\u00f3 dicha manifestaci\u00f3n, al considerar que en \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de \u00a02004, es necesario que el acusado reintegre al menos el 50% del \u00a0incremento patrimonial obtenido con el il\u00edcito y asegure el \u00a0reintegro del restante para que se admita su decisi\u00f3n de \u00a0allanarse a la acusaci\u00f3n formulada en su contra, presupuesto \u00a0no acreditado por el procesado. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n la defensa apel\u00f3 y la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3 el 18 de junio \u00a0siguiente con similares argumentos. \u00a0<\/p>\n
En criterio del \u00a0accionante, dichas providencias lesionan sus garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, favorabilidad e igualdad, pues, en \u00a0su criterio, la condicionante prevista por el art\u00edculo 349 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004 opera s\u00f3lo en \u00a0los casos de preacuerdos, acuerdos y negociaciones entre la Fiscal\u00eda \u00a0y el acusado, pero no en el allanamiento a cargos, el cual no puede \u00a0ser condicionado y confiere autom\u00e1ticamente el derecho a la \u00a0reducci\u00f3n de la pena. En sustento, cit\u00f3 decisiones \u00a0emitidas por esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP 14 Dic 2005, Rad. 21347, \u00a0y SP 8 Abr 2008, Rad. 25306). \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a022 \u00a0de agosto de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos \u00a0pasivos referidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada y remiti\u00f3 copia de ella para los \u00a0fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0accionados y vinculados guardaron silencio durante el t\u00e9rmino \u00a0de traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente. En primer lugar, porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal se encuentra en curso. \u00a0Es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe el demandante, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas, tal y como lo viene \u00a0haciendo. \u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas \u00a0que CARLOS \u00a0ALBERTO FRANCO PALACIO pone \u00a0de presente constituyen un aspecto ajeno al \u00e1mbito de \u00a0injerencia del juez de tutela, que se limita a ejercer un control \u00a0constitucional, pero de ninguna manera extensivo al acierto de las \u00a0instancias, pues la acci\u00f3n de amparo ha sido instituida para \u00a0garantizar la defensa de los derechos fundamentales, pero no \u00a0constituye una instancia adicional o paralela a la de las autoridades \u00a0competentes. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto \u00a0sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela demandada \u00a0se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (Corte Constitucional, \u00a0Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera, en segundo lugar, porque los razonamientos \u00a0planteados en las \u00a0determinaciones adoptadas por las autoridades judiciales accionadas \u00a0no \u00a0se observan caprichosos o irracionales, \u00a0pues tienen \u00a0soporte en los hechos probados, en \u00a0las disposiciones legales y la jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico con el \u00a0caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en \u00a0sentencia CSJ SP, 27 de Sep de 2017, Rad. 39831, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0realiz\u00f3 un cambio jurisprudencial y concluy\u00f3 que deb\u00eda \u00a0entenderse el allanamiento \u00a0a cargos como una modalidad de los acuerdos bilaterales entre \u00a0Fiscal\u00eda e imputado para aceptar responsabilidad penal con \u00a0miras a obtener beneficios punitivos a los que no podr\u00eda \u00a0acceder si el juicio termina por el cauce ordinario, raz\u00f3n por \u00a0lo cual era aplicable para su aprobaci\u00f3n el cumplimiento de \u00a0las exigencias previstas por el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, la Corte recogi\u00f3 las tesis \u00a0contrarias que \u00a0hab\u00edan sido sostenidas en las decisiones anteriores (Cfr. CSJ \u00a0SP 23 Ag 2005, Rad. 21954, CSJ SP 14 Dic 2005, Rad. 21347, y CSJ SP 8 \u00a0Abr 2008, Rad. 25306). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, con \u00a0soporte en lo se\u00f1alado en la jurisprudencia mencionada y lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2014, \u00a0tanto el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago como la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga decidieron inadmitir la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos manifestada por el se\u00f1or FRANCO \u00a0PALACIO \u00a0hasta tanto se reintegre por lo menos el 50% del valor equivalente al \u00a0incremento percibido como consecuencia de la conducta punible y se \u00a0asegure el recaudo del remanente. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal explic\u00f3 que la limitaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 349 mencionado, pretende evitar que quienes han \u00a0obtenido un provecho econ\u00f3mico mediante la comisi\u00f3n de \u00a0delitos, puedan recurrir a instrumentos procesales como las \u00a0negociaciones o el allanamiento a cargos para obtener beneficios \u00a0punitivos sin afectar el patrimonio incrementado como consecuencia de \u00a0la conducta il\u00edcita, tal como ocurrir\u00eda en el presente \u00a0asunto, en el que seg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, los \u00a0implicados se habr\u00edan apropiado de aproximadamente \u00a0$10.479.000.000, al parecer vali\u00e9ndose de los empleos que \u00a0ocupaban en la administraci\u00f3n municipal de Cartago. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0para la Sala la \u00a0decisi\u00f3n adoptada no comporta v\u00edas de hecho \u00a0susceptibles de ser enmendadas a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(Art. 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de tutela \u00a0inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo porque \u00a0la parte accionante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentados con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0el apoderado especial de CARLOS ALBERTO FRANCO PALACIO contra \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartago y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11470-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0100221 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 295) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) \u00a0de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}