\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17681 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 elevado \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TARRIFA, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 que \u00a0 cursa \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en el municipio de Sucre (Sucre), el 21 de febrero de 1998, fecha en \u00a0la \u00a0cual Luis Eduardo Cardozo Tarrifa, quien se encontraba en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cBillares Leandro Dom\u00ednguez\u201d, fue reconocido por varias personas \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0al grupo insurgente que opera en el sector de La Mojana, las que \u00a0dieron \u00a0aviso \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0a la base militar del lugar. Seguidamente, los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0procedieron a verificar la informaci\u00f3n, con \u00a0resultados \u00a0infructuosos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste emprendi\u00f3 la huida, siendo \u00a0aprehendido, \u00a0posteriormente, en la casa de habitaci\u00f3n de la se\u00f1ora Candelaria \u00a0Cure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda, la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0(Sucre), orden\u00f3 diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Correa, sitio donde se encontraba alojado \u00a0Cardozo \u00a0Tarrifa, encontr\u00e1ndose en su malet\u00edn tacos de dinamita amoniacada, un \u00a0estop\u00edn \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0una mecha lenta de pl\u00e1stico blanco de aproximadamente 50 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de largo, 69 cartuchos calibre 7.62, 21 cartuchos calibre 5.56, un \u00a0proveedor \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fusil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0(fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0manuscritos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Barranquilla, el 24 de diciembre de ese a\u00f1o, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cardozo \u00a0Tarrifa, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional \u00a0de \u00a0la misma ciudad que luego lo remiti\u00f3, por competencia, al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sucre, \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse fijado d\u00eda y hora, en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n del proceso ante el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sucre, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que existen circunstancias que pueden \u00a0afectar \u00a0la seguridad del sindicado, cuando se produzca su traslado de la ciudad \u00a0de Cartagena a la de Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Sucre \u00a0fij\u00f3 los d\u00edas 7 de junio y 12 de julio del a\u00f1o en curso, para celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la que no se llev\u00f3 a cabo, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado por los miembros del INPEC a la sede del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u201ccree y est\u00e1 completamente \u00a0seguro \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0de orden p\u00fablico que comprometen \u00a0seriamente \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0encargados \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del se\u00f1or LUIS EDUARDO CARDOZO \u00a0TARRIFA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tambi\u00e9n admite que las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el INPEC para no trasladar al procesado, obedeci\u00f3 a \u201crestricciones \u00a0presupuestales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se tenga como prueba \u201ctodo lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juez Promiscuo de Circuito \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0estima \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al memorialista para solicitar el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, \u201cpues en varias oportunidades, hemos fijado fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, y \u00e9sta no se ha podido \u00a0realizar \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0\u00e9l aduce en su memorial, as\u00ed lo demuestra el \u00a0proceso. \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0se ajusta a lo preceptuado en el art\u00edculo 83 del C. \u00a0de P.P., y por ende a los art\u00edculos 84 y 85 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que como el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado es a otro distrito judicial, el mismo debe resolverlo la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a \u00a0la Sala para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, como excepci\u00f3n a las reglas de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, procede cuando se acredita, en debida \u00a0forma, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0 del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se ha sostenido que la labor del \u00a0peticionario \u00a0habr\u00e1 de consistir en demostrar, de manera clara, cualesquiera de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriormente citadas para que la Corte, en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 68 de la misma obra, se pronuncie \u00a0sobre la viabilidad o no del cambio de radicaci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0evidente que el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con aquellos requisitos, toda vez que los argumentos \u00a0exhibidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0dubitativos, \u00a0son \u00a0meras \u00a0apreciaciones personales \u00a0carentes \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0no se refieren a los eventos previstos para ordenar el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico que pueden afectar la seguridad del procesado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produzca \u00a0su \u00a0traslado \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de Cartagena al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgado de primera instancia, no demostr\u00f3 las \u00a0razones \u00a0que tiene para afirmar que la vida de su defendido corre grave peligro, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0personales, al indicar que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no se ha podido realizar, por cuanto que el \u00a0INPEC no ha cumplido con dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las posibles \u00a0restricciones \u00a0presupuestales \u00a0que \u00a0tiene el INPEC para trasladar al procesado a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0no constituye argumento v\u00e1lido para que la Corte pueda \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del proceso, ya que el legislador no previ\u00f3 \u00a0dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no acceder\u00e1 al \u00a0cambio de radicaci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NO ACCEDER AL \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0RADICACI\u00d3N del proceso que se adelanta en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sucre (Sucre), en contra del procesado Luis \u00a0Eduardo Cardozo Tarrifa, solicitada por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17681 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 197 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}