\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17679 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0octubre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u00a0 \u00a0que \u00a0se sigue contra el doctor \u00a0WENCESLAO \u00a0ALVAREZ VIVAS, Ex Fiscal Ciento Cuarenta y Cinco Seccional de Palmira \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Por \u00a0providencia \u00a0de treinta y uno de \u00a0enero \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el doctor WENCESLAO ALVAREZ VIVAS, por el delito \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986 (fls. 219 y ss.), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia confirm\u00f3 en lo sustancial con la \u00a0sola \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0implicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0(fls. 419 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia del \u00a0pronunciamiento, dijo el organismo acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de junio de 1998, el patrullero FABIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEON \u00a0BARBOSA, investigador judicial del Departamento de Polic\u00eda Valle \u00a0con \u00a0sede en Palmira, dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, aprehendida en la carrera 18 No. \u00a027-45 \u00a0 del \u00a0Barrio \u00a0\u2018La \u00a0Colombiana\u2019 del nombrado \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de sustancia alucin\u00f3gena. En dicho lugar fue hallada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0gramera \u00a0peque\u00f1a \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0hasta \u00a0100 \u00a0gramos y bolsas de \u00a0polietileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirma el Policial, que acorde con labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer que en la \u00a0vivienda \u00a0 demarcada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 27-45, \u00a0 funcionaba \u00a0 una \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(bazuco \u00a0y \u00a0marihuana), pues permanentemente entraban y sal\u00edan \u00a0diferentes \u00a0clases \u00a0de personas, una de las cuales fue requisada, encontrando en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0de bazuco, que seg\u00fan inform\u00f3 hab\u00eda sido vendida por \u00a0una \u00a0mujer llamada MARGARITA. En raz\u00f3n a ello, decidieron ingresar al inmueble, \u00a0observando \u00a0que \u00a0otra mujer r\u00e1pidamente se dirigi\u00f3 a una habitaci\u00f3n del fondo \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0fue \u00a0seguida, siendo vista con un tarro pl\u00e1stico en sus manos, el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0465 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0(la) \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0ya \u00a0mencionada. \u00a0Registrada \u00a0dicha \u00a0alcoba \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0adem\u00e1s, \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas para el \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0la droga y la pesa correspondiente. En el patio, fue encontrado un \u00a0tarro \u00a0grande \u00a0con \u00a0cart\u00f3n \u00a0prensado \u00a0contentivo de cinco paquetes envueltos en \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0en cuyo interior se guardaban 1955 gramos de marihuana. De la droga \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0informe, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, argumentando que le pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sustancia estupefaciente y la capturada \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, correspondiendo al Fiscal 145 \u00a0Seccional \u00a0avocar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0al mando del \u00a0Doctor \u00a0WENCESLAO \u00a0ALVAREZ VIVAS dispuso por resoluci\u00f3n sustanciatoria del 5 de \u00a0junio, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0madre \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO CATA\u00d1O, aprehendida como se dej\u00f3 dicho, en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0En \u00a0esa misma calenda, escuch\u00f3 en indagatoria a la \u00a0primera \u00a0mencionada. \u00a0Al final de la diligencia, el funcionario judicial orden\u00f3 \u00a0por \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0\u2018suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n\u2019 de la implicada con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ver folio 21). \u00a0Posteriormente, \u00a0sea \u00a0decir, \u00a0por \u00a0interlocutorio \u00a0del 10 de junio, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las inculpadas, absteni\u00e9ndose de imponer en su contra \u00a0medida \u00a0asegurativa, \u00a0pues seg\u00fan razon\u00f3, la prueba obrante en la foliatura, no \u00a0colmaba \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales. \u00a0Ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Coordinador de la \u00a0Unidad, \u00a0Doctor \u00a0IVAN \u00a0AGUIRRE, ordenara compulsar copias de lo actuado a efecto \u00a0de \u00a0que se investigara la existencia de presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.- Asumido el conocimiento del juicio por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0que para preparar la audiencia, invocar nulidades surgidas en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0resueltas, y pedir pruebas durante el \u00a0juzgamiento, establece el art\u00edculo 446 del C. de P. P. (fl. 435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 LAS \u00a0 PRETENSIONES \u00a0 DEL \u00a0DEFENSOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En el escrito que corre a folios 449 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0el \u00a0defensor solicita se\u00a0 decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir -inclusive- de la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0haber sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0incompetente, \u00a0lo \u00a0que constituye una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso, pretensi\u00f3n que \u00a0apoya en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Palmira, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali instruy\u00f3, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WENCESLAO \u00a0ALVAREZ VIVAS, en actos que por \u00a0\u201cser \u00a0catalogados como de plena competencia\u201d, debieron ser realizados por un \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el inciso segundo del numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que durante la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad por raz\u00f3n del factor \u00a0territorial, \u00a0con lo cual se reconoce la competencia gen\u00e9rica que en el \u00e1mbito \u00a0nacional \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, de modo excepcional se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0no concurren todos los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0quien \u00a0decreta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0califica el m\u00e9rito del sumario, reproduciendo en apoyo de su \u00a0criterio, \u00a0un aparte del fallo de casaci\u00f3n proferido por la Corte Suprema el 16 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Carlos \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y pasando por traer a colaci\u00f3n el comentario \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0expuesto por alg\u00fan jurista nacional, manifiesta el petente \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales de plena competencia relativos al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n del sumario, fueron realizados \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0que carec\u00eda de competencia para ello, pues \u00e9sta radica en un \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En escrito separado, pero presentado en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser referido, el peticionario solicita el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0 Solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0145 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0o al Juzgado de conocimiento, seg\u00fan el caso, el env\u00edo \u00a0de \u00a0copia del recurso que hubiere interpuesto el Agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0doctor \u00a0HERNEY \u00a0MONCAYO VELEZ, contra la resoluci\u00f3n proferida el 10 de junio de \u00a01998 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las procesadas \u00a0MARGARITA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0y, para el caso de no haberla recurrido, \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0para \u00a0que \u00a0explique \u00a0las \u00a0razones \u00a0que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0compartir \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o al menos abstenerse de impugnarla; \u00a0as\u00ed \u00a0como allegar copia de \u201cla\u00a0 misi\u00f3n de trabajo y de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el se\u00f1or John Jairo N., o Kenneth Cork G\u00f3mez, o alias \u00a0\u2018El \u00a0Lotero\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar estos \u00a0medios, \u00a0en cuanto estima que la Fiscal\u00eda ha cumplido su funci\u00f3n de determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tildada de prevaricante s\u00ed es manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0 desacertada, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0comparar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0criterios y argumentos que obran en el \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 razonabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0de \u00a0la indagatoria, permitir\u00edan establecer el resultado final de la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la se\u00f1ora MARGARITA CATA\u00d1O en contra del se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0N. o Kenneth Cork G\u00f3mez, o alias \u201cEl Lotero\u201d , y su compa\u00f1era \u00a0Marisol, \u00a0como \u00a0responsables del delito investigado, m\u00e1xime si se considera que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0 cuestionada \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., hizo la procesada MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0decomisados \u00a0por la Polic\u00eda. Adem\u00e1s, debe notarse que en el mismo prove\u00eddo, y \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente, orden\u00f3 librar misi\u00f3n de trabajo al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0dichas \u00a0personas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0 Solicitar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales \u00a0143 \u00a0y \u00a0144 \u00a0con sede en Palmira, el env\u00edo de los antecedentes que \u00a0registre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0N, \u00a0o \u00a0Kenneth \u00a0Cork \u00a0G\u00f3mez, \u00a0o \u00a0alias \u201cEl \u00a0Lotero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en que si en su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0la se\u00f1ora MARGARITA CATA\u00d1O DE \u00a0MORALES \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de los elementos encontrados en su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0obran antecedentes penales por hechos de similar \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda de lo \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0Solicitar \u00a0a la Coordinaci\u00f3n de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0que \u00a0remita \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0de \u00a0rendimiento \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0del doctor Wenceslao Alvarez Vivas durante los meses \u00a0de abril, mayo, junio y julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal el funcionario judicial debe \u00a0investigar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el hecho tuvo realizaci\u00f3n. Con dichos \u00a0cuadros, \u00a0dice \u00a0pretender \u00a0demostrar el exceso de trabajo propio de la oficina a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le exigi\u00f3 devolver, debidamente \u00a0decididos, unos procesos que le hab\u00edan sido reasignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0agrega, acarrea \u00a0consecuencias \u00a0que no pueden ser desconocidas dado que unas veces impide evaluar \u00a0los \u00a0expedientes con la dedicaci\u00f3n esperada,\u00a0 y otras no permite consignar \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0todas \u00a0las \u00a0razones que orientaron al funcionario para el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0aquella que se reputa manifiestamente contraria a la ley, las \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 tengan \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta, \u00a0 no \u00a0 generan \u00a0 ilicitud \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- \u00a0Escuchar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILLIAM OTALVARO CUARTAS y \u00a0SANDRA \u00a0 PORTILLA, \u00a0 quienes\u00a0 \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0las circunstancias laborales en que el Fiscal Alvarez \u00a0Vivas emiti\u00f3 las decisiones por cuyo proferimiento se le acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- \u00a0O\u00edr \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O \u00a0DE \u00a0MORALES \u00a0y MARTHA LUCERO CATA\u00d1O, con la finalidad de que expliquen \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad a su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria conoc\u00edan de vista, \u00a0trato \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Wenceslao Alvarez Vivas, o si ten\u00edan \u00a0referencias \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera expondr\u00e1n si con posterioridad a dicha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso sostuvieron trato \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procesado \u00a0y precisar\u00e1n las actividades a las que se \u00a0dedicaron luego de hab\u00e9rseles definido su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 peticionario \u00a0 considera \u00a0fundamental \u00a0recaudar \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido en el funcionario el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de procurar la impunidad\u00a0 del delito o facilitar la evasi\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0capturadas, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0evidente \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0desaparici\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palmira hasta que se resolviera de fondo el proceso adelantado en \u00a0su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0LA RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0MEDIANTE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la providencia que es objeto de este \u00a0recurso \u00a0(fls. \u00a0464 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia neg\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0proceso presentada por el defensor y el recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0con apoyo en las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0nuevamente postula la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo expone \u00a0compartir,\u00a0 \u00a0que si bien es cierto los hechos investigados ocurrieron en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del nuevo mapa \u00a0judicial \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo 619 de noviembre \u00a018 \u00a0de \u00a01999 \u00a0traslad\u00f3 el Circuito Judicial de Palmira del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0 para \u00a0 adscribirlo \u00a0 al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cobija a la Fiscal\u00eda de conformidad con el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 79 del Estatuto Procesal,\u00a0 \u00e9sta tiene competencia en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0con \u00a0la sola limitante de acusar ante los jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en desarrollo de dichas disposiciones el art\u00edculo 304-1 del C. de \u00a0P.P. \u00a0establezca \u00a0que \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n no opera la nulidad por raz\u00f3n \u00a0del factor de competencia territorial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la investigaci\u00f3n, clausura y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0hizo \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0a \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0investigar, calificar y \u00a0acusar \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 atribuido en primera instancia al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial, como acontece en el presente evento, \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0m\u00e1xime si el art\u00edculo 304-1 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0durante la instrucci\u00f3n\u00a0 no hay lugar a \u00a0nulidad por raz\u00f3n del factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.- En lo que respecta a las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0postula, \u00a0sostiene el Tribunal que ellas resultan \u00a0inconducentes, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interponer o no recursos contra la resoluci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0el doctor Alvarez Vivas defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las procesadas \u00a0MARGARITA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0y el ejercicio de dicha facultad en nada \u00a0incide \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas relacionadas con la misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0impartida \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo N. o Kenneth Cork G\u00f3mez o alias \u201cEl Lotero\u201d no \u00a0logra \u00a0establecerse si la decisi\u00f3n adoptada por el Fiscal Alvarez Vivas es o no \u00a0prevaricante, \u00a0\u201cporque \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0delito \u00a0el \u00a0que se \u00a0investiga \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0allegar la \u00a0estad\u00edstica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rendimiento mensual del Despacho a cargo del procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0un \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0no \u00a0justifica que las \u00a0decisiones que se adopten se ajusten o no a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0WILLIAM \u00a0OTALVARO \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0SANDRA PORTILLA, en nada \u00a0contribuir\u00edan \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, pues s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0indicar \u00a0el \u00a0volumen de trabajo en el Despacho a cargo del funcionario \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o \u00a0en \u00a0sus labores, aspectos \u00e9stos que no \u00a0guardan relaci\u00f3n con el\u00a0 objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con las declaraciones de las \u00a0procesadas \u00a0MARGARITA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO CATA\u00d1O pues lo que pudo haber ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones por las que se acusa al \u00a0Fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0resuelto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL RECURSO. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor oportunamente interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Respecto de la negativa del Tribunal \u00a0en \u00a0decretar la nulidad invocada, sustenta la inconformidad en sostener que como \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0al efecto dispuesta mediante Acuerdo 619 del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el competente para cerrar la investigaci\u00f3n y calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario es un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, al cual qued\u00f3 adscrito el Circuito Judicial de \u00a0Palmira, \u00a0y \u00a0no la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, como se \u00a0evidencia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en alg\u00fan autor nacional,\u00a0 \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de la competencia de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0territorial, \u00a0funcional, \u00a0la conexidad y \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la fase de instrucci\u00f3n no existen nulidades por el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solo \u00a0se \u00a0consolidan \u00a0a \u00a0partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0solo \u00a0debe \u00a0proferirla el funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, son actos procesales de plena \u00a0competencia, \u00a0que, \u00a0como \u00a0en este caso al no haber sido realizados por un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Buga, conllevan un desconocimiento de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso \u201ccomo as\u00ed lo reconocen la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, por lo cual reitera la petici\u00f3n de nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de rechazar el recaudo de las pruebas atr\u00e1s rese\u00f1adas, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico, dada su inmediatez con el \u00a0proceso \u00a0y las partes, se halla en un posici\u00f3n privilegiada que por lo mismo le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0o \u00a0intuir \u00a0irregularidades \u00a0en la tramitaci\u00f3n penal y de esta \u00a0manera \u00a0interponer \u00a0los correspondientes recursos que le confiere la ley, siendo \u00a0este \u00a0uno de los motivos que le anima a solicitar se alleguen los documentos que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0o se disponga escuchar la declaraci\u00f3n que demanda. Otra de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0insistir en el recaudo de dichos medios, lo halla en la necesidad \u00a0de \u00a0comparar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas en el proceso, a fin de establecer si \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0responden \u00a0a \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n de las personas \u00a0capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la solicitud negada de allegar la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo impartida al C. T.I. y la diligencia de indagatoria de JOHN \u00a0JAIRO \u00a0N. \u00a0o \u00a0Kenneth \u00a0Cork \u00a0G\u00f3mez, \u00a0o \u00a0alias \u00a0\u201cEl Lotero\u201d, sostiene que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0limitado \u00a0a que en la indagatoria se d\u00e9 \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0dejar las \u00a0constancias \u00a0 que \u00a0 favorezcan \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0verifiquen las citas y se practiquen las diligencias que \u00a0propusiere el sindicado para comprobar sus aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0dicha perspectiva, establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sostiene el impugnante, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0recordar que la imputaci\u00f3n bajo la gravedad del juramento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0las \u00a0indagadas, \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0margen \u00a0de credibilidad en el funcionario \u00a0acusado \u00a0 quien \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0una \u00a0manera \u00a0\u201cfantasmag\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 1998 y en las ampliaciones \u00a0realizadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 de abril y 13 de diciembre del siguiente a\u00f1o, siendo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera ampliaci\u00f3n en la que solicit\u00f3 obtener certificaci\u00f3n sobre los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0tramita \u00a0la Fiscal\u00eda 146 en contra de Kenneth Cork G\u00f3mez, alias \u00a0\u201cEl \u00a0Lotero\u201d \u00a0y \u00a0Marisol \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la Ley 30 de 1986, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n de \u00e9ste en el proceso a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pedimento realizado dentro de la oportunidad prevista para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, sino que la prueba que se solicita guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y con un deber \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se incumpli\u00f3 en la oportunidad establecida, y que se vincula con \u00a0el ejercicio del derecho de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del Tribunal de \u00a0allegar \u00a0los \u00a0cuadros de rendimiento del Despacho a cargo del acusado, entre los \u00a0meses \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ella \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, seg\u00fan la cual solo basta con mostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la providencia para deducir la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible, siendo por el contrario indispensable mostrar tambi\u00e9n la \u00a0incorrecci\u00f3n moral del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la indagatoria el procesado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0haberse \u00a0visto \u00a0expuesto a presi\u00f3n psicol\u00f3gica derivada del hecho de \u00a0tener \u00a0que \u00a0adelantar \u00a0carga \u00a0de trabajo adicional a los asuntos regulares de su \u00a0Despacho. \u00a0Esto, a criterio del impugnante, no puede desconocerse dado que posee \u00a0significaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que se realiz\u00f3 el hecho atribuido, pues el exceso de trabajo \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0descenso \u00a0en \u00a0la capacidad de rendimiento intelectual, aumenta las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0las decisiones\u00a0 y, por lo \u00a0mismo, de error.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ello, debe establecerse la explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hace el funcionario procesado, lo cual no solo tiene incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona asimismo la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0negar \u00a0el recaudo del testimonio de WILLIAM OTALVARO \u00a0CUARTAS \u00a0 y \u00a0SANDRA \u00a0PORTILLA, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por el procesado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0quedado \u00a0en \u00a0el \u00a0tintero \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0m\u00e1s amplio sobre el procedimiento adoptado por la Polic\u00eda, ya \u00a0que \u00a0para ese momento sufri\u00f3 con rigor la carga laboral, pues, adem\u00e1s de ella, \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n solo contaba con un empleado facilitado \u00a0temporalmente \u00a0ante la ausencia del t\u00e9cnico judicial adscrito al Despacho. Este \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n argumentado por el encartado frente a un \u00a0evento \u00a0punible \u00a0que incluso admite la modalidad culposa, no puede ser dejado de \u00a0lado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0escuchar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0OTALVARO \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara sobre la carga laboral y \u00a0respecto de la manera o forma como se desarrollaba su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio de las procesadas MARGARITA CATA\u00d1O DE MORALES y MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, a efecto de establecer si despu\u00e9s de liberadas permanecieron o \u00a0no \u00a0en el Municipio de Palmira. Esto por cuanto, a su criterio, si se imputa una \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar la impunidad del delito o \u00a0facilitar \u00a0 la \u00a0 evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas, \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0o ausente de antijuridicidad material si la instrucci\u00f3n no \u00a0se \u00a0precluye o entorpece y si las personas capturadas contin\u00faan en su domicilio \u00a0habitual \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0ubicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0dicha \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0prueba invocada \u00a0resulta \u00a0 fundamental \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos segundo y cuarto del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0o se ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas negadas por en la \u00a0primera instancia (fls. 496).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expuesta por el impugnante en el sentido de que se disponga \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0ha de reiterar la Corte, conforme lo ha hecho en otras oportunidades, \u00a0que \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a0308), \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0anteriores, se ocupa del tema relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos en los procesos judiciales, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0los principios de oportunidad, fundamentaci\u00f3n, \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0residualidad e instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ellos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales del proceso (trascendencia); y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio, distinto de la nulidad, para subsanar el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se advierte (residualidad). Tampoco procede decretar la invalidez de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que \u00a0no se viole el derecho de defensa (instrumentalidad de las formas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, quien alegue la configuraci\u00f3n de un \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de determinar la causal que invoca, las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se apoya (fundamentaci\u00f3n), no puede \u00a0formular \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0el mismo motivo sino por causal diferente o por \u00a0hechos \u00a0posteriores (preclusi\u00f3n), y las que no sean invocadas hasta el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para preparar la audiencia, s\u00f3lo podr\u00e1n ser debatidas en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0(oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0indica, inequ\u00edvocamente, que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino sometida al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios que orientan su declaratoria. S\u00f3lo procede por \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 previstas, \u00a0 siendo \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0peticionario \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por el defensor del \u00a0doctor \u00a0WENCESLAO \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS, imponi\u00e9ndose a la Sala tener que mantener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0aun cuando hace depender el motivo invalidatorio de \u00a0supuestos \u00a0atentados \u00a0al debido proceso constitucional, refiriendo al efecto que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como la calificaci\u00f3n del sumario son \u00a0actos \u00a0de plena competencia, y que en este evento, ellos debieron ser producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Buga y no por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali como se hizo, en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0trasladar \u00a0forzadamente \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a un \u00a0\u00e1mbito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0motivo correspondiente para esta clase de censuras, cual \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la falta de competencia del funcionario judicial, en lo que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solamente desconoce el principio de taxatividad de las nulidades, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional y legal que dan al \u00a0traste con la pretensi\u00f3n que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 250.5 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y sus delegados \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional\u201d. En desarrollo de dicho \u00a0precepto \u00a0superior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 del estatuto procesal, precisa que \u201cLas \u00a0unidades \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tienen \u00a0competencia en todo el territorio nacional. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0general \u00a0y los fiscales delegados deber\u00e1n acusar ante los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer del proceso\u201d. Y, si bien el art\u00edculo 304.1 \u00a0ejusdem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del funcionario judicial es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido establece a manera de excepci\u00f3n, que \u00a0\u201cdurante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a nulidad por raz\u00f3n del factor \u00a0territorial\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0completa \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticamente el \u00a0c\u00famulo \u00a0de disposiciones normativas que descartan de antemano la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0 o \u00a0decretar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la competencia \u00a0funcional, \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0pregonarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0en el presente asunto \u00a0opere \u00a0motivo \u00a0anulatorio alguno, puesto que siendo claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070.2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0a \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0compete \u00a0conocer \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia de los procesos que se sigan, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0a los fiscales delegados ante los juzgados, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0conducta de un Fiscal Seccional; y que a los \u00a0fiscales \u00a0delegados ante el tribunal superior corresponde investigar y calificar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por delitos cuyo juzgamiento est\u00e9 atribuido en primera instancia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0(art. \u00a0125.1 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0no \u00a0cabe duda sobre la sinraz\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0 ni \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 acierto, \u00a0 en \u00a0este \u00a0tema,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al impugnante cuando \u00a0invoca \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0619 del 19 de noviembre de 1999 mediante el cual el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura modific\u00f3 la comprensi\u00f3n de los Distritos Judiciales \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0Buga, \u00a0al \u00a0\u201cTrasladar \u00a0del Distrito Judicial de Cali, al Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, el Circuito Judicial de Palmira\u201d. Esto por cuanto una cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0a la cual hace \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 504 de 1999, y otra \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0constitucional \u00a0y legalmente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n y calificaci\u00f3n de los procesos penales, dado \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0etapas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que, como se \u00a0sabe,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 caso \u00a0y \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales, \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y, en el segundo, por \u00a0los \u00a0Jueces y Tribunales de la Rep\u00fablica, y por la Corte Suprema de Justicia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0de lo que resulta acertada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al recordar que de conformidad con el 119 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0\u201cla \u00a0instrucci\u00f3n ser\u00e1 realizada en forma permanente por \u00a0fiscales \u00a0 delegados \u00a0o \u00a0unidades \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0quienes \u00a0\u201cpodr\u00e1n \u00a0instruir, \u00a0calificar y acusar por \u00a0delitos realizados fuera de su sede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en su af\u00e1n porque la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0logre prosperidad, el impugnante trae a colaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala el 16 de diciembre de 1994, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Doctor \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR, del cual reproduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0aparte, \u00a0y fuera del contexto en que\u00a0 fue producido. Para que no \u00a0quede \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0conviene \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0se presenta la actuaci\u00f3n viciada de nulidad, habida cuenta que el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0(10) Penal \u00a0Municipal, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para hacerlo, y no obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0(27) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0realizando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cUn \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0indudablemente \u00a0constituye \u00a0el incumplimiento de los \u00a0mandatos \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0garantistas, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0 actos \u00a0 causa \u00a0sin \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que, \u00a0en el proceso penal, deben ser observadas por el Juez como su \u00a0supremo \u00a0director, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no se atente\u00a0 contra la estructura del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso penal existen decisiones que contienen \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0relevante importancia, y por ello la ley impone que deban estar \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0algunas \u00a0condiciones espec\u00edficas para su pronunciamiento. Es el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0califica el m\u00e9rito del sumario, la cual como se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n debidamente \u00a0notificado, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario que hayan transcurrido los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 legales\u00a0 \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que en el funcionario que disponga el cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, concurran todos los \u00a0factores determinantes de la competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma trascendente, comoquiera que en el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, el que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0defectuosas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0declararse \u00a0oficiosamente \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo veintiocho (28) de mil novecientos ochenta y \u00a0cinco, \u00a0 etapa \u00a0desde\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca). \u00a0(Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0Dic. \u00a016\/94. M.P. Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de pertinencia al caso de la cita jurisprudencial que trae \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0omite, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0deliberadamente, \u00a0hacer referencia al \u00a0contexto \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0regido \u00a0entonces \u00a0por \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica distinta de la \u00a0actual, \u00a0y cuando no hab\u00eda entrado a operar la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0por ser este organismo creaci\u00f3n del constituyente de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0acaso \u00a0subsistiere \u00a0alg\u00fan viso de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual de la jurisprudencia en torno al punto, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0destacar que en reciente pronunciamiento la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n instructora no est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 al \u00a0 factor \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en todo el territorio nacional, indistintamente de su \u00a0sede, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 119 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidades por dicho motivo (art\u00edculo 304.1 ejusdem). De suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0controversia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0punto a la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por raz\u00f3n del aludido factor, resulta \u00a0totalmente \u00a0insubstancial \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0abril \u00a027\/2000. M.P. Dr. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No asistiendo, entonces, ning\u00fan fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, y no habi\u00e9ndose configurado irregularidad alguna en el proceso, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0rechazadas \u00a0por el Tribunal de primera instancia, ha de \u00a0comenzarse \u00a0por mencionar que de conformidad con el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre los hechos materia del proceso, las prohibidas por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente superfluas, innecesarias o in\u00fatiles . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta premisa, la\u00a0 Corte encuentra \u00a0procedente \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de WILLIAM OTALVARO CUARTAS, puesto que si \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0lo expone el Tribunal en la providencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0decida en el proceso solamente compete al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo tiene a cargo, no puede olvidarse que la citada persona, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Auxiliar Administrativo, figura suscribiendo la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n (fl. 12), la diligencia de compromiso de MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0(fl. \u00a022), \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O \u00a0(fl. 25),\u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(fl. \u00a032), \u00a0y \u00a0su \u00a0nombre \u00a0aparece \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las \u00a0indagadas \u00a0(fls. \u00a034), por lo cual su testimonio resulta importante a efectos de \u00a0conocer \u00a0no solamente las circunstancias en que se tramit\u00f3 el referido proceso, \u00a0sino \u00a0eventuales comentarios o manifestaciones hechas por el acusado respecto de \u00a0las \u00a0motivaciones que tuvo para haber decidido actuar en la forma y sentido como \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre la forma y oportunidad en que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0recibirse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ot\u00e1lvaro, aclara la Sala, es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0compete \u00a0definir \u00a0al A quo, atendiendo las reales posibilidades con \u00a0que \u00a0se cuente para lograr que el declarante comparezca a la audiencia, el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0localizado, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral p\u00fablica o \u00a0privada, \u00a0y \u00a0las \u00a0distancias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el lugar donde debe \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica. Ello en respuesta a la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se aplique el principio de inmediaci\u00f3n en el \u00a0recaudo de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0SANDRA \u00a0PORTILLA \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de superfluo, de cara al testimonio de \u00a0Wiliam \u00a0Otalvaro, \u00a0resulta \u00a0inconducente,\u00a0 \u00a0pues si bien, como lo expone el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0integran \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino el proceso mismo, establecer el tiempo que estuvo al servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0145 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, las condiciones en que el Fiscal \u00a0Alvarez \u00a0Vivas \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, si es cierto que \u00e9ste estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0Asistente \u00a0durante alg\u00fan per\u00edodo en particular, y qui\u00e9n y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0colaboraba con aquella Fiscal\u00eda durante su ausencia, nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la estructura del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 imputado \u00a0por haber realizado un acto favorecedor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0conducente establecer los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de trabajo que debi\u00f3 ser librada al Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la orden en tal sentido \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS \u00a0en la resoluci\u00f3n proferida el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fls. \u00a040); \u00a0si \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0dicha providencia en la que adem\u00e1s de lo visto se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las implicadas;\u00a0 si en el proceso se vincul\u00f3 o no \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0John \u00a0Jairo N., o Kenneth Cork G\u00f3mez, o alias \u201cEl Lotero\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00e9ste en la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O; \u00a0o\u00a0 \u00a0si \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario acusado, las se\u00f1oras MARTHA LUCERO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0 y \u00a0MARGARITA \u00a0CATA\u00d1O \u00a0desaparecieron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0localizadas\u00a0 \u00a0y \u00a0se ausentaron del proceso seguido en su contra,\u00a0 pues \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0no guardan relaci\u00f3n con la conducta imputada, definida por el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, que no persigue tutelar la salud p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0prohibiendo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n punitiva, \u00a0conductas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procure \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o sustracci\u00f3n de elementos o sustancias decomisadas, \u00a0o \u00a0 \u00a0faciliten \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 capturada, \u00a0 detenida \u00a0 o \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0inconducencia \u00a0de recaudar dichos \u00a0medios \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0con \u00a0ellos se pretende acreditar situaciones que \u00a0debieron \u00a0ocurrir \u00a0con posterioridad al proferimiento del acto definitorio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0implicadas, y, que por lo mismo, nada tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0y \u00a0elementos que en su momento tuvo en cuenta el Fiscal \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0pudo \u00a0merecer el dicho de las sindicadas), ni de ellos se \u00a0establecen \u00a0los m\u00f3viles que le animaron a proferir la resoluci\u00f3n por la que se \u00a0le \u00a0enjuicia;\u00a0 \u00a0menos \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho endilgado, y por lo mismo no \u00a0tendr\u00edan incidencia en la resoluci\u00f3n del juicio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello acertada resulta la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de primera instancia, al considerar que \u201cestas piezas procesales \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0determinar \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0prevaricadora, porque entre otras \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0delito \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0sino \u00a0el contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986\u201d,\u00a0 pues ella se corresponde con el \u00a0injusto imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inconducente \u00a0escuchar \u00a0el testimonio del doctor HERNEY MONCAYO VELEZ, quien, seg\u00fan se afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0fungi\u00f3 como Agente del Ministerio P\u00fablico en el proceso a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fiscal sometido a juicio, pues de haber recurrido la providencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1998, dictada por el doctor WENCESLAO ALVAREZ VIVAS, el escrito \u00a0correspondiente \u00a0debe reposar en el expediente cuyo recaudo se dispone, y, de no \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0eventualmente pudo haber tenido para no \u00a0recurrir, \u00a0corresponden \u00a0solo \u00a0a su fuero interno que este juicio penal no puede \u00a0explorar \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0dado \u00a0que no es materia de juzgamiento la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en la actuaci\u00f3n a cargo del Fiscal \u00a0Alvarez \u00a0Vivas, \u00a0sino \u00a0la trascendencia jur\u00eddica y social del comportamiento de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0escuchar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras MARTHA LUCERO CATA\u00d1O y MARGARITA CATA\u00d1O, pues, de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la efectividad de su recaudo quedar\u00eda \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0azar, \u00a0en \u00a0cuanto depender\u00eda de que no hubieren abandonado el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su residencia a consecuencia de la decisi\u00f3n liberatoria adoptada por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALVAREZ \u00a0VIVAS, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0capturadas \u00a0posteriormente, \u00a0 o \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0representarles \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n por cuenta del \u00a0proceso que se adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0personales \u00a0de \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia una de las partes, o la existencia de alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0que \u00a0el memorialista \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testimonios antes referidos,\u00a0 los \u00a0mismos \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la culpabilidad en el \u00a0proferiminiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente apartada de la ley, pues la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este delito no exige la presencia de ingredientes subjetivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo espec\u00edfico que tuvo el funcionario para violar la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sino solo que haya proferido la decisi\u00f3n con conocimiento y voluntad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el tipo que prohibe un tal comportamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0observa \u00a0la Corte, que no \u00a0resulta \u00a0conducente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dichos medios, establecer si las sindicadas \u00a0sostuvieron \u00a0trato \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Alverez \u00a0Vivas \u00a0en \u00a0la sede de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0Despacho, \u00a0dado \u00a0que, como ha sido visto, ello \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dolo en el proceder de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera la Sala que no resulta \u00a0conducente \u00a0verificar las condiciones laborales en que el acusado debi\u00f3 ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0para el momento de ocurrencia de los hechos objeto de juzgamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998. \u00a0Esto\u00a0 \u00a0si \u00a0se toma en cuenta, como \u00a0acertadamente \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que el volumen de trabajo en un \u00a0despacho \u00a0 judicial, \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0favorecedoras \u00a0de los sindicados capturados, detenidos, enjuiciados o condenados \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 estatuto \u00a0 nacional \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, se confirmar\u00e1 el rechazo a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0allegar \u00a0los \u00a0\u201ccuadros \u00a0de rendimiento mensual\u201d que la \u00a0defensa solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0aclaraciones \u00a0vistas, se definir\u00e1 la alzada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0los numerales\u00a0 primero\u00a0 y segundo de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, en cuanto dispuso resolver negativamente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de las pruebas all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0recaudo del testimonio de WILLIAM \u00a0OTALVARO \u00a0CUARTAS. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de negar los testimonios de SANDRA \u00a0PORTILLA,\u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0LUCERO \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0MARGARITA CATA\u00d1O DE MORALES y HERNEY \u00a0MONCAYO \u00a0 \u00a0VELEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17679 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 181 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veintitr\u00e9s de \u00a0octubre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}