\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11400-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99949 \u00a0<\/p>\n
Acta 295 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Freddy \u00a0Herminsul Coral l\u00f3pez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al \u00a0fallo emitido el 18 de julio de 2018, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Cali y la Fiscal\u00eda \u00a0156 Seccional de Yumbo, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, a \u00a0la defensa y el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el Ministerio P\u00fablico delegado para el despacho \u00a0judicial accionado, a la doctora Yaneth \u00a0Vivas Fuentes y \u00a0a las v\u00edctimas reconocidas dentro del proceso penal n.\u00b0 \u00a0768926000190201501873. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
El Dr. MARTIN \u00a0RENE TRIVI\u00d1O DIAZ, apoderado judicial del se\u00f1or FREDDY \u00a0HERMINSUL CORAL LOPEZ, refiere que su representado fue vinculado a \u00a0investigaci\u00f3n penal, bajo radicado No.768926000190201501873, \u00a0por el delito de Acto Sexual Abusivo con Menor de 14 A\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Que para \u00a0ejercer la defensa del se\u00f1or CORAL LOPEZ, su hija VICTORIA \u00a0CORAL MESSA contrat\u00f3 los servicios de una profesional del \u00a0derecho, quien le recomend\u00f3 realizar un preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, considerando que le era m\u00e1s beneficioso, pues \u00a0podr\u00eda acceder posteriormente a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que su representado se vio persuadido ante la insistencia de su \u00a0abogada para que suscribiera dicho preacuerdo, por lo que, finalmente \u00a0acept\u00f3 cargos, en consecuencia fue condenado a 11 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, siendo negada la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Asegura que el se\u00f1or CORAL LOPEZ no suscribi\u00f3 el \u00a0preacuerdo de manera consciente, voluntaria, ni espontanea, pues fue \u00a0presionado \u00a0tanto por su defensora como por el ente fiscal para que renunciara a \u00a0sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la abogada present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia y que posteriormente desisti\u00f3 del mismo, por lo que \u00a0el \u00a0sentenciado y su hija han sido v\u00edctimas de una falacia por \u00a0parte de la togada. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que su representado no se vio favorecido con el preacuerdo que \u00a0suscribi\u00f3, por lo que, a su juicio si no \u00a0iba a tener ning\u00fan beneficio, ha \u00a0sido un desfalco de sus garant\u00edas constitucionales, que per \u00a0se estima \u00a0violatorio de las mismas, en tanto, al tenor del art\u00edculo 457 \u00a0de la ley 906 de 2004, es procedente la nulidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita que se tutelen los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia y defensa del se\u00f1or \u00a0CORAL L\u00d3PEZ, en consecuencia, se declare nulo el preacuerdo \u00a0realizado entre su representado y la Fiscal\u00eda 156 Seccional de \u00a0Yumbo, dejando adem\u00e1s sin efectos la sentencia proferida por \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito, luego entonces se ordene iniciar el \u00a0proceso a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n o desde la etapa \u00a0previa a la celebraci\u00f3n del preacuerdo, a fin de que el \u00a0accionante pueda ejercer una defensa efectiva frente a la imputaci\u00f3n \u00a0impetrada por parte \u00a0de la Fiscal\u00eda1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo incoado por \u00a0considerar que no se prob\u00f3 el cumplimiento de los requisitos \u00a0exigidos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, pues el actor no agot\u00f3 los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa judicial que tuvo a su alcance, esto es, no \u00a0interpuso los recursos de ley, y este tr\u00e1mite no es un \u00a0mecanismo alterno o tercera instancia para debatir tem\u00e1ticas \u00a0propias del proceso. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del accionante efectu\u00f3 manifestaci\u00f3n de impugnar el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las \u00a0autoridades demandadas vulneraron \u00a0los derechos al \u00a0debido proceso, a la defensa y el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia del interesado, dentro del proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0en su contra por el delito de acto sexual abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura de los principios de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En este evento, el actor cuestiona el fallo condenatorio emitido el \u00a015 de septiembre de 2017 por \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Cali y en general \u00a0por toda la actuaci\u00f3n surtida al interior del proceso penal \u00a0que se adelant\u00f3 en su contra, por el delito de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, al referir \u00a0que el preacuerdo suscrito con el ente acusador influenciado por \u00e9ste \u00a0y su defensora de confianza. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte considera que sus reparos ha debido plantearlos a \u00a0trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y, eventualmente, el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0de los cuales no hizo uso, por lo que desech\u00f3 la herramienta \u00a0jur\u00eddica a su alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal \u00a0id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es preciso tener en cuenta que aqu\u00ed se quebrant\u00f3 el \u00a0principio de inmediatez, toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0por el actor data del 15 de septiembre de 2017, es decir, ha \u00a0trascurrido m\u00e1s de 11 meses. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones aqu\u00ed \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 y 52, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11400-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99949 \u00a0 Acta 295 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Freddy \u00a0Herminsul Coral l\u00f3pez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al \u00a0fallo emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-38012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}