\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11212-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100172 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0296. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide en \u00a0primera instancia la tutela promovida por David \u00a0Tovar Mora, Israel Pava Robles, Olimpo Lizarazo Orozco, \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Franco, Gilberto Araque Bautista, Pablo Emilio Leal \u00a0Leal, Gilberto Lizarazo Orozco Velandia, Domisiano L\u00f3pez \u00a0Cabrales, Alejandro Mercado Ram\u00edrez, Carlos Dar\u00edo \u00a0Monroy G\u00f3mez, Octavio Rafael Monterrosa Buelvas, Luis Alberto \u00a0Montesino Castillejo, Jaime L\u00f3pez Maldonado, Jairo Mora \u00a0Mercado, Otoniel Palencia Gonz\u00e1lez, Egberto Palencia Camacho y \u00a0Elkin Preciado Lastra, \u00a0en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0trabajo, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las \u00a0partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso de radicaci\u00f3n de la Corte No. 51465. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en el \u00a0libelo introductorio, Alexis Arrieta Hern\u00e1ndez y otros1, \u00a0entre ellos los hoy accionantes, radicaron demanda ordinaria laboral \u00a0contra Ecopetrol, Construcciones y Montajes Distral S.A., y Distral \u00a0S.A., a fin de obtener la respectiva indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0injusto y salarios dejados de percibir, en desarrollo y ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato CRM 028-97, a efectos de realizar, bajo la modalidad \u00a0\u00abllave \u00a0en mano\u00bb, \u00a0las labores necesarias para la nueva planta de Alquilaci\u00f3n en \u00a0el Complejo Industrial de Ecopetrol en Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de los actores, el despido no estuvo precedido del respectivo \u00a0permiso por parte del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, para la \u00a0\u00e9poca; dado que a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n 0035 del \u00a026 de abril de 2000, no se autoriz\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00a0los contratos individuales suscritos entre los trabajadores y \u00a0Construcciones y Montajes Distral S.A., la cual fue confirmada por la \u00a0resoluci\u00f3n 002265 del 7 de noviembre de 2000, dictada por el \u00a0Jefe de la Unidad Especial de Inspecci\u00f3n y Vigilancia y \u00a0Control del Ministerio del Trabajo y la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en Descongesti\u00f3n, quien el d\u00eda \u00a029 de mayo de 2009, absolvi\u00f3 a las demandadas de todas las \u00a0pretensiones, declar\u00f3 probada las excepciones y conden\u00f3 \u00a0en costas a la parte vencida. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ante la apelaci\u00f3n interpuesta por los demandantes, el asunto \u00a0fue asumido por la Sala Laboral en Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de aqu\u00e9lla ciudad, quien confirm\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n sin costas, en sentencia del 14 de febrero de \u00a02011. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes interpusieron el recurso extraordinario, y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en providencia \u00a0del 6 de junio de 2018, no cas\u00f3 la decisi\u00f3n demandada, \u00a0ante incorrecta formulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con ello, los interesados instauraron la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, y estimaron que la \u00faltima dependencia judicial \u00a0incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, por defectos sustantivo, \u00a0procedimental y f\u00e1ctico; al desconocer la jurisprudencia \u00a0diciente de la ilegalidad del despido cuando no media la respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, indicaron que en el fallo atacado, la Sala tutelada dio \u00a0primac\u00eda a aspectos t\u00e9cnicos y procedimentales de la \u00a0demanda, por encima del fondo; para as\u00ed desatender los cargos, \u00a0tanto los que se plantearon por v\u00eda indirecta como directa; \u00a0cuando si bien presentaban falencias, estas eran salvables y no \u00a0imped\u00edan su estudio. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluyen que en lo medular, la Corte soslay\u00f3 las piezas \u00a0procesales que indicaban expresamente la no autorizaci\u00f3n por \u00a0parte del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, de la suspensi\u00f3n \u00a0de los contratos de trabajo; y, pese a ello, fueron desvinculados. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van dirigidas a \u00a0que se conceda la dispensa de sus derechos fundamentales; y, en \u00a0consecuencia, se \u00a0deje sin efectos la sentencia emitida por Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte, de 6 de junio de 2018; y se emita un nuevo \u00a0fallo, en el que se condene a las empresas demandadas, Ecopetrol, \u00a0Construcciones y Montajes Distral S.A., \u00a0y \u00a0Distral S.A., \u00a0al \u00a0pago de los salarios convencionales de forma indexada y dem\u00e1s \u00a0prestaciones sociales, por despido injusto. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INFORMES \u00a0DE LOS ENTES ACCIONADOS Y \u00a0<\/p>\n
VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
No fueron \u00a0presentados por las partes antes de radicarse el proyecto de este \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, \u00a0en \u00a0concordancia con el 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0es competente esta Sala de Tutelas para pronunciarse sobre la actual \u00a0demanda, en tanto ella involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. La m\u00e1xima \u00a0autoridad de la jurisdicci\u00f3n Constitucional ha sostenido, de \u00a0manera insistente (primero \u00a0en la sentencia C-590 del 8 de junio de 2005 y luego en las \u00a0decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006), \u00a0que este instrumento de defensa tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente subsidiario y como tal no constituye un medio \u00a0alternativo para impugnar o censurar las determinaciones expedidas \u00a0dentro de un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Excepcionalmente, esta herramienta puede ejercitarse para la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales que resultan violados \u00a0cuando en el tr\u00e1mite judicial se act\u00faa y resuelve de \u00a0manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales \u00a0las providencias son expedidas fuera del \u00e1mbito funcional; en \u00a0forma contraria a la ley, esto es, si se configuran las llamadas \u00a0causales de procedibilidad, o en el supuesto que el mecanismo \u00a0pertinente, previamente instituido, resulta claramente ineficaz para \u00a0la defensa de dichas prerrogativas, suceso en el cual procede como \u00a0dispositivo transitorio, con el fin de evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
4. En el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a verificar si se vulneraron \u00a0garant\u00edas de los accionantes, en la sentencia del 6 de junio \u00a0de 2018, a trav\u00e9s de la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, no cas\u00f3 la emitida por la \u00a0Sala Laboral en Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0del 14 de febrero de 2011, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 \u00a0la fechada 29 de mayo de 2009, por parte del Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Laboral \u2013en descongesti\u00f3n- de esta ciudad; en la que se \u00a0absolvi\u00f3 a las entidades demandadas: Ecopetrol, \u00a0Construcciones y Montajes Distral S.A., y Distral S.A., de \u00a0las pretensiones formuladas dentro del proceso ordinario laboral \u00a0promovido por aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
5. Teniendo en \u00a0cuenta el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna este \u00a0instrumento, encuentra esta Colegiatura que la presente postulaci\u00f3n \u00a0de amparo deviene improcedente, al considerar que este medio no \u00a0supone una instancia del proceso ordinario, ni fue instaurado como \u00a0una jurisdicci\u00f3n paralela, tampoco es la sede a la que se \u00a0acude de \u00faltima opci\u00f3n cuando los resultados, despu\u00e9s \u00a0de surtirse el tr\u00e1mite respectivo, han sido del desagrado de \u00a0una de las partes. De ah\u00ed que se afirme que la tutela no es un \u00a0recurso adicional o complementario, ya que su esencia es de ser \u00fanica \u00a0v\u00eda de protecci\u00f3n que se brinda al presunto afectado en \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
6. Cabe recordar \u00a0que el juez constitucional no debe inmiscuirse en los asuntos \u00a0encomendados al natural y, en especial, si la injerencia tiene que \u00a0ver con el modo en el que valor\u00f3 el tema a su cargo, e \u00a0interpret\u00f3 y aplic\u00f3 la normatividad, pues lo contrario \u00a0ser\u00eda quebrantar su autonom\u00eda e independencia. \u00a0Excepcionalmente, cuando las providencias se apartan abruptamente del \u00a0ordenamiento y resuelven con arbitrariedad, o son producto de \u00a0negligencia extrema, es que se habilita esa intervenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. Analizada la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, se verifica que para arribar a la \u00a0determinaci\u00f3n del 6 de junio del 2018 (CSJ SL, 6 jun. 2018, \u00a0rad. 51465), se expusieron argumentos con base en una ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y jurisprudencial, propia de la adecuada actividad \u00a0judicial, en donde la Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 \u00a0que la demanda no hab\u00eda superado los est\u00e1ndares \u00a0requeridos para su estudio de fondo, pues se invocaban como v\u00eda \u00a0directa, planteamientos que por su naturaleza correspond\u00edan a \u00a0la indirecta; \u00a0no fue sustentada la trascendencia en la presunta \u00a0falta de valoraci\u00f3n de las pruebas; e, inclusive, adicion\u00f3 \u00a0argumentos que nunca fueron expuestos en las instancias. \u00a0<\/p>\n
8. Lo decidido, \u00a0entonces, descansa sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonable \u00a0y es fruto de un serio y completo an\u00e1lisis respecto de la \u00a0situaci\u00f3n evaluada en ese momento. De tal suerte, la actual \u00a0inconformidad no vislumbra la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0sino la insistencia en una pretensi\u00f3n que fue v\u00e1lidamente \u00a0atendida en la instancia que confuta, aspecto que, amerita negar la \u00a0concesi\u00f3n del amparo deprecado, como esta Corporaci\u00f3n \u00a0lo ha dicho en sentencias anteriores, entre otras, CSJ STP, – 23 ene. \u00a02014, rad 71366, CSJ STP 11 feb. 2016, rad. 84062 y CSJ STP 28 sep. \u00a02017, rad. 94293. \u00a0<\/p>\n
9. El razonamiento \u00a0de la Sala demandada no puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, cuando de manera alguna \u00a0se percibe ileg\u00edtimo, \u00a0caprichoso o irracional. Entendiendo, como se debe, que la misma no \u00a0es una herramienta jur\u00eddica adicional, que en este evento se \u00a0convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones aplicables al \u00a0asunto, o en el seguimiento de los lineamientos jurisprudenciales \u00a0sobre el caso debatido. \u00a0<\/p>\n
10. Lo anterior \u00a0constituye, entonces, raz\u00f3n suficiente para denegar lo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo impetrado por David \u00a0Tovar Mora, Israel Pava Robles, Olimpo Lizarazo Orozco, \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Franco, Gilberto Araque Bautista, Pablo Emilio Leal \u00a0Leal, Gilberto Lizarazo Orozco Velandia, Domisiano L\u00f3pez \u00a0Cabrales, Alejandro Mercado Ram\u00edrez, Carlos Dar\u00edo \u00a0Monroy G\u00f3mez, Octavio Rafael Monterrosa Buelvas, Luis Alberto \u00a0Montesino Castillejo, Jaime L\u00f3pez Maldonado, Jairo Mora \u00a0Mercado, Otoniel Palencia Gonz\u00e1lez, Egberto Palencia Camacho y \u00a0Elkin Preciado Lastra. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roger Arrieta Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Del Carmen Ardila, Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Angarita, Jairo Ardila Rueda, Gilberto Araque Bautista, Carlos Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Alvarado Silva, Osidis Alvarado Baena, Carlos Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto, Eduardo Bedoya, Diego Buritic\u00e1 Valencia, Jhon Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera Yarcey, Jos\u00e9 Manuel Calderon Motavita, Inocencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camargo Villagr\u00e1n Jes\u00fas Eduardo Campos G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Senen Carabal\u00ed Estupi\u00f1\u00e1n, Lucio Cardozo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amarillo, Luis Enrique Carrascal Vargas, Carlos Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio, \u00d3scar Castelar Ot\u00e1lvarez, Pablo Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo Fl\u00f3rez, Orlando Correa Fl\u00f3rez, \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo Cuartas Vidales, Jos\u00e9 Rom\u00e1n Chaparro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, Pedro El\u00edas Chinchilla Castro, Ricardo Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Hoyos Coneo, Wilberto Esteban Dur\u00e1n Barrios, Nemesio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e9vez, Jairo Ernache G\u00f3mez, Pedro Estrada Rueda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo Fl\u00f3rez Cacante, Pedro Garc\u00eda Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emeterio De Jes\u00fas Galeano, Nicanor Gil Rangel, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Gil Robles, Jes\u00fas Mar\u00eda Gonz\u00e1lez V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amaril Amador Guette Barrios, Adolfo G\u00f3mez Franco, Gloria De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Guzm\u00e1n Castro, Alain Hern\u00e1ndez Vargas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Xiomara Hern\u00e1ndez Rivera, Humberto Herre\u00f1o Moreno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David Jim\u00e9nez P\u00e9rez, Pablo Emilio Leal Leal, Olimpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lizarazo Orozco, Gilberto Lizarazo Velandia, Dom\u00edsiano L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrales, Hernando Malavet P\u00e9rez, Jos\u00e9 David Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, Octavio Monterrosa Buelvas, Lu\u00eds Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montesino Castillejo, Humberto Moncada, Jaime Maldonado G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Egberto Palencia Rangel, Otoniel Palencia Gonz\u00e1lez, Israel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pava Robles, \u00d3scar Julio Pava Hern\u00e1ndez, Osbaldo San\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parada Charris, Deograc\u00edas P\u00e9rez Landines, Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez Boh\u00f3rquez, Elkin Alberto Preciado Lastra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oswaldo Puentes Cossio, Nelson Pedrozo Guti\u00e9rrez, \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Peinado Montalvo, Nilson Olivera Soto, Orlando Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerta, Hermenegildo Rangel Alvarado, Faustino Renter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jefer Armando Ram\u00edrez Acosta, Adri\u00e1n Antonio Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rueda, Alfonso Rodr\u00edguez Navas, \u00c1lvaro Rosales Lesmes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy Antonio R\u00faa Orozco, Gilma De Jes\u00fas R\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, Jos\u00e9 Antonio Rueda G\u00f3mez, Carlos Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, Jairo Mora Mercado, Alejandro Mercado Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Vidal Nafar Boh\u00f3rquez, Gabriel Rueda Saavedra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Eudes Rueda Hern\u00e1ndez, Antonio Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar Sala Gir\u00f3n, Adolfo S\u00e1nchez Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor Omar S\u00e1nchez Torres, Wilson S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robles, Hugo De Jes\u00fas Seija Mejia, Ismael Enrique Simanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daza, David Tovar Mora, Wilson Rafael Uribe Amariz, Carlos Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarro, Javier Valderrama y Jorge Eli\u00e9cer Vides M\u00e9ndez. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11212-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100172 \u00a0 Acta \u00a0296. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Se decide en \u00a0primera instancia la tutela promovida por David \u00a0Tovar Mora, Israel Pava Robles, Olimpo Lizarazo Orozco, \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}