\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11202-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100075 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda de tutela \u00a0presentada por Valent\u00edn Calzada Ord\u00f3\u00f1ez, contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, \u00a0Despacho \u00a0de la Magistrada Blanca Lidia Arellano Moreno, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que fundamentan la petici\u00f3n de amparo se sintetizan en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Informa el actor que el 8 de julio del a\u00f1o en curso interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Tumaco al no haber emitido \u00a0pronunciamiento en punto de la solicitud de libertad condicional que \u00a0en su momento deprec\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. La demanda \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, \u00a0Despacho de la Magistrada Blanca Lidia Arellano Moreno, quien decidi\u00f3 \u00a0rechazarla por cuanto el escrito no conten\u00eda el sello de la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la c\u00e1rcel de Jamund\u00ed, donde \u00a0se halla recluido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuestiona dicha decisi\u00f3n pues, en su sentir, el Decreto 2591 \u00a0de 1991 no exige formalismo alguno para la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n constitucional, cuando adem\u00e1s, hizo explicaci\u00f3n \u00a0respecto de las razones por las cuales no se plasm\u00f3 el \u00a0mencionado sello y que tienen que ver con la declaratoria de cosas \u00a0inconstitucional de que fue objeto el penal ante la constante \u00a0violaci\u00f3n de los derechos humanos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en lo se\u00f1alado, solicita se ordene a la parte \u00a0accionada revoque el auto que rechaz\u00f3 la demanda de tutela y \u00a0en su lugar la avoque y resuelva lo all\u00ed peticionado mediante \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0RESPUESTA DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada integrante de la Sala Penal del Tribunal de Pasto, de \u00a0entrada solicit\u00f3 se declare la carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado, dado que hab\u00eda desaparecido el que gener\u00f3 \u00a0la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor \u00a0y que dio lugar a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo deprecado, indic\u00f3 que efectivamente Calzada \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Tumaco, la cual fue inadmitida en auto del 13 de julio por carecer \u00a0del pase jur\u00eddico del INPEC y como no se subsan\u00f3, en \u00a0auto del 31 de ese mismo mes fue rechazada. Posterior a ello, el 3 de \u00a0agosto siguiente se alleg\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n del \u00a0yerro y al evidenciarse que el aludido sello se plasm\u00f3 el 26 \u00a0de julio, en atenci\u00f3n de las condiciones de indefensi\u00f3n \u00a0y las limitaciones en las que se hallan la personas privadas de la \u00a0libertad, mediante auto del 8 de agosto se repuso el que rechaz\u00f3 \u00a0la demanda y en su lugar la admiti\u00f3. Luego de surtido el \u00a0tr\u00e1mite pertinente, mediante fallo del 21 del mes en curso, \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada ante la ausencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales demandados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, toda vez que el reproche involucra una decisi\u00f3n adoptada \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona ostenta la facultad \u00a0para promover acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a \u00a0obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine, \u00a0la queja constitucional del libelista se concreta a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Pasto que dispuso el rechazo de \u00a0la demanda de tutela que en su momento interpuso contra el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Tumaco, bajo el argumento no contener el \u00a0correspondiente pase de la Oficina Jur\u00eddica del centro \u00a0carcelario donde se halla recluido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo ese entendido, advierte de entrada la Sala que se proceder\u00e1 \u00a0a denegar el amparo invocado, pues conforme lo manifest\u00f3 la \u00a0Magistrada integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto \u00a0y lo corroboran los elementos de prueba aportados, con facilidad se \u00a0advierte la configuraci\u00f3n de una carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no obstante haberse dispuesto el rechazo de la demanda de \u00a0tutela, tras advertirse que la demanda hab\u00eda sido subsanada \u00a0dentro del plazo inicialmente otorgado, en auto del 8 de agosto se \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y luego de surtido \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite, el 21 del mismo mes se emiti\u00f3 \u00a0fallo de fondo que deneg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Significa lo anterior que si la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0estuvo orientada a que se admitiera la demanda de tutela y se \u00a0emitiera el respectivo fallo, emerge con claridad que en el asunto \u00a0sub \u00a0examine, el \u00a0motivo que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional ha sido superado. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Por manera que, la demanda de tutela carece de objeto al haberse ya \u00a0realizado su prop\u00f3sito y por lo tanto, cualquier \u00a0pronunciamiento que al respecto emita el juez constitucional, \u00a0resultar\u00eda inane. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto la Corte Constitucional ha puntualizado lo siguiente (T-463 \u00a0de 1997): \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0objeto esencial de la acci\u00f3n de tutela es garantizar la \u00a0efectiva e inmediata protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0pues, ciertamente, el sentido de este amparo judicial es que el juez \u00a0constitucional, una vez analizado el caso particular, pueda proferir \u00a0un fallo en procura de la defensa de los derechos vulnerados al \u00a0afectado, siempre y cuando exista motivo para ello. Pero si la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que gener\u00f3 la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n ya ha sido superada, la decisi\u00f3n que pueda \u00a0proferir el juez de tutela no tendr\u00eda ninguna resonancia \u00a0frente a la posible acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0p\u00fablica, pues, a los afectados ya se les satisfizo lo \u00a0pretendido en el escrito de tutela, mediante la actuaci\u00f3n \u00a0positiva de las autoridades p\u00fablicas al garantizar eficazmente \u00a0el derecho fundamental\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, el amparo deprecado se torna improcedente \u00a0al haber cesado los \u00a0supuestos de hecho que dieron origen a su instauraci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida Valent\u00edn \u00a0Calzada Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11202-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100075 \u00a0 Acta \u00a0280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda de tutela \u00a0presentada por Valent\u00edn Calzada Ord\u00f3\u00f1ez, contra \u00a0la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}