\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP11164-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100059 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por PATRICIA \u00a0FONSECA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a060 Seccional de la Direcci\u00f3n Especializada contra la \u00a0Corrupci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla y \u00a0el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, tr\u00e1mite al cual fueron \u00a0vinculadas las \u00a0partes y dem\u00e1s intervinientes dentro del caso rotulado con el \u00a0n\u00b0 08-001-60-00098-2013-00160-01. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Barranquilla, cursa un proceso en disfavor de Isabel \u00a0Cristina Vega Giovannety y Jorge Alberto Urrea Mej\u00eda, por la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 21 de marzo de 2018, al interior de la referida causa, el aludido \u00a0ente judicial celebr\u00f3 audiencia preparatoria, donde la Fiscal \u00a060 Seccional propuso la nulidad de lo actuado \u00abdesde \u00a0la imputaci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00abla \u00a0relaci\u00f3n del hecho jur\u00eddicamente relevante no se \u00a0equiparaba a la tipificaci\u00f3n del \u00fanico delito \u00a0imputado\u00bb, \u00a0y por el que \u00abluego \u00a0acus\u00f3\u00bb \u00a0el \u00f3rgano investigador. Tal postulaci\u00f3n fue negada en \u00a0dicha diligencia por el fallador de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La se\u00f1alada decisi\u00f3n fue impugnada en reposici\u00f3n \u00a0y, subsidiariamente, en apelaci\u00f3n por la delegada del ente \u00a0acusador. El recurso horizontal fue resuelto desfavorablemente en esa \u00a0misma calenda; y la alzada corri\u00f3 igual suerte, en tanto la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante auto del \u00a0pasado 9 de mayo, confirm\u00f3 la providencia cuestionada, tras \u00a0estimar que: (i) la supuesta irregularidad debi\u00f3 plantearse en \u00a0la vista p\u00fablica de la acusaci\u00f3n, (ii) la fiscal\u00eda \u00a0no puede valerse de \u00absu \u00a0propia torpeza\u00bb, \u00a0y (iii) la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0violar\u00eda el derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con las citadas determinaciones, la Fiscal 60 Seccional \u00a0instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, pues, en su \u00a0criterio, constituyen v\u00edas \u00a0de hecho, \u00a0por cuanto, de continuar el juicio, advendr\u00eda una inminente \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo del debido proceso y, en consecuencia, se \u00a0\u00abdecrete \u00a0la nulidad a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n 110016000098201300160\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. INFORMES \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0y el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, adem\u00e1s de relatar las actuaciones \u00a0adelantadas en el referido asunto, en el \u00e1mbito de sus \u00a0competencias, explicaron que las providencias atacas son razonables. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo establecido en el art\u00edculo 86 Superior, en \u00a0concordancia con el precepto 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que \u00a0modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto involucra a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, cuyo superior funcional \u00a0lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sostenido, insistentemente, que la \u00a0demanda de amparo tiene un car\u00e1cter estrictamente subsidiario \u00a0y como tal no constituye un medio alternativo para atacar, impugnar o \u00a0censurar las decisiones expedidas dentro de un proceso judicial o \u00a0administrativo (ver, \u00a0entre otros pronunciamientos, CSJ STP4831-2018). \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0problema jur\u00eddico a definir se contrae a determinar si las \u00a0entidades judiciales accionadas, al negar la nulidad propuesta por la \u00a0Fiscal 60 Seccional de la capital del Departamento de Atl\u00e1ntico, \u00a0al interior del asunto adelantado contra Isabel \u00a0Cristina Vega Giovannety y Jorge Alberto Urrea Mej\u00eda, por la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0en virtud del supuesto error cometido por el \u00f3rgano \u00a0investigador al efectuar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las \u00a0conductas desplegadas por los enjuiciados, est\u00e1n lesionando la \u00a0garant\u00eda fundamental al debido proceso de la interesada, en \u00a0atenci\u00f3n a que, supuestamente, de continuar la se\u00f1alada \u00a0actuaci\u00f3n, la absoluci\u00f3n ser\u00eda inminente. \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las \u00a0cosas, se percibe que la causa cuestionada est\u00e1 \u00a0en curso, \u00a0pues, con base en lo manifestado por la propia demandante, al igual \u00a0que las autoridades demandadas, el tr\u00e1mite a\u00fan no ha \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de la primera instancia, es decir, no \u00a0se ha producido agotamiento de la actuaci\u00f3n del juez \u00a0ordinario, en tanto que a\u00fan no existe sentencia, motivo por el \u00a0cual cuenta con la posibilidad de reclamar, al interior del mismo, el \u00a0respeto de la prerrogativa constitucional invocada, pues est\u00e1 \u00a0facultada para interponer recurso de apelaci\u00f3n e, incluso, de \u00a0casaci\u00f3n, con base en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, si a ello hubiera lugar. \u00a0<\/p>\n
5. Lo precedente, \u00a0si en cuenta se tiene que uno de los presupuestos de procedibilidad \u00a0consiste, precisamente, en que se hayan agotado las herramientas \u00a0ordinarias y extraordinarias de protecci\u00f3n judicial (CC C-590- \u00a02005; CC T-332-2006; y CSJ STP16324-2016). Pues, es all\u00ed, ante \u00a0el fallador natural, el estadio adecuado donde la libelista puede \u00a0plantear sus inconformidades, expresar sus desacuerdos frente a las \u00a0decisiones adoptadas y recurrirlas, hasta llegar, incluso, a la \u00a0autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que \u00a0finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En coherencia con lo expuesto, para esta Sala, como de manera \u00a0sistem\u00e1tica lo ha venido sosteniendo (CSJ STP4831-2018), \u00a0permitir que sin el agotamiento de los recursos legales se acuda \u00a0directamente a la presente acci\u00f3n constitucional, ser\u00eda \u00a0aceptar que este mecanismo excepcional de defensa de los derechos \u00a0fundamentales pierda tal car\u00e1cter y se convierta en general y \u00a0paralelo a los otros, lo que se opone expresamente a lo dispuesto por \u00a0la Carta Magna, cuando indica en su art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al \u00a0establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo considerado impone a la Sala negar, por improcedente, el amparo \u00a0deprecado, m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan \u00a0perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados \u00a0en CC T SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutela N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0por improcedente \u00a0el \u00a0amparo solicitado por PATRICIA \u00a0FONSECA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a060 Seccional de la Direcci\u00f3n Especializada contra la \u00a0Corrupci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP11164-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100059 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por PATRICIA \u00a0FONSECA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a060 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}