\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17599 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0183 \u00a0(26 de Octubre de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de \u00a0octubre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el procesado RICARDO TALERO \u00a0CRUZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0que adelanta el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0(Tolima) por el delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida contra el sindicado se relataron los hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0informe \u00a0del C.T.I. del 29 de junio \u00a0pasado, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0RICARDO TALERO \u00a0CRUZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identificaba como SANTANDER LOZADA, \u00a0enviado \u00a0por \u00a0las Autodefensas del Magdalena Medio, en cabeza de CARLOS CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encontraba en las instalaciones de las oficinas de la empresa \u00a0transportadora \u00a0 COINTRASUR \u00a0en \u00a0Espinal, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0previamente \u00a0acordada \u00a0con \u00a0HUGO \u00a0CAMPOS RODRIGUEZ, Presidente del Consejo de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0COINTRASUR; \u00a0en \u00a0vista que no le fue cumplida la cita, pidi\u00f3 ser comunicado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0Niyiret \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castro, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0Chaparral, \u00a0a quien le exigi\u00f3 airadamente concretar una nueva cita para el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0HUGO \u00a0CAMPOS con el fin de tratar el tema de las pruebas que \u00e9l \u00a0ten\u00eda, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0prestada \u00a0por la empresa COINTRASUR a las \u00a0FARC-EP \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprometerlos \u00a0para que dejaran de hacerlo y exigi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0pago de la suma de cinco millones de pesos ($ 5.000.000) so pena de \u00a0tomar represalias contra ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispuesta la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el aprehendido TALERO \u00a0CRUZ, la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1999, en la que le impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n descrito en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de infracciones consumada y tentada (folio 73), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda ad quem confirm\u00f3 parcialmente en providencia del 13 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, por cuanto orden\u00f3 separar la investigaci\u00f3n cursada hasta \u00a0entonces \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta por los dos hechos punibles denunciados en autos, \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se contraer\u00eda a la modalidad \u00a0imperfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo y surtido el traslado de rigor, el mismo funcionario judicial \u00a0con \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0al cual se contrajo \u00a0finalmente \u00a0la medida de aseguramiento, agravado por la circunstancia tipificada \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal Municipal del Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PETICIONARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0TALERO \u00a0CRUZ \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de imparcialidad, de independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del alto grado de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0impera en el Espinal.\u00a0 Argumenta tambi\u00e9n, la inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0y su animadversi\u00f3n, que se puede apreciar porque \u00a0\u201cen \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0violan todo el \u00a0derecho a la defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, con cita del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal demanda la ubicaci\u00f3n de la causa en un Distrito \u00a0Judicial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068, \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la solicitud que \u00a0formula \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 TALERO \u00a0 CRUZ, \u00a0quien \u00a0en la etapa de la causa pretende el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0a un distrito judicial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0instituto \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, \u00a0est\u00e1 \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0la necesidad de garantizar la recta, normal y transparente \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0modifica las reglas generales en materia de la competencia por \u00a0el \u00a0factor territorial, \u00fanicamente procede cuando en el lugar donde se adelanta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0existen factores \u201cque puedan afectar \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 aducidas \u00a0para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0encontrarse \u00a0debidamente \u00a0acreditadas, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental previsto para \u00a0definir \u00a0 su \u00a0procedencia \u00a0no \u00a0hay \u00a0actividad \u00a0probatoria; \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a quien lo solicita, porque ninguna interpretaci\u00f3n diversa permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo al exigir que la petici\u00f3n sea \u00a0motiva, \u00a0pero tambi\u00e9n, acompa\u00f1ada de las pruebas en que se funda.\u00a0 En ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0por su incidencia en el caso de autos, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de los supuestos que lo hacen viable, lo cual determina \u00a0que la pretensi\u00f3n no pueda ser acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0sindicado TALERO CRUZ \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la configuraci\u00f3n de las hip\u00f3tesis invocadas en su escrito, esto es, \u00a0la \u00a0 seria \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0de sus garant\u00edas procesales, pues se limita a \u00a0denigrar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0al asegurar el estado generalizado de corrupci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en el lugar donde se adelanta la causa, en una manifestaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0subjetiva \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el expediente, y que desde \u00a0ninguna \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 admite \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 territorial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0a\u00f1adir, \u00a0en respuesta a otro de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0arg\u00fcidos \u00a0por \u00a0el encartado, que el cambio de radicaci\u00f3n procede \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente a causas externas que hagan recomendable para los fines de la \u00a0justicia \u00a0radicar el proceso en un lugar diferente, en consecuencia, que escapan \u00a0al \u00a0espectro \u00a0de tal mecanismo los reparos elevados en el pedido de TALERO \u00a0 CRUZ \u00a0a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que tramita la causa, as\u00ed como la alegada animadversi\u00f3n de \u00e9sta, \u00a0propia \u00a0a \u00a0no dudarlo de los impedimentos y recusaciones, afirmaciones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales refleja la pretensi\u00f3n de separarla del conocimiento del asunto, \u00a0que \u00a0 es \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0inspira \u00a0el \u00a0comentado \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos, el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n solicitado ser\u00e1 negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0TALERO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIO \u00a0MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17599 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0183 \u00a0(26 de Octubre de \u00a02000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de \u00a0octubre de dos mil (2000) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}