\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11058- \u00a02018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99785 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.273) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la JURISDICCI\u00d3N \u00a0ESPECIAL PARA LA PAZ- JEP, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia el 29 de junio de 2018, \u00a0que ordeno a la Sala de Definici\u00f3n y Situaciones Jur\u00eddicas \u00a0de la JEP, informar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y al INPEC lo correspondiente a la amnist\u00eda \u00a0de iure de que fue beneficiario el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. Refiere el se\u00f1or \u00a0FERNANDO SILVA MANCHOLA, que fue condenado mediante sentencia del 11 \u00a0de enero de 2017 por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Florencia a la pena principal de 224 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, siendo librada la respectiva orden de captura por \u00a0cuanto no compareci\u00f3 a las audiencias dentro del juicio. \u00a0<\/p>\n
2. Indica que por cuenta de \u00a0dicha condena, el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Florencia, mediante decisi\u00f3n del 1 de \u00a0febrero hoga\u00f1o, orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la orden \u00a0de captura hasta tanto su situaci\u00f3n jur\u00eddica fuera \u00a0resuelta por la JEP. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se\u00f1ala que el 4 de \u00a0abril de 2018, elev\u00f3 solicitud al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia peticionando que le \u00a0fuera librada su boleta de libertad ante el INPEC y se le informara \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues en su sistema figura con \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. Manifiesta que dicho \u00a0Despacho, mediante oficio del 05 de abril de 2018 le informo su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al INPEC pero que la entidad le \u00a0manifiesta que contrario a lo se\u00f1alado por el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Florencia, en \u00a0el sistema, \u00e9l se encuentra con detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0y que hasta tanto el Juzgado no librara boleta de libertad, no le \u00a0dar\u00eda de baja en el sistema. \u00a0<\/p>\n
5. Agrega que el dio 9 de abril \u00a0hoga\u00f1o, el Juzgado le inform\u00f3 que ya se hab\u00edan \u00a0librado las comunicaciones respectivas que conocieron la sentencia, \u00a0sin embargo no se libr\u00f3 su boleta de libertad. \u00a0<\/p>\n
6. A\u00f1ade que el 16 de \u00a0mayo de 2018, present\u00f3 una nueva y similar solicitud al \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Florencia, el cual fue resuelto manifest\u00e1ndole que su \u00a0proceso deb\u00eda ser resuelto por la JEP pero sin dar respuesta \u00a0de fondo a sus dem\u00e1s peticiones respecto a situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u201d 1 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Florencia, mediante decisi\u00f3n adoptada el 29 de \u00a0junio de 2018 neg\u00f3 la tutela invocada con fundamento en que \u00a0una vez verificados los documentos aportados como prueba as\u00ed \u00a0como lo manifestado por los accionados, se encontr\u00f3 que las \u00a0peticiones presentadas por el accionante ante el despacho judicial \u00a0convocado por pasiva a este tr\u00e1mite fueron resueltas en \u00a0termino y seg\u00fan lo peticionado, lo cual conlleva a determinar \u00a0que hubo una respuesta satisfactoria y de fondo, por lo cual no se \u00a0encuentra vulnerado el derecho de petici\u00f3n del actor. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en tanto el actor no demuestre de manera sumaria su \u00a0vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital, no se conceder\u00e1 \u00a0amparo al respecto; situaci\u00f3n similar que se determin\u00f3 \u00a0respecto del derecho a la libertad conculcado por cuanto se entiende \u00a0que el se\u00f1or \u00a0FERNANDO SILVA MANCHOLA se encuentra gozando de \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, teniendo en cuenta que mediante auto del 25 de junio del \u00a0presente a\u00f1o, se vincul\u00f3 oficiosamente a la Sala de \u00a0Definici\u00f3n de Situaciones jur\u00eddicas de la JEP, orden\u00f3 \u00a0a esta corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su titular, que en el \u00a0t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de primera instancia, informara a la FISCALIA GENERAL DE \u00a0NACI\u00d3N, al Juzgado 2\u00ba de EMPS de Florencia y al INPEC lo \u00a0correspondiente a la amnist\u00eda de \u00a0iure \u00a0de que fue beneficiario el \u00a0accionante y adem\u00e1s informara los tr\u00e1mites que se han \u00a0realizado para el conocimiento de la causa penal del actor por parte \u00a0de esa sala de definici\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de \u00a02018, la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz \u2013 JEP, \u00a0interpuso recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n, solicitando revocar el fallo de tutela de \u00a0primera instancia por cuanto una vez tuvo conocimiento del fallo, dio \u00a0cumplimiento a lo ordenado.3 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1.- De los t\u00e9rminos en \u00a0que se formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n, sobreviene evidente que \u00a0una de sus finalidades consiste en que se declare la ocurrencia de un \u00a0hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2.- De acuerdo con las pruebas \u00a0obrantes en el expediente, se observa que al momento de emitirse \u00a0sentencia de primera instancia se encontraban acreditadas las \u00a0circunstancias que ameritaban la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales invocados por el actor. \u00a0<\/p>\n
3.- Del anterior panorama se \u00a0extrae que en lo concerniente a las referidas pretensiones, la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela carece de objeto por hecho superado, \u00a0pues la protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado y la orden \u00a0que en su momento se profiri\u00f3 para tal fin, recaen sobre la \u00a0gesti\u00f3n adelantada por la entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia \u00a0constitucional ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0se presenta cuando, por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n (seg\u00fan sea el requerimiento del \u00a0actor en la tutela) del obligado, se supera la afectaci\u00f3n de \u00a0tal manera que \u201ccarece\u201d de objeto el pronunciamiento del \u00a0juez. La jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresi\u00f3n \u00a0hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la \u00a0expresi\u00f3n, es decir, dentro del contexto de la satisfacci\u00f3n \u00a0de lo pedido en tutela. Es decir, el hecho superado significa la \u00a0observancia de las pretensiones del accionante a partir de una \u00a0conducta desplegada por el agente transgresor4. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, atendiendo a que el \u00a0acatamiento del deber por parte de la Jurisdicci\u00f3n Especial \u00a0para la Paz \u2013JEP- \u00a0se dio en virtud del mandato impartido por \u00a0el a quo en la sentencia de tutela ahora impugnada, no resulta \u00a0procedente revocar el amparo como lo pretende la entidad recurrente, \u00a0pues si bien dio cumplimiento en los aspectos espec\u00edficos \u00a0previamente se\u00f1alados, ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0la emisi\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 70 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 72 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 81. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-011\/16 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP11058- \u00a02018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99785 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.273) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la JURISDICCI\u00d3N \u00a0ESPECIAL PARA LA PAZ- JEP, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}