\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17575 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a resolver lo atinente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas AMANDA CARVAJAL DE VERNAZA y FLOR ANGELA RAVE ZULUAGA, si no \u00a0se \u00a0observara \u00a0que \u00a0en este asunto se ha presentado el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0tuvieron ocurrencia entre los a\u00f1os \u00a01981 \u00a0y \u00a01982, \u00e9poca para la cual los se\u00f1ores ROBERTO SANCHEZ BARRERA y ALCIRA \u00a0RINCON \u00a0DE \u00a0ROJAS \u00a0se desempe\u00f1aban como Gerente y Subgerente del entonces Banco \u00a0del \u00a0Comercio, \u00a0sucursal \u00a0Buenaventura, \u00a0y la se\u00f1ora AMANDA CARVAJAL DE VERNAZA \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la actividad mercantil en el sector extrabancario en una oficina desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0realizaba \u00a0varios \u00a0tipos de operaciones, raz\u00f3n por la cual conoci\u00f3 a \u00a0los mencionados Gerente y Subgerente de dicha entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 que entre los mencionados, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0SANCHEZ \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0RINCON \u00a0DE \u00a0ROJAS, \u00a0as\u00ed como la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0CARVAJAL \u00a0DE \u00a0VERNAZA, \u00a0idearon \u00a0un \u00a0\u201clucrativo \u00a0negocio\u201d \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la colocaci\u00f3n en el mercado de cartas de cr\u00e9dito, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparec\u00edan \u00a0avaladas por tales funcionarios del banco, no \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 reales \u00a0 operaciones \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0mercader\u00edas, \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que\u00a0 tambi\u00e9n participaron FLOR ANGELA RAVE ZULUAGA, \u00a0GERARDO \u00a0 MARQUEZ \u00a0 MARQUEZ, \u00a0 Gustavo \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0Diuza \u00a0Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, mientras AMANDA CARVAJAL y otros de los \u00a0procesados \u00a0ofrec\u00edan \u00a0las cartas de cr\u00e9dito que soportaban ficticios contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de mercader\u00edas a las v\u00edctimas del enga\u00f1o, que en su mayor\u00eda \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0amas de casa o se dedicaban a actividades distintas al comercio \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0aparec\u00edan ejerciendo actividades \u00a0mercantiles, \u00a0el Gerente y la Subgerente se encargaban de hacerles creer que las \u00a0operaciones \u00a0eran \u00a0correctas \u00a0y \u00a0que contaban con el absoluto respaldo del Banco \u00a0del Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0el se\u00f1or Edgar \u00a0Ort\u00edz \u00a0Jaimes \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0por lo cual el extinto Juzgado 20 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 auto \u00a0de \u00a0cabeza \u00a0proceso, \u00a0hoy \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, el 13 de septiembre de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de algunos de los vinculados a la investigaci\u00f3n, entre \u00a0ellos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nery \u00a0Diuza \u00a0Naranjo y Gustavo Polanco y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0AMANDA \u00a0CARVAJAL \u00a0DE \u00a0VERNAZA, ALCIRA RINC\u00d3N DE ROJAS, FLOR \u00a0ANGELA \u00a0RAVE \u00a0ZULUAGA, \u00a0ROBERTO \u00a0SANCHEZ \u00a0BARRERA, \u00a0y \u00a0GERARDO GUILLERMO MARQUEZ \u00a0MARQUEZ, \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de estafas, el 24 de octubre de \u00a01991, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0adicionada el 30 de enero de 1992 para declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad documental, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hab\u00eda dictado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0CARVAJAL \u00a0DE \u00a0VERNAZA, \u00a0RINC\u00d3N \u00a0DE ROJAS, SANCHEZ BARRERA Y \u00a0MARQUEZ MARQUEZ. (fls 3433 del C.O. 10 y 3554 del C.O.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la decisi\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali, en providencia del 23 de septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida contra los arriba \u00a0citados, \u00a0como coautores impropios del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda \u00a0(art. \u00a0372 \u00a0N\u00daM. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C.P), en concurso material, homog\u00e9neo y sucesivo y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con la que se hab\u00eda favorecido a los \u00a0se\u00f1ores Diuza Naranjo y Polanco. (fls 3.631 y ss C.O. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del Circuito de Cali asumi\u00f3 el conocimiento del asunto el 15 \u00a0de \u00a0octubre de 1992 y orden\u00f3 dar cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. (fl 4.034 C.O. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, el 23 de junio de 1995 \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente audiencia p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pudo \u00a0iniciar \u00a0hasta el 6 de septiembre de 1996 y su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar el 30 de mayo de 1997. (fls 139 y 553 del C.O. 20 y 173 \u00a0y ss del C.O. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Cali, al \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0No \u00a0157 \u00a0de \u00a0junio \u00a013 \u00a0de 1996 de \u00a0reordenamiento \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dict\u00f3 el fallo de primer grado el 18 de febrero de 1999, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a ROBERTO SANCHEZ BARRERA y ALCIRA RINCON DE ROJAS a la pena \u00a0de \u00a0126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de quinientos mil pesos y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0365 estafas agravadas por la cuant\u00eda, a AMANDA CARVAJAL DE \u00a0VERNAZA \u00a0a \u00a090 meses de prisi\u00f3n y multa de trescientos cincuenta mil pesos y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a \u00a0la \u00a0principal, \u00a0como coautora de 138 estafas agravadas por la cuant\u00eda. Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en la cuant\u00eda y a favor de \u00a0quienes se se\u00f1al\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0FLOR \u00a0ANGELA \u00a0RAV\u00c9 \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0MARQUEZ \u00a0MARQUEZ \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0103 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos y la accesoria de rigor por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal, como coautores de 159 estafas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nery Diuza Naranjo y \u00a0Gustavo \u00a0Polanco \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos elevados en su contra.(fls 1 y ss \u00a0C.O.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por los defensores de \u00a0algunos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, confirm\u00f3 los aspectos que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en el sentido de confirmar el fallo condenatorio dictado en contra de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0FLOR \u00a0ANGELA \u00a0RAVE \u00a0ZULUAGA, \u00a0cuya impugnaci\u00f3n se hab\u00eda omitido \u00a0resolver por error involuntario.(fls 850 al 1003 C. O. T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante providencia del 24 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda sido interpuesto por los defensores de \u00a0AMANDA \u00a0CARVAJAL \u00a0DE VERNAZA, FLOR ANGELA RAVE ZULUAGA y ROBERTO SANCHEZ BARRERA \u00a0(fl \u00a01036), \u00a0cumpliendo con la presentaci\u00f3n de la demanda los defensores de las \u00a0citadas \u00a0procesadas, \u00a0m\u00e1s no as\u00ed el apoderado judicial de SANCHEZ BARRERA, por \u00a0lo cual, respecto de \u00e9ste, lo declar\u00f3 desierto. (fl 1102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado el t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0recurrentes, \u00a0el defensor de la procesada AMANDA CARVAJAL solicit\u00f3 se declarara \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Tribunal Superior de Cali, en \u00a0auto \u00a0del \u00a010 de julio del a\u00f1o en curso, se abstuvo de realizar pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0considerar que esa colegiatura s\u00f3lo pod\u00eda ocuparse de lo relativo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no de tomar decisiones conforme a las cuales se \u00a0deba \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0fundadas en las llamadas \u00a0causales \u00a0 \u00a0objetivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento. \u00a0 (fls \u00a0 1126 \u00a0 al \u00a01129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en efecto se anunci\u00f3 desde un principio, \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que en el caso que nos ocupa se present\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, lo cual ocurri\u00f3 el pasado 9 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0justamente cuando se estaba surtiendo el \u00faltimo traslado para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre del \u00a0procesado ROBERTO SANCHEZ BARRERA. (fl. 1096 C.O. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a esta actuaci\u00f3n procesal fueron calificados mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 y adicionada el 30 de enero de 1992, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recurrida, se desat\u00f3 la apelaci\u00f3n mediante providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992, respecto de la cual se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0el 5 de octubre de ese mismo a\u00f1o, lo que implica que la ejecutoria \u00a0del referido calificatorio se produjo el 9 de octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C.P., determina que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo fijado en la ley, pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n y de \u00a0atenuaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 84 de la misma obra, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe por el auto de proceder, hoy \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, a partir del cual \u201cprincipiar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80. En este caso el \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n por la cual se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0establece una sanci\u00f3n punitiva que va de 1 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0como \u00a0concurre \u00a0la \u00a0agravante del art\u00edculo 372 N\u00daM. 1\u00ba, conforme a la cual la \u00a0pena \u00a0se aumenta de una tercera parte a la mitad, queda en definitiva un quantum \u00a0punitivo de prescripci\u00f3n de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el m\u00e1ximo debe ser reducido a la mitad \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a084, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses desde cuando qued\u00f3 ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0que se haya proferido el correspondiente fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es deber de la Sala declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en el presente asunto, ordenando en consecuencia \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento en favor de ROBERTO SANCHEZ BARRERA, ALCIRA \u00a0RINCON \u00a0DE \u00a0ROJAS, \u00a0AMANDA \u00a0CARVAJAL \u00a0DE \u00a0VERNAZA, \u00a0FLOR ANGELA RAV\u00c9, GUILLERMO \u00a0MARQUEZ MARQUEZ, JOSE NERY DIUZA NARANJO y GUSTAVO POLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional de aquellos sentenciados que se encuentren detenidos \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de este proceso y respecto de todos los favorecidos con \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior LA SECRETARIA DE LA \u00a0SALA \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0y dem\u00e1s autoridades \u00a0pertinentes, teniendo en cuenta las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0AMANDA \u00a0CARVAJAL \u00a0DE \u00a0VERNAZA se \u00a0encontraba \u00a0recluida \u00a0en la c\u00e1rcel de mujeres \u201cBuen Pastor\u201d de la ciudad de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad por cuenta de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad de esa ciudad en lo relativo a un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelant\u00f3 ante el Juzgado 17 Penal Municipal de Cali, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 30 de junio de 1998, (fls 172, 680 y \u00a01132 \u00a0C.O \u00a0Tribunal), \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARVAJAL \u00a0DE \u00a0VERNAZA \u00a0continuar\u00e1 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se le comunicar\u00e1 sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0tomada, para los fines de cumplimiento de la respectiva pena y \u00a0la revocatoria del requerimiento que persistir\u00eda \u00e9ste asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0FLOR \u00a0ANGELA \u00a0RAVE \u00a0ZULUAGA \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad por enfermedad \u00a0grave \u00a0y dispuso el traslado a su domicilio para que se le brindara la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0requerida, mediante providencia del 17 de marzo de 1999. Se encuentra a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Cali por cuenta de este proceso. \u00a0(fls \u00a0324 \u00a0y \u00a0ss. y 1132 C.O. Tribunal) de conformidad con el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley 553\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 librar\u00e1 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la procesada en su domicilio por el medio \u00a0m\u00e1s \u00a0 expedito, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0INPEC \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0autoridades \u00a0pertinentes, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que en este caso procede la libertad definitiva siempre y cuando \u00a0no sea requerida por otro despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a ROBERTO SANCHEZ BARRERA, ALCIRA \u00a0RINCON \u00a0DE \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0MARQUEZ MARQUEZ, quienes est\u00e1n pr\u00f3fugos de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0tienen \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura vigente, y\u00a0 los absueltos JOSE NERY \u00a0DIUZA \u00a0NARANJO y GUSTAVO POLANCO quienes se encuentran en libertad (fl. 177 C.O. \u00a0Tribunal), \u00a0se ordena cancelar las \u00f3rdenes de captura vigentes y se comunicar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0ordena compulsar copias de lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Departamental de Cali y al Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Valle, para que se adelanten las investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0que haya lugar, en virtud del tiempo que se dej\u00f3 transcurrir \u00a0para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n hasta cuando se dictaron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ORDENAR LA \u00a0CESACION \u00a0 DE \u00a0 PROCEDIMIENTO \u00a0 en\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 ROBERTO\u00a0 \u00a0 SANCHEZ\u00a0 \u00a0 BARRERA, \u00a0 ALCIRA\u00a0 \u00a0RINCON\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0ROJAS,\u00a0 \u00a0AMANDA\u00a0 \u00a0CARVAJAL\u00a0 \u00a0DE \u00a0VERNAZA, \u00a0FLOR \u00a0ANGELA \u00a0RAV\u00c9, \u00a0 GUILLERMO \u00a0 MARQUEZ \u00a0 MARQUEZ, \u00a0 JOSE \u00a0NERY \u00a0DIUZA \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0POLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- Ordenar la \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional de las procesadas AMANDA CARVAJAL DE VERNAZA \u00a0y \u00a0FLOR \u00a0ANGELA \u00a0RAVE \u00a0ZULUAGA, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, y conforme a las \u00a0advertencias \u00a0hechas en la parte motiva de este pronunciamiento. Para tal efecto \u00a0se comunicar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TTERCERO.- \u00a0Cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n tuvieren \u00a0vigentes. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 librar\u00e1 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0Expedir \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Departamental de Cali y al Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura del Valle, para los fines arriba se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme, devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17575 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso entrar a resolver lo atinente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}