\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JESUS ARENAS ARBELAEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de febrero del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, mediante la cual se confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 a dicho procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resume el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0escrito de fecha marzo 19 de 1.998, el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Providencia, \u00a0Area \u00a0de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces Regionales la cantidad de ciento veinticinco (125) paquetes de forma \u00a0rectangular, \u00a0prensados, forrados en cinta adhesiva de color blanco y beige, los \u00a0cuales \u00a0contienen \u00a0en \u00a0su interior una sustancia pulvurulenta , de color blanco, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0como \u00a0positiva para \u00a0estupefaciente \u00a0caoca\u00edna \u00a0y\/o \u00a0sus derivados. En ella se informa que el d\u00eda 13 \u00a0de \u00a0marzo de 1.998, aproximadamente a las 10:00 horas, el se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Arbel\u00e1ez, empleado de la Aerol\u00ednea Aerorep\u00fablica, quien habitualmente \u00a0presta \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la citada empresa en la ciudad de Medell\u00edn, abord\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la zona de carga del aeropuerto Gustavo \u00a0Rojas \u00a0Pinilla \u00a0de \u00a0esta ciudad, al agente de Polic\u00eda Ronald Lobo Urueta, quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como gu\u00eda de canes adiestrados para la detecci\u00f3n de sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el aeropuerto de esta ciudad, y le manifest\u00f3 que los duros \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0quer\u00edan empezar a trabajar con la polic\u00eda aeroportuaria de esta \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0poder \u00a0ingresar \u00a0grandes \u00a0cantidades de sustancias estupefacientes \u00a0especialmente \u00a0coca\u00edna, \u00a0la \u00a0cual \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser enviada v\u00eda a\u00e9rea camuflada en \u00a0neveras \u00a0de \u00a0icopor \u00a0introducidas en cajas de cart\u00f3n, recubiertas con productos \u00a0perecederos, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que ten\u00eda que hacer como gu\u00eda del \u00a0perro \u00a0era \u00a0omitir \u00a0el \u00a0registro de dichas cajas y dejar que la mercanc\u00eda fuera \u00a0sacada \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0sin ser detectada y a cambio recibir\u00eda una gruesa suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0mejorar\u00eda \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0del Jefe de Inteligencia la \u00a0novedad \u00a0presentada, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0labores \u00a0de b\u00fasqueda, \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y procesamiento de la informaci\u00f3n para determinar la identidad de \u00a0las \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. El d\u00eda 18 de marzo de 1.998, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0abord\u00f3 nuevamente al agente Lobo \u00a0Urueta \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0los \u00a0detalles de la llegada de la Isla del estupefaciente \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0enviado \u00a0desde \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019-03-98, \u00a0en el vuelo de \u00a0Aerorep\u00fablica; \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de un dispositivo policial en las \u00a0proximidades \u00a0del aeropuerto y una vez arrib\u00f3 el avi\u00f3n, se permiti\u00f3 la salida \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0transportada \u00a0por los se\u00f1ores Edgar Armando \u00a0Avila, \u00a0Manuel \u00a0Hernando \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Orbey Osorio Medina, hasta un inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0diagonal \u00a0a la torre de control del aeropuerto en un edificio de \u00a0nombre \u00a0Inversiones \u00a0Badavid \u00a0y \u00a0C\u00eda. Ltda, donde fue dejada la totalidad de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0se descarg\u00f3, se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0201 y 202 completamente cerrados, se procedi\u00f3 a \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n con los se\u00f1ores en menci\u00f3n y se decidi\u00f3 ingresar \u00a0por \u00a0una \u00a0ventana \u00a0al \u00a0interior del apartamento 2092 donde fueron halladas nueve \u00a0(9) \u00a0cajas \u00a0de \u00a0icopor \u00a0introducidas en cajas de cart\u00f3n dentro de las cuales se \u00a0camuflaba la droga incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JAIRO DE JESUS ARENAS \u00a0ARBELAEZ \u00a0que \u00a0presenta demanda \u201cconjunta de casaci\u00f3n\u201d con \u00e9ste, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, proponiendo un cargo al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0considerar \u00a0que se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0\u201clas exigencias\u201d de los art\u00edculos 24 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 247 del de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0entonces, \u00a0expone que la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se ocup\u00f3 del tema de la complicidad propuesto al apelar del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia citando al efecto a un autor nacional, como lo pasa \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con transcripci\u00f3n del aparte pertinente en el que se desestimaron \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar de trabajo el d\u00eda de los hechos y no conoc\u00eda el destino o \u00a0el \u00a0receptor \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0calific\u00e1ndolo de algo sin importancia frente a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de coautor, cuando lo cierto es que aqu\u00e9l no estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Isla \u00a0de San Andr\u00e9s el d\u00eda que se produjo el decomiso y por esa raz\u00f3n \u00a0era imposible concluir que convers\u00f3 con el Agente Lobo Urueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0ARENAS \u00a0ARBELAEZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0Rojas \u00a0Pinilla \u00a0no \u00a0fue por decisi\u00f3n propia sino de sus superiores, \u00a0\u201cdescartando \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0las \u00a0Islas haya sido obra de su proceder \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0tampoco pod\u00eda estar en condiciones de \u00a0\u201cgestar, \u00a0 patrocinar \u00a0o \u00a0montar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0justa \u00a0debe \u00a0ser la de auxiliador o c\u00f3mplice, pues su \u00a0\u00fanico \u00a0oficio fue solicitar que no operara los perros, propuesta que no da para \u00a0deducir \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0quien es se\u00f1or y due\u00f1o de la mercanc\u00eda\u201d. Su \u00a0comportamiento, por tanto, fue accesorio e independiente del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0confusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0este asunto, m\u00e1s a\u00fan cuando el propio ARENAS acept\u00f3 haber sido \u00a0\u201cauxiliador\u201d \u00a0 \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0arrepentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0mera apreciaci\u00f3n frente a la del \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de evidentes, manifiestos y ostensibles error \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0trascendente\u201d, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0concluye \u00a0que se trata de un yerro por tergiversaci\u00f3n al darle a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cun valor que la ley no le confiere y haber extra\u00eddo \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0obedecen a la verdad real\u201d, como quiera \u00a0que, \u00a0 insiste, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0sino \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0confusi\u00f3n conceptual sobre los fundamentos de la imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que es digna de credibilidad la confesi\u00f3n del incriminado, y aparte de ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0prueba as\u00ed lo dice, que \u00e9ste sea el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la sustancia o que tenga la capacidad econ\u00f3mica para dedicarse a una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0como la investigada, o que tuviera dominio sobre el hecho y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0en una empresa a\u00e9rea no permite necesariamente \u00a0deducirle \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. Por ello, concluye, la complicidad pretende sancionar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0haya \u00a0ejercido sobre el delito, que es lo que \u00a0ocurre en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0dictando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0declarando \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ARENAS como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Habida cuenta que en este asunto la abogada \u00a0presenta \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0demanda con el procesado a quien representa, es del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desborda \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo como sujeto procesal, pues no existe constancia en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0que \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0est\u00e9 \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00fanico evento en que se le permitir\u00eda presentar demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tal \u00a0inconsistencia carece de relevancia alguna al \u00a0estar presentada y suscrita tambi\u00e9n por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, el ataque que se postula contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, no satisface los requisitos de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0esto \u00a0es, no contiene las exigencias de precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo de la censura, toda vez, que a pesar de que se invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque a criterio de la \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0la prueba, el desarrollo de la misma no logra en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n a los \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae de su contenido \u00a0material, \u00a0por \u00a0el contrario, toda la secuencia argumentativa de la libelista se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0insubstancial \u00a0y \u00a0lac\u00f3nica insistencia para que, a partir de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, se le \u00a0atribuya la calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, a diferencia de lo que cree la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0suelta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0al ad quem le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0deducirle responsabilidad penal a ARENAS ARBELAEZ como autor en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0no logra especificar cu\u00e1l es el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0y tampoco cu\u00e1l la trascendencia del yerro en el fallo, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0del \u00a0resto del soporte probatorio en que se fundament\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0aducir \u00a0que de acuerdo a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0de complicidad, en este asunto, as\u00ed debi\u00f3 adecuarse el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado, con lo cual no demuestra ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0demandante, entonces, desv\u00eda todo el \u00a0desarrollo \u00a0del ataque hacia el terreno del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en la medida en que como as\u00ed lo alcanza a expresar en su escrito, \u00a0su \u00a0inconformidad radica en que se le asign\u00f3 a la prueba un valor que la ley no \u00a0le \u00a0confiere, afirmaci\u00f3n que le impon\u00eda entonces poner de presente cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere, tarea imposible de cumplir en un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0no \u00a0es \u00a0tarifado, por cuanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la testimonial, son las reglas de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia com\u00fan son las \u00fanicas de imperativo cumplimiento para \u00a0el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09o \u00a0del la Ley 553 de 2.000, la determinaci\u00f3n que \u00a0procede \u00a0es \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de JAIRO DE JESUS ARENAS ARBELAEZ contra la sentencia dictada el 8 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia \u00a0y Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 183 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}