\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10934-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99863 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 266) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b03, la acci\u00f3n \u00a0interpuesta por Orlando Torres Fl\u00f3rez contra la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Orlando \u00a0Torres Fl\u00f3rez solicita el amparo de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, censurando que la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura est\u00e1 vulner\u00e1ndolo, pues a\u00fan \u00a0no ha recibido respuesta al requerimiento que le formul\u00f3 a \u00a0dicha entidad, para lo cual relata los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0oficio de petici\u00f3n radicado personalmente en – SALA CONSEJO \u00a0SUPERIOR JUDICATURA el d\u00eda 22-05-2018 se le solicito \u00a0respetuosamente al HONORABLE MAGISTRADO CAMILO MONTOLLA REYES – SALA \u00a0CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, el estado de la apelaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria 067-2015fallada por el magistrado \u00a0Dr. CARLOS REYES DE IBAGUE desde el 10-02-2017, sin obtener ninguna \u00a0respuesta.1 \u00a0<\/p>\n
Como prueba, el accionante alleg\u00f3 copia de la \u00a0solicitud que formul\u00f3 el d\u00eda 22 de mayo de 2018, con su \u00a0respectivo sello de radicaci\u00f3n.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sala Disciplinaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante respuesta, ese despacho solicit\u00f3 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela impetrada en su contra y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ello argument\u00f3, con base en antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales, que el derecho de petici\u00f3n, trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procesos judiciales, no puede emplearse con la intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de obtener respuesta como lo ser\u00eda ante las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades administrativas y poner en marcha el aparato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, incluso citando sentencias de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Asimismo se\u00f1al\u00f3 que el accionante es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejoso en el proceso disciplinario que conoce su despacho, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no le asiste el derecho de presentar ese tipo de solicitudes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a pesar de ello, ya procedi\u00f3 a darle respuesta a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n del 22 de mayo pasado, de lo cual allega copia.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, esta Sala es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Orlando Torres Fl\u00f3rez contra la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer \u00a0si en relaci\u00f3n con la solicitud elevada por el accionante el \u00a0pasado 22 de mayo, se est\u00e1 vulnerando el derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n y, por ende, es procedente conceder el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0censura que, aunque a trav\u00e9s de petici\u00f3n formulada el \u00a022 de mayo de 2018, solicit\u00f3 conocer el estado de una \u00a0apelaci\u00f3n en la cual, \u00e9l funge como quejoso dentro de \u00a0un proceso disciplinario que se sigue en contra un abogado, al \u00a0momento de interponer la presente acci\u00f3n constitucional no \u00a0hab\u00eda recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0partirse entonces del hecho que, como se ha se\u00f1alado en \u00a0reiteradas ocasiones por parte de esta Sala, el derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y reglamentado mediante la Ley 1755 de \u00a02015, no procede para poner en marcha el aparato judicial o para que \u00a0los servidores p\u00fablicos cumplan con sus funciones \u00a0jurisdiccionales.4 \u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0sentido, la solicitud que fue formulada por el accionante para \u00a0solicitar el estado de la apelaci\u00f3n, por \u00a0cuanto este fue fallado el 10-02-2017, sin que a la fecha halla un \u00a0respuesta (SIC) de \u00a0confirmaci\u00f3n o modificaci\u00f3n, dentro de la competencia \u00a0de su investidura, teniendo en cuenta el estudio y an\u00e1lisis, \u00a0se corresponde con un procedimiento legalmente regulado y las \u00a0actuaciones adelantadas para tramitarlo guardan relaci\u00f3n con \u00a0el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con lo manifestado por el Magistrado de la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que mediante auto del 8 de agosto pasado, orden\u00f3 \u00a0que se le informara al accionante que las respectivas diligencias se \u00a0encontraban al despacho, pendiente para resolver. \u00a0Tal situaci\u00f3n permite colegir que la autoridad \u00a0accionada, una vez notificada del tr\u00e1mite de la presente \u00a0acci\u00f3n, ha desplegado las gestiones pertinentes para que se \u00a0emita la decisi\u00f3n correspondiente, por consiguiente, se \u00a0advierte la ocurrencia del fen\u00f3meno jur\u00eddico definido \u00a0en la jurisprudencia constitucional, como hecho superado, que ocurre \u00a0cuando: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se encuentra que la \u00a0situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar \u00a0a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha cesado, \u00a0desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a \u00a0los derechos fundamentales. De este modo, se entiende por hecho \u00a0superado la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n \u00a0en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, en principio, \u00a0informada a trav\u00e9s de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, ha cesado.5 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala concluye que el mecanismo constitucional carece de \u00a0objeto por hecho superado, pues la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental invocado y la orden que en su momento deb\u00eda \u00a0proferirse para tal fin, recaen sobre la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura de informar lo pertinente sobre la apelaci\u00f3n, \u00a0objeto de petici\u00f3n y as\u00ed se hizo. \u00a0<\/p>\n
De esta \u00a0manera, no solo porque el derecho de petici\u00f3n se torna en el \u00a0presente caso como un elemento del debido proceso, dentro de un \u00a0procedimiento regulado, sino porque la petici\u00f3n ya fue \u00a0atendida, ser\u00e1 declarada la improcedencia del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 \u00a03, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Torres Fl\u00f3rez contra la Sala Disciplinaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, por las razones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 3. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 105 y106. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC C-315 de 2012, CSJ SCP STP1905-2018, 13 feb 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 96443; STP7412-2018, 05 jun 2018, rad. 98179; entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0Sentencia T-146 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10934-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99863 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 266) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b03, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}