\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP10902-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 99960 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta 276) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de ANA ISABEL AGUILAR R\u00daGELES, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal de Cruz \u00a0Blanca EPS, en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia y las partes e intervinientes \u00a0reconocidos en el tr\u00e1mite de incidente de desacato \u00a02017-01367 \u00a0mencionado en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se establece de la actuaci\u00f3n, Indalecio \u00a0Fl\u00f3rez Garc\u00eda present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra Cruz Blanca EPS, y por esa v\u00eda \u00a0reclam\u00f3 la autorizaci\u00f3n de servicios y medicamentos \u00a0prescritos por su m\u00e9dico tratante para el manejo de la \u00a0patolog\u00eda gangrena de founier, que le ha generado aberturas en \u00a0la pared abdominal. \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, por sentencia del 22 de junio \u00a0de 2017, tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, pero neg\u00f3 \u00a0las dem\u00e1s pretensiones por improcedentes. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con dicha determinaci\u00f3n, el actor la impugn\u00f3 \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la revoc\u00f3. En \u00a0consecuencia, ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la vida \u00a0digna y salud del accionante, ordenando a Cruz \u00a0Blanca EPS que \u00abautorice \u00a0el suministro de los kits, medicamentos y dem\u00e1s servicios que \u00a0le sean necesarios en las 48 horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0prescritos por los m\u00e9dicos tratantes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ante el incumplimiento del fallo, el 7 de marzo de 2018, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0sancion\u00f3 con tres d\u00edas de arresto y multa de tres \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a ANA ISABEL \u00a0AGUILAR R\u00daGELES, en condici\u00f3n de representante legal de \u00a0Cruz Blanca EPS. \u00a0<\/p>\n
Al surtirse el grado jurisdiccional de consulta, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la representante legal de Cruz \u00a0Blanca EPS solicit\u00f3 ante el juzgado de primera \u00a0instancia la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por \u00a0cumplimiento al fallo de tutela, para lo cual alleg\u00f3 las \u00a0pruebas que, en su criterio, acreditaban tal situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No obstante, mediante auto del 11 de julio de 2018, la autoridad \u00a0accionada dispuso mantener la sanci\u00f3n impuesta y archivar de \u00a0las diligencias. Explic\u00f3 que el tr\u00e1mite incidental \u00a0termin\u00f3 con sanci\u00f3n, la que debe ser objeto de \u00a0acatamiento. \u00a0<\/p>\n
La parte actora acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional invocando la protecci\u00f3n de su garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso, que estim\u00f3 vulnerada con la \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, la que acus\u00f3 de incurrir \u00a0en defecto procedimental y desconocimiento del \u00a0precedente, pues ante el cumplimiento de la orden era viable dejar \u00a0sin efectos las sanciones impuestas. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 como medida provisional la \u00a0suspensi\u00f3n de la orden de arresto y como pretensi\u00f3n \u00a0principal dejar sin validez la decisi\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 9 de agosto de 2018, la Sala \u00a0admiti\u00f3 la demanda, concedi\u00f3 la medida provisional y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0Todos guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino de traslado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela no es procedente, en principio, cuando se \u00a0trata de controvertir decisiones adoptadas por las autoridades \u00a0judiciales en el tr\u00e1mite del incidente de desacato regulado en \u00a0el Decreto 2591 de 1991. Sin embargo, se ha admitido su interposici\u00f3n \u00a0frente a un abierto y ostensible quebranto del debido proceso siempre \u00a0y cuando la decisi\u00f3n est\u00e9 ejecutoriada, se re\u00fanan \u00a0los requisitos generales y se configure por lo menos una de las \u00a0causales especiales de procedibilidad contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no deben existir alegaciones \u00a0nuevas, que debieron ser argumentadas en el incidente de desacato y \u00a0no se puede recurrir a la solicitud de pruebas que no fueron \u00a0originalmente solicitadas y que el juez no ten\u00eda que practicar \u00a0de oficio (Cfr. CC Sentencias T-254 de 2014, T- 271 de 2015 y T-325 \u00a0de 2015). \u00a0<\/p>\n
La Sala considera cumplidos los requisitos generales de \u00a0procedibilidad. Evidentemente, la decisi\u00f3n que se examina no \u00a0es una sentencia de tutela. No puede ponerse en duda la relevancia \u00a0constitucional del asunto, pues lo que subyace en el fondo de la \u00a0controversia es la presunta vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, expresamente consagrado en el \u00a0art\u00edculo 29 superior. Igualmente, est\u00e1n satisfechos los \u00a0presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en tanto ha transcurrido \u00a0un t\u00e9rmino razonable y no existe otro mecanismo de defensa \u00a0para controvertirla. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, \u00a0se advierte que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0desconoci\u00f3 el precedente judicial e incurri\u00f3 \u00a0en el error denominado decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, que surge cuando los servidores judiciales \u00a0incumplen la obligaci\u00f3n de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus providencias. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado de forma reiterada \u00a0que a\u00fan culminado el tr\u00e1mite incidental \u00a0es posible evitar la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0correspondientes, siempre y cuando se cumpla el fallo de tutela. Lo \u00a0anterior, porque el tr\u00e1mite de desacato no tiene como \u00a0finalidad la imposici\u00f3n de un castigo. Lo que sustancialmente \u00a0interesa es que la orden de proteger derechos fundamentales del \u00a0demandante se cumpla (CSJ ATP, 09 Abr 2013, Rad. 66245, CSJ STP10709 \u00a0\u2013 2015 y CSJ STP9531 \u2013 2015) \u00a0<\/p>\n
Pero la Corte Constitucional, mediante auto 206 de 20171 \u00a0matiz\u00f3 ese incentivo al cumplimiento del fallo de tutela, para \u00a0aplicarlo solo a los casos en los que se trate de \u00ablitigantes \u00a0ocasionales\u00bb y no, cuando los destinatarios del mandato \u00a0sean \u00ablitigantes frecuentes\u00bb2. \u00a0 Al respecto dijo el Alto Tribunal: \u00abAnte \u00a0este tipo de destinatarios [los \u00a0litigantes frecuentes], \u00a0autorizar el levantamiento de las sanciones ocasionadas por \u00a0incidentes de desacato cuando el obligado cumpla con lo ordenado con \u00a0posterioridad a los t\u00e9rminos fijados en la sentencia, puede \u00a0convertirse en un est\u00edmulo negativo para postergar \u00a0consistentemente el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Examinada la decisi\u00f3n del 11 \u00a0de julio de 2018, encuentra la Corte que la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada si bien hizo alusi\u00f3n al auto 206 de 2017 \u00a0antes mencionado, no justific\u00f3 de ninguna manera porqu\u00e9, \u00a0en el caso particular tal precedente jurisprudencial resultaba \u00a0aplicable ni la raz\u00f3n por la cu\u00e1l ANA \u00a0ISABEL AGUILAR R\u00daGELES, en su condici\u00f3n de \u00a0representante legal de Cruz Blanca EPS, \u00a0deb\u00eda ser calificada como un \u00ablitigante frecuente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 y contrari\u00f3 lo se\u00f1alado \u00a0por la jurisprudencia, pues aunque es posible solicitar la \u00a0\u00abinaplicaci\u00f3n\u00bb de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta por desacato durante el tr\u00e1mite incidental o incluso, \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso, con posterioridad a la decisi\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la consulta, neg\u00f3 tal petici\u00f3n bajo \u00a0el argumento de su extemporaneidad. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala amparar\u00e1 el derecho fundamental al debido \u00a0proceso invocado por ANA ISABEL AGUILAR \u00a0RUGELES. En consecuencia, dejar\u00e1 sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0judicial proferida el 11 de julio de 2018 por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que, en su lugar, el asunto \u00a0se dirima conforme con los par\u00e1metros se\u00f1alados, en el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de diez (10) d\u00edas, a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. AMPARAR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso invocado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANA ISABEL AGUILAR R\u00daGELES, en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal de Cruz Blanca EPS.<\/p>\n
2. DEJAR sin efectos la decisi\u00f3n judicial proferida el 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ORDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a dicha Corporaci\u00f3n judicial que, dentro de los 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento, emita una nueva decisi\u00f3n acorde con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emitido por la Sala Especial de seguimiento a la sentencia T-025\/04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que se declar\u00f3 el \u201cestado de cosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucional en la situaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazada\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes frecuentes generalmente son entidades u organizaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grandes para quienes los riesgos que asumen en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individuales que litigan son relativamente peque\u00f1os. En la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida en la que acuden a los estrados judiciales de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rutinaria han adquirido un conocimiento especializado que les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permite, en cierta medida, prever el sentido de los fallos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticiparse a sus resultados. \u00a0Teniendo en cuenta que un caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico no representa un mayor riesgo, cuentan con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad y el conocimiento para perseguir intereses en el largo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo que sean m\u00e1s favorables, incluso a pesar de que eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implique perder casos individuales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP10902-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n 99960 \u00a0 (Aprobado Acta 276) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}