\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a017549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecisiete (17) de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a decidir de fondo sobre la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por la defensora del se\u00f1or JUAN CARLOS CEBALLOS CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CEBALLOS \u00a0CARDONA \u00a0a la pena principal de 50 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al pago de la indemnizaci\u00f3n por perjuicios, como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0interpuso el de hecho que le fue concedido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado 8 de marzo se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida pero se redujo la pena principal a 45 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0providencia fue impugnada por el se\u00f1or CEBALLOS CARDONA, y una \u00a0nueva defensora present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 16 de abril de 1998 fue hurtada la \u00a0tractomula \u00a0que del puerto de Buenaventura se desplazaba a la ciudad de Buga con \u00a0cerca \u00a0de \u00a032 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0soya, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a su \u00a0conductor, \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO ESTRADA VALLEJO, mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcurrido \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 1998 la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de JUAN CARLOS CEBALLOS CARDONA y \u00a0LEONARDO \u00a0ALZATE \u00a0ROJAS por los delitos de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0se les acus\u00f3 por receptaci\u00f3n. El juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura donde \u00a0curs\u00f3 \u00a0el \u00a0rito correspondiente y al se\u00f1or CEBALLOS se le conden\u00f3 en la forma \u00a0ya indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con base en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el fallo fue proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche expres\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor de oficio que asisti\u00f3 al se\u00f1or \u00a0CEBALLOS \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0surtida \u00a0en la Fiscal\u00eda Diecisiete Seccional del \u00a0Pereira, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquel \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Su defendido \u00a0impugn\u00f3 \u00a0tal decisi\u00f3n, pero no la sustent\u00f3, como tampoco lo hizo su defensor. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Pereira se le \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, diligencia que al ser suspendida fue luego \u00a0asumida \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0copias, \u00a0luego \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n profesional \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0no \u00a0garantiz\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0CEBALLOS \u00a0pues \u00a0no \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas. En el juicio la actitud \u00a0del \u00a0defensor contractual fue similar, lo que motiv\u00f3 que el procesado designara \u00a0nuevo \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n result\u00f3 pasivo hasta que renunci\u00f3 un mes m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0de la audiencia le fue \u00a0designada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0le fueron cercenadas garant\u00edas propias de un juicio justo al carecer \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, lo que fundamenta su petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0para que se surta nuevamente el \u00a0tr\u00e1mite procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n no puede ser casada, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0sin \u00a0disidencia alguna, que no procede la nulidad por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0si es posible acreditar que a\u00fan en los momentos espor\u00e1dicos \u00a0en \u00a0los que ha faltado, no se ha producido una afectaci\u00f3n real de tal garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, y que los \u00a0eventuales \u00a0 vicios \u00a0producidos \u00a0con \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0irregularidades \u00a0desaparecen \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0le \u00a0ha \u00a0asistido \u00a0la oportunidad de realizar su \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido invalidar un proceso para procurar a la \u00a0defensa \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0ya tuvo. As\u00ed lo ha expresado la Sala en sentencias del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999 ( M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel ) y del 11 de agosto de \u00a01999 ( M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida en este \u00a0asunto \u00a0permite concluir que el se\u00f1or CEBALLOS estuvo asistido profesionalmente \u00a0tanto \u00a0por \u00a0abogados \u00a0designados oficiosamente como por su defensor de confianza \u00a0desde \u00a0el momento mismo de la indagatoria, y que el vac\u00edo que existi\u00f3 entre el \u00a05 \u00a0de abril de 1999 (fol. 589), fecha en la cual renunci\u00f3 el defensor designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, y el 7 del mismo mes (fol. 591) d\u00eda en el que se posesion\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0revela \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0hayan estado en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tuvieron las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y si no lo realizaron ello corresponde a su libre \u00a0percepci\u00f3n de la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0procede \u00a0la respuesta inmediata a la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0materia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se haya pronunciado sin \u00a0salvedades \u00a0de \u00a0voto, \u00a0y \u00a0por convergencia absoluta de sus miembros no considere \u00a0necesario reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0estudiada \u00a0existen \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0anotados \u00a0sin \u00a0discrepancia \u00a0alguna de los \u00a0integrantes \u00a0de la Sala,\u00a0 y como los mismos no hallan motivo para variar su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 tras \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0examen \u00a0del \u00a0tema, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a017549 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 195 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C. diecisiete (17) de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}