\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10888-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100012 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 270) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado especial \u00a0de CM LADRILLERA SAN BENITO S.A.S., contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 20 de junio de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Salom\u00f3n Hurtado promovi\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra CM \u00a0LADRILLERA SAN BENITO S.A.S., \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se declarara la existencia de un contrato de trabajo, a partir del 1\u00ba \u00a0de febrero de 1995 y hasta el 1\u00ba de noviembre de 2013, as\u00ed \u00a0como la ineficacia de la terminaci\u00f3n unilateral de la relaci\u00f3n \u00a0laboral. En consecuencia, requiri\u00f3 el reintegro y pago de los \u00a0emolumentos dejados de percibir desde su desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n del 3 de agosto de 2017, el Juzgado \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Puerto Tejada neg\u00f3 \u00a0las pretensiones \u00a0de la demanda. \u00a0No \u00a0obstante, dicha determinaci\u00f3n fue apelada por el demandante, \u00a0por lo que \u00a0en \u00a0fallo del 20 de febrero de 2018, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0la revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente. \u00a0Lo anterior, tras acreditar que entre las partes se suscribieron \u00a0quince contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo y, adem\u00e1s, \u00a0el trabajador se encontraba en estado de debilidad manifiesta, por lo \u00a0que la terminaci\u00f3n resulta ineficaz. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, conden\u00f3 a la parte actora al reintegro, junto con \u00a0el pago de salarios, prestaciones sociales y la indemnizaci\u00f3n \u00a0contenida en la Ley 361 de 1997. As\u00ed como a los dem\u00e1s \u00a0derechos ocasionados desde la terminaci\u00f3n del contrato, hasta \u00a0que se haga efectivo el reintegro. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante inform\u00f3 que present\u00f3 recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y, adem\u00e1s, solicit\u00f3 la designaci\u00f3n \u00a0de un perito para el c\u00e1lculo del inter\u00e9s, pues debido a \u00a0que se trata de una obligaci\u00f3n de tracto sucesivo, los valores \u00a0futuros de la condena son inciertos. Sin embargo, en auto del 9 de \u00a0abril de 2018, el Tribunal resolvi\u00f3 negar la casaci\u00f3n \u00a0porque no se acredit\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0previsto en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la parte actora que el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse respecto \u00a0de la designaci\u00f3n del perito, con lo cual, vulner\u00f3 los \u00a0derechos de su representada al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, solicit\u00f3 al juez constitucional que se invalide el \u00a0auto aludido y, \u00a0en su lugar, se conceda el recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de junio de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. No obstante, dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. Expuso que la \u00a0acci\u00f3n de tutela incumple el requisito de subsidiariedad, \u00a0porque el actor no \u00a0interpuso el recurso de queja contra el auto que le neg\u00f3 el de \u00a0casaci\u00f3n, con lo que permiti\u00f3 que la providencia \u00a0censurada cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, si bien el \u00a0accionante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste no le fue concedido y contra esa determinaci\u00f3n no \u00a0interpuso el recurso de queja previsto en el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y Seguridad Social, con lo que \u00a0permiti\u00f3 que la sentencia objeto de censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso establece que los autos s\u00f3lo podr\u00e1n adicionarse \u00a0de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud \u00a0de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino. As\u00ed las \u00a0cosas, si la sociedad accionante advirti\u00f3 que en la decisi\u00f3n \u00a0del 9 de abril de 2018 no fue resuelta su solicitud de designaci\u00f3n \u00a0de perito, pudo pedirlo a trav\u00e9s de la adici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agot\u00f3 esos medios de defensa, la solicitud de amparo se \u00a0torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de junio de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de CM LADRILLERA SAN BENITO S.A.S. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10888-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100012 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 270) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}