\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17547 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, conforme \u00a0a los lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0El \u00a0encartado \u00a0Armando Saieh Suz y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Saieh Suz, denunciante, constituyeron con un aporte del 50 % cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1978 la inmobiliaria FINCAR Ltda, ejerciendo todo el tiempo \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la suplencia. Entre los \u00a0hermanos \u00a0mencionados \u00a0surgieron desavenencias que al parecer se convirtieron en \u00a0irreconciliables \u00a0y \u00a0que \u00a0llevaron\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0fundara \u00a0su \u00a0propia \u00a0inmobiliaria, \u00a0as\u00ed: FINZA LTDA,\u00a0 por el procesado, y FINANCAR LTDA, por el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1993, varios clientes de FINCAR LTDA, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0en total, solicitaron a esa entidad que los contratos de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0inmuebles \u00a0fueran \u00a0endosados \u00a0a \u00a0favor de FINANCAR LTDA, \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la cual el Sr. Armando Saieh Suz, fue reticente, pese a que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la cesi\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0FINCAR \u00a0a \u00a0FINZA, \u00a0la \u00a0inmobiliaria en que tiene inter\u00e9s, o a la \u00a0INMOBILIARIA \u00a0MCHAILEH, \u00a0en \u00a0la cual tiene participaci\u00f3n la Dra ELIZABETH ISAAC \u00a0CURE, quien fue gerente de FINCAR LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0fin, \u00a0s\u00f3lo hasta el 10 de junio de 1994, al interior de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, fue cuando el procesado entreg\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0contentivos de los referidos contratos sin que se observe constancia \u00a0de su cesi\u00f3n\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Octavo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante sentencia del 29 de octubre de 1999, conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0Armando \u00a0Luis \u00a0Saieh \u00a0Suz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0As\u00ed mismo, le fue concedido el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a017 de marzo de 2000, la revoc\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0absolviendo al procesado de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, fallo contra el cual el apoderado de la parte civil interpuso la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil, al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Sus argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinente que la Corte \u00a0desarrolle \u00a0y \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre los alcances del verbo rector \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n a que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n diversa, generando un salvamento \u00a0de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0su g\u00e9nesis \u201cen el manejo que se le dio al \u00a0tema \u00a0de \u00a0fondo, el cual es la aplicaci\u00f3n de normas civiles y comerciales sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento y la administraci\u00f3n de bienes inmuebles, lo que \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0VULNERACI\u00d3N de normas sustanciales, la que analizar\u00e9 al formular \u00a0el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0mayoritaria \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala fechada el 12 de febrero de 1996, con \u00a0ponencia \u00a0del Dr. Carlos Augusto Galvez Argote, para argumentar la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto afirma la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 por \u00a0ocultaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicha posici\u00f3n del Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0 genera \u00a0 inseguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el yerro de interpretaci\u00f3n tuvo su \u00a0origen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0civiles \u00a0y comerciales que rigen el sistema de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 inmuebles, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0figura \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0administrador \u00a0ejercer el Mandato recibido\u2026\u201d, tema \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0recibi\u00f3 \u00a0diverso \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el magistrado que salv\u00f3 el \u00a0voto, \u00a0quienes \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual del Tribunal Superior de Barranquilla que \u00a0consider\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cCARGOS \u00a0 \u00a0FORMULADOS\u201d, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber violado de manera directa la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, en asunto en \u00a0el \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil que regulan la figura del \u00a0Mandato, \u00a0como \u00a0normas complementarias de una materia no regulada por el C\u00f3digo \u00a0de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el tema de fondo consiste en el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado por ocultamiento. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que las normas del C\u00f3digo de Comercio eran las \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0los negocios de arriendo y la enajenaci\u00f3n de inmuebles, por ser \u00a0la \u00a0 \u00fanicas \u00a0 aplicables, \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u201cque \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los hechos conforme fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia y que, seg\u00fan \u00e9l, fueron aceptados por el Tribunal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0racionamiento \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0magistrados de la mayor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0aplican \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio a esta situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, tambi\u00e9n, contiene normas que regulan la \u00a0materia \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser aplicadas en este caso, como normas \u00a0complementarias \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento a lo preceptuado en el art. 10 del \u00a0C.C. \u00a0 sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a045 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a057\/87, \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0 es: \u00a0 \u2018\u2026Y \u00a0 si \u00a0 estuvieran \u00a0en \u00a0diversos \u00a0c\u00f3digos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos, en orden siguiente: Civil, de Comercio, Penal, \u00a0Judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de mandato que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los inmuebles y Fincar Ltda, por ser una \u00a0acto \u00a0comercial \u00a0le es aplicable el C\u00f3digo de Comercio, pero puede ser revocado \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0considere que no se est\u00e1 sufriendo un \u00a0perjuicio\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0son aplicables las \u00a0preceptivas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil que regulan la materia, esto es, los art\u00edculos \u00a02191 \u00a0y \u00a02182, toda vez que las normas del C. de Comercio resultan insuficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, por lo que el art\u00edculo 1282 de esta normatividad \u00a0ordena \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al civil, \u201clo que refuerza el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0imperativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas civiles que regulan la \u00a0materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, resalta que por virtud de \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0conferido, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal entendi\u00f3 que los \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento pertenec\u00edan a la inmobiliaria que estaba ejerciendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0inmuebles, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0los inmuebles, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0accesorio \u00a0sigue \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si los due\u00f1os de los inmuebles no \u00a0deseaban \u00a0que \u00a0\u00e9stos siguieran siendo administrados por la empresa Fincar Ltda, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que los contratos les fueran devueltos y la \u00a0firma \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0entregarlos. \u00a0Igualmente, el gerente de la empresa \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de obtener copias de los mismos para el evento que quisiese \u00a0realizar \u00a0alguna \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0posterior \u201cpero los documentos originales eran \u00a0de propiedad de los due\u00f1os de los inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0al art\u00edculo 2192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos encuentra \u00a0regulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0no \u00a0en el C\u00f3digo del Comercio, que es \u00a0complementado por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0sin\u00a0 \u00a0los \u00a0contratos los \u00a0due\u00f1os \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer ning\u00fan tipo de reclamaciones, en lo referente al no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0pues eran documentos que ten\u00edan la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 citada, \u00a0 \u201cy \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpretada en un sentido diferente por la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla\u201d. \u00a0Pretender \u00a0que los propietarios de \u00a0los \u00a0inmuebles no eran los \u201cdue\u00f1os\u201d de los documentos, ser\u00eda desconocer la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ampara \u00a0o regula los contratos de administraci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0\u201creducir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a un aspecto \u00a0meramente \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0sustrajeron \u00a0los \u00a0Documentos (Contratos de Arrendamiento) a la disponibilidad de \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a valerse de los mismos como medio de prueba, en este \u00a0caso \u00a0 los \u00a0 due\u00f1os \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 que \u00a0estaban \u00a0inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ven\u00eda dando\u00a0 a sus inmuebles y que solicitaron no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de administraci\u00f3n, sino, tambi\u00e9n la entrega de los contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizar\u00edan como medios de prueba para \u00a0ejercer \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0los \u00a0inquilinos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del pago de los respectivos c\u00e1nones de arrendamiento, sin que tales \u00a0due\u00f1os \u00a0hubiesen sido favorecidos, con lo que impera en la costumbre comercial, \u00a0para \u00a0 esta \u00a0 materia, \u00a0que \u00a0las \u00a0inmobiliarias \u00a0administradoras \u00a0cubren \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamientos dejados de pagar por \u00a0los \u00a0inquilinos, \u00a0con dineros de su peculio, lo que no ocurri\u00f3 en este evento y \u00a0ello \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0 perjuicios \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, asevera que constituye un \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0la Sala del Tribunal que hubiese afirmado que los contratos de \u00a0arrendamiento \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0a los due\u00f1os de los inmuebles, \u201cmuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0grave \u00a0perjuicio econ\u00f3mico que dicha omisi\u00f3n \u00a0significaba \u00a0para \u00a0ellos\u201d, criterio que lo llev\u00f3, \u00a0err\u00f3neamente, a concluir que la conducta era at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro del sentenciador tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en que se apoy\u00f3 exclusivamente en el C\u00f3digo de Comercio, sin tener \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 \u201cque \u00a0 s\u00ed \u00a0regulan \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0amplitud \u00a0dicha \u00a0materia\u201d, \u00a0ya \u00a0que el art\u00edculo 1279 de la primera \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 citada, \u00a0 que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Dual, \u00a0en \u00a0manera\u00a0 \u00a0alguna \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0depositario \u00a0del \u00a0mandato \u00a0para \u00a0retener los \u00a0documentos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0convenio \u00a0verificado con terceros, en representaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 propietario del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que como no hay norma del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0\u201cpie al sindicado de \u00a0marras \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0su \u00a0OMISI\u00d3N con graves perjuicios econ\u00f3micos para los \u00a0propietarios \u00a0 de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0resultaba \u00a0imperativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, darle aplicaci\u00f3n a las preceptivas del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0preferencialmente al Art. 2192\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0adecu\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la postura asumida por la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que no encar\u00f3 el an\u00e1lisis y definici\u00f3n del problema, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n por \u00e9l se\u00f1alados, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0 tarea\u201d \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0replicar los argumentos de la \u201cponencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 minoritaria\u201d, \u00a0\u201cde \u00a0all\u00ed \u00a0devino \u00a0la \u00a0falta de estructuraci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayoritaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos de \u00a0arrendamiento \u00a0eran \u00a0de propiedad de los due\u00f1os del inmueble y que el procesado \u00a0los \u00a0retuvo \u00a0y \u00a0los ocult\u00f3, a\u00f1ade que la Fiscal\u00eda se vio en la obligaci\u00f3n de \u00a0devolverlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que aquellos \u00a0pudieran \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones legales correspondientes, en procura de obtener \u00a0el pago de las rentas no percibidas y recuperar los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo de Comercio y no aplicar las del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al procesado era at\u00edpica, \u00a0violando directamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, confirmando la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0533 \u00a0de \u00a02000, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, advierte que \u201cel inter\u00e9s o \u00a0legitimidad\u201d \u00a0del apoderado de la parte civil est\u00e1 condicionada a lo resuelto \u00a0en \u00a0la sentencia, por tal motivo, si dentro del presente asunto su defendido fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0indemnizatoria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 acusado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0afirma que la parte civil s\u00f3lo estar\u00e1 legitimada para \u201caccionar en \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0den \u00a0algunas de las circunstancias contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Por tal motivo, este sujeto \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n elimina el derecho a una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0careciendo de \u00a0inter\u00e9s para interponer la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0que la casaci\u00f3n \u00a0discrecional\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser admitida, pues el yerro que denuncia consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0diferencia\u00a0 \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0lo que no genera posiciones contradictorias que exijan un \u00a0pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que el actor no respet\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencias de orden legal y jurisprudencial para la elaboraci\u00f3n del libelo, \u00a0pareciendo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 una \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los puntos de controversia \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el libelo, dice que no existe claridad en torno a ellos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, no cumpliendo as\u00ed con la exigencia \u201cde \u00a0singularizar con precisi\u00f3n, qu\u00e9 tema se deber\u00eda desarrollar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte\u201d \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, opina que debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0de \u00a0dar algunas \u00a0explicaciones, \u00a0estima \u00a0que los planteamientos esgrimidos resultan imposibles de \u00a0descifrar, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y del de Comercio que \u00a0generen \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cnorma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0criminal sustantivo, la que dicho sea de paso, \u00a0para \u00a0 su \u00a0 observancia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0complemento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe, \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0referencia \u00a0de \u00a0ninguna clase a las normas que se estiman violadas. El \u00a0actor \u00a0 combina \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas, \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial de car\u00e1cter privado contenidas en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0comercial \u00a0y \u00a0civil. \u00a0S\u00f3lo \u00a0le \u00a0falt\u00f3 para mayor perplejidad del \u00a0suscrito, \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0citados, \u00a0presuntamente \u00a0quebrantados por el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala rechazar \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la ley 553 de \u00a02000 \u00a0(enero \u00a015), \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando se intenta por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Corte, previa exposici\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez admitido, \u00a0presentar \u00a0el respectivo libelo, sino que, al igual que para la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia deber\u00e1 presentarse tal demanda, la que, adem\u00e1s de reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000), deber\u00e1 referirse a los fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se presente una demanda formalmente ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225, citado, sino que es preciso evidenciar que cumple \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(subrogado por el 1\u00b0 de la ley citada), \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cDe manera excepcional, la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u2026. a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0evidente que el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para solicitar la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en raz\u00f3n a que la ley 553 de 2000 le confiri\u00f3 esa facultad de la \u00a0que \u00a0antes \u00a0carec\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el procesado fue absuelto en \u00a0segunda \u00a0instancia, tiene inter\u00e9s en que sea penalmente condenado y,\u00a0 como \u00a0consecuencia, \u00a0civilmente, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera lograr el reconocimiento de su \u00a0pretensi\u00f3n indemnizatoria por el juez penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0depende de la condena penal, el cargo es de naturaleza penal y debe, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sujetarse \u00a0a los requisitos que rigen la casaci\u00f3n penal y no a \u00a0los \u00a0de \u00a0la civil, entre ellos la cuant\u00eda, al tenor del art\u00edculo 221 del C. de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil se\u00f1al\u00f3, en ac\u00e1pite separado, cu\u00e1l era el fin \u00a0perseguido \u00a0 con \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0casacional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cocultar\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo Penal, ya que la \u00a0sala \u00a0 mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n diversa a la consignada en la sentencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0acertada \u00a0la del \u00a0magistrado que salv\u00f3 voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se acceder\u00e1 a la solicitud \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, pues aunque el peticionario \u00a0afirma \u00a0que \u00a0busca \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial en torno a la interpretaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cocultar\u201d a que se refiere el art\u00edculo 224 del C. \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0mismo reconoce que ya la Corte se ha pronunciado al respecto, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez Argote. Tampoco hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el escrito de demanda a la unificaci\u00f3n de posiciones dis\u00edmiles de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pretende es dirimir las discrepancias conceptuales \u00a0entre \u00a0la sala mayoritaria del Tribunal Superior de Barranquilla y el magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas civiles y comerciales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contrato de mandato para administrar y arrendar bienes inmuebles, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reitera1 que no es la soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0disidente, \u00a0la \u00a0finalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, m\u00e1xime cuando, como en este caso,\u00a0 la Corte fij\u00f3 \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0significado \u00a0y \u00a0alcance\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 comportamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0documentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple los requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a016062, \u00a0septiembre 14\/99 M. P. Dr. Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17547 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}