\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIRO CARVAJAL PABON \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de diciembre de 1999, confirmatorio de la sentencia anticipada que, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07o. \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual le fue impuesta al mencionado procesado y a sus compa\u00f1eros de \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0una pena principal de catorce (14) a\u00f1os y cuarenta (40) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado \u00a0por tentativa de homicidio agravado, tentativa de hurto calificado y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.- Ponen de presente los autos que el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0Luis Ernesto Saavedra se \u00a0desplazaba \u00a0en su veh\u00edculo de servicio p\u00fablico por la carrera 48 con calle 54, \u00a0Barrio \u00a0Terrazas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bucaramanga, fue abordado por JAIRO CARVAJAL \u00a0PABON, \u00a0NORBERTO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0un tercero conocido con el alias de \u201cEl \u00a0Aguila\u201d,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0desviar \u00a0de \u00a0la ruta inicialmente \u00a0acordada, \u00a0mediante \u00a0empleo \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0trataron \u00a0de despojarlo del \u00a0automotor. \u00a0Como \u00a0el sorprendido taxista reaccion\u00f3 pidiendo auxilio, dos de los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0accionaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sus armas de fuego, ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0en \u00a0homoplato izquierdo y hombro derecho. La insistencia del taxista en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ayuda, logr\u00f3 la intervenci\u00f3n inicial de la ciudadan\u00eda y luego de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos de los antisociales cuadras \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados JAIRO CARVAJAL \u00a0PABON \u00a0y \u00a0NORBERTO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0MU\u00d1OZ fue definida con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0la ejecutoria del cierre \u00a0invetigativo, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de agosto 9 de 1999, los procesados a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Ello \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0revocara \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0para \u00a0retrotraer el tr\u00e1mite a estadio que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Durante \u00a0este \u00a0acto procesal, que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 27 de agosto de citado a\u00f1o, les fueron formulados cargos por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 sustentaba \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0detentiva,\u00a0 \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados un\u00e1nime y voluntariamente por los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0que \u00a0di\u00f3 lugar a que las diligencias fueran \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga para \u00a0el tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0La sentencia fue proferida por el \u00a0Juez \u00a07o. \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0constatar el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0antecedente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0que se di\u00f3 cuenta al comienzo de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, incluy\u00f3 la \u00a0accesoria \u00a0interdictiva \u00a0del ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago solidario de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con los delitos.\u00a0 Tambi\u00e9n el decomiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0la munici\u00f3n incautada, form\u00f3 parte de las odenamientos del fallo \u00a0anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0\u00a0 El procesado\u00a0 CARVAJAL y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron y sustentaron recurso de apelaci\u00f3n, pretendiendo el \u00a0primero \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de sentencia anticipada por su ignorancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0y porque, en su criterio, para entonces no \u00a0obraba \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal\u00a0 que hubiera permitido concluir que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un delito de lesiones y no de tentativa de homicidio. Por su parte, \u00a0el \u00a0defensor centr\u00f3 su inconformidad en el desconocimiento de las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n que su patrocinado realiz\u00f3 desde el momento mismo \u00a0de su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 14 del a\u00f1o inmediatamente anterior, por falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre los aspectos se\u00f1alados por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0apelado por la defensa t\u00e9cnica, esto es, el \u00a0relacionado \u00a0con la dosificaci\u00f3n punitiva, decis\u00f3n contra la cual se present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero. Se di\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0anota, cuando a trav\u00e9s del fallo del ad quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal y.\u00a0 \u00a0Correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos\u00a0 \u00a0331 y 332 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n y se acept\u00f3 por el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad\u00a0 \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Saavedra \u00a0Garavito, tal \u00a0comportamiento \u00a0estuvo \u00a0despojado \u00a0del \u00a0\u00e1nimo de ocasionarle la muerte,\u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0como reacci\u00f3n ante el enfrentamiento que crey\u00f3 se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0entre \u00a0el \u00a0taxista \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0NORBERTO, \u00a0dado \u00a0el \u00a0estado de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0acusaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0del animus necandi, \u00a0tambi\u00e9n la predica el demandante por la ubicaci\u00f3n de las heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que propone, el quantum de \u00a0pena \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su patrocinado. Por ello \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala se case el fallo, sin indicar expresa o t\u00e1citamente, cual \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 correctivo \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0prosperara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que la demanda que viene \u00a0de \u00a0referirse \u00a0se \u00a0present\u00f3 en vigencia de la Ley 553 del 2000 la cual comenz\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0luego \u00a0de \u00a0la promulgaci\u00f3n en el Diario Oficial N\u00b0 43855 de \u00a0enero \u00a015,\u00a0 obligado se ofrece precisar, prima facie, que no obstante ello, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del fallo impugnado comenz\u00f3 \u00a0antes \u00a0de su vigencia, esto es, el 15 de diciembre de 1999 (fl. 15 del Cdno. del \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0las normas que reg\u00edan entonces las llamadas a regir el presente \u00a0tr\u00e1mite de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior se tiene que en el evento sub ex\u00e1mine,\u00a0 \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que, \u00a0en la\u00a0 medida en que el recurso se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas siguientes a la desfijaci\u00f3n del \u00a0edicto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 al proceso dentro de los treinta (30) d\u00edas de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0el efecto, y el mismo versa sobre un concurso de delitos, dos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0se\u00f1alada una pena m\u00e1xima que excede de ocho (8) a\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0surgen \u00a0plenamente \u00a0acreditadas, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0 vinculadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la legitimidad del demandante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n, analizada desde la \u00f3ptica del inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0ex\u00e1men \u00a0no \u00a0arroja resultado similar al anterior, porque trat\u00e1ndose de una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0de \u00a0manera anticipada y por voluntad del procesado puso fin a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0marginado queda el cuestionamiento sobre la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que es lo que en esencia plantea el censor \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0en casaci\u00f3n, porque ello entra\u00f1a una verdadera retractaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0previamente \u00a0aceptado, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado la Corte que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del estatuto procesal penal, es \u00a0razonable \u00a0concluir\u00a0 que la sentencia dictada por la v\u00eda de los institutos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 37A del mismo ordenamiento, solo es apelable \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor en lo que se refiere a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0al\u00a0 \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, a la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de extinci\u00f3n del dominio sobre \u00a0bienes, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0por su taxatividad impide su extensi\u00f3n hacia otros \u00a0temas, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de los casos de nulidad que no conlleven impl\u00edcita o \u00a0t\u00e1cita \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0propendan por al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales eventualmente vulneradas durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0anticipado \u00a0o por raz\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0si \u00a0bien el demandante estructura el cargo a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuyos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0rigieron \u00a0el \u00a0trabajo dosim\u00e9trico, su desarrollo pone en evidencia \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0distinta, \u00a0porque \u00a0lo que en esencia presenta es un claro \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0misma, en tanto considera que aqu\u00e9llos \u00a0apenas \u00a0sustentaban \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n por lesiones dada la ausencia del animo de \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0con que obr\u00f3 su patrocinado,\u00a0 y no por tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, como se consider\u00f3 por los funcionarios instancia y se tuvo \u00a0como referente de la sentencia ahora cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las precisiones inclu\u00eddas en \u00a0precedencia, \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0resulta de imposible recibo por \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0marco \u00a0de los taxativos aspectos en los cuales la ley ha radicado \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose, se \u00a0repite, \u00a0de \u00a0fallos que de manera prematura y por voluntad de aqu\u00e9l profiere la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0CARVAJAL \u00a0PABON, \u00a0con fundamento en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del estatuto procesal penal,\u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0inmediata devoluci\u00f3n de las diligencias al \u00a0Tribunal de origen.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor delprocesado JAIRO CARVAJAL PABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. Devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}