\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP10867-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 99968 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de ELVA \u00a0CECILIA MELO HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el JUZGADO OCTAVO \u00a0LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0esta ciudad por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculados, la UNIDAD \u00a0ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES \u00a0PARAFISCALES \u2013 UGPP y \u00a0MAR\u00cdA CENAIDA \u00a0MESA DE SAAVEDRA (interviniente \u00a0en el proceso laboral que promovi\u00f3 la ahora accionante). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
ELVA \u00a0CECILIA MELO HERN\u00c1NDEZ solicit\u00f3 a la \u00a0extinta Caja de Previsi\u00f3n Social de las Comunicaciones \u2013 \u00a0CAPRECOM, que le reconociera el 50% de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes que en vida le fue otorgada a su \u00a0compa\u00f1ero permanente, Manuel Alberto Saavedra Acu\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Caprecom le neg\u00f3 dicha pretensi\u00f3n, MELO \u00a0HERN\u00c1NDEZ acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral con el fin de que se ordenara en su favor el reconocimiento y \u00a0pago equitativo de la referida prestaci\u00f3n social. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso conoci\u00f3 el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, que mediante sentencia del 19 \u00a0de diciembre de 2008 neg\u00f3 tal pedimento. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que MELO HERN\u00c1NDEZ no demostr\u00f3 su convivencia con el \u00a0causante, bajo los t\u00e9rminos legales correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y la alzada \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, que en fallo del 17 de julio de 2009 confirm\u00f3 \u00a0integralmente lo resuelto por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
ELVA \u00a0CECILIA MELO HERN\u00c1NDEZ formul\u00f3 recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n contra la providencia de segundo nivel. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en providencia CSJ SL1188 del 11 de \u00a0abril de 2018, dispuso no casar la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora MELO HERN\u00c1NDEZ a la extraordinaria v\u00eda de tutela, \u00a0por conducto de apoderado. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n surtida, acusa la \u00a0sentencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia de haber \u00a0incurrido en v\u00edas de hecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, expone que se valoraron equivocadamente las pruebas \u00a0testimoniales con las que busc\u00f3 acreditar la convivencia con \u00a0su compa\u00f1ero permanente por un plazo mayor a los 5 a\u00f1os \u00a0exigidos por la Ley 797 de 2003, antes del fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de las declaraciones se evidencia con suficiencia el v\u00ednculo \u00a0de pareja de la accionante con Manuel Alberto Saavedra Acu\u00f1a, \u00a0los demandados incurrieron en un defecto \u00a0f\u00e1ctico que \u00a0habilita la procedencia del amparo. \u00a0Dicha afirmaci\u00f3n la trae \u00a0a colaci\u00f3n, luego de advertir que se satisfacen las \u00a0condiciones generales de procedencia de la tutela contra \u00a0providencias. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere in \u00a0extenso \u00a0al contenido de las atestaciones y explica que los yerros de los \u00a0funcionarios demandados imponen la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela, por lo que pide que se tutelen los derechos fundamentales de \u00a0su prohijada y en consecuencia, que se dejen sin efectos las \u00a0decisiones emitidas en el marco del proceso ordinario laboral, para \u00a0que se declare que ella tiene derecho al 50% de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente \u00a0del fallecido Manuel Alberto Saavedra Acu\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales \u2013 UGPP1, \u00a0pidi\u00f3 que se declare la improcedencia de la tutela porque la \u00a0pretensi\u00f3n de la libelista es que la acci\u00f3n de amparo \u00a0sustituya al juez natural que dict\u00f3 una decisi\u00f3n que se \u00a0encuentra debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que no se satisfacen las condiciones generales y espec\u00edficas \u00a0de procedencia del excepcional mecanismo constitucional, cuando se \u00a0formula contra providencias judiciales y tampoco se avizora la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, porque la \u00a0demandante percibe una pensi\u00f3n del FOPEP, que garantiza en \u00a0debida forma su m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados al tr\u00e1mite guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20152, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para resolver la demanda de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de ELVA CECILIA MELO HERN\u00c1NDEZ, en tanto se dirige \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Han de recordarse, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se ha decantado de tiempo atr\u00e1s que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una v\u00eda de protecci\u00f3n excepcional\u00edsima \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales y su \u00a0prosperidad va necesariamente ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad, que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0posici\u00f3n compartida por la Corte Constitucional4 \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0\u2013 \u00a0ordinarios y extraordinarios \u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0 Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico6; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto7; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico8; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo9; \u00a0(v) \u00a0error inducido10; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n11; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente12; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure, al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para el caso, aun cuando la demandante haya cumplido las condiciones \u00a0generales de procedencia de la tutela, no se advierte alg\u00fan \u00a0defecto espec\u00edfico que habilite el amparo invocado. \u00a0Tampoco \u00a0se evidencian arbitrarias las decisiones controvertidas, sino \u00a0razonables y ajustadas a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha de se\u00f1alarse que la demandante no acredit\u00f3, \u00a0en debida forma, la convivencia con su compa\u00f1ero permanente \u00a0durante los cinco a\u00f1os anteriores al fallecimiento y las \u00a0pruebas testimoniales que aport\u00f3 \u00abno \u00a0son aptas en casaci\u00f3n, debieron ser controvertidas por la \u00a0censura, luego de que se garantizara un yerro evidente fundado en una \u00a0prueba calificada\u00bb13. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que \u00abel \u00a0tribunal s\u00ed encontr\u00f3 demostrado que los c\u00f3nyuges \u00a0conviv\u00edan hasta el momento de su muerte, m\u00e1s no la \u00a0cohabitaci\u00f3n de la compa\u00f1era permanente con el \u00a0causante, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 luego de examinar \u00a0la prueba testimonial, que como se dijo antes, no es calificada en \u00a0sede de casaci\u00f3n\u00bb14. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el Juzgado de conocimiento valor\u00f3 los \u00a0testimonios pero descart\u00f3 que con ellos se acreditara la \u00a0convivencia exigida para que se le otorgara la prestaci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0Dijo al respecto el despacho: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0puede pasar inadvertido, que los dichos de los testigos dan la \u00a0impresi\u00f3n de ser parcializados a favor de la parte que \u00a0solicit\u00f3 la prueba, n\u00f3tese que los deponentes no \u00a0refieren ning\u00fan detalle que identifique una real convivencia \u00a0en la forma precedentemente analizada, sino que simple y llanamente \u00a0se limitan a informar que conocen de la convivencia y a la accionante \u00a0desde o por el lapso que \u00e9sta \u00faltima refiere en el \u00a0escrito introductorio. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0esas situaciones que ameritan reparo de la prueba testimonial, las \u00a0que impiden tenerla como apoyo para demostrar la pretendida \u00a0convivencia de la accionante Elva Cecilia Melo Hern\u00e1ndez con \u00a0el causante, y que de acuerdo con la ley y el ordenamiento \u00a0supralegal, las que dan derecho a sustituir la pensi\u00f3n del \u00a0causante15. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados en las \u00a0decisiones cuestionadas para negar la prestaci\u00f3n pensional, ha \u00a0de recordarse que la tutela no es una instancia adicional para \u00a0revivir oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga el criterio de la accionante a toda costa, menos a\u00fan, \u00a0cuando las autoridades accionadas emitieron providencias acordes a lo \u00a0probado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas realizadas por el juez natural es razonable y \u00a0leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la libelista tiene garantizado su m\u00ednimo \u00a0vital, pues cuenta \u00a0con una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que le permite subsistir \u00a0adecuadamente y recibe la prestaci\u00f3n de servicios de salud. \u00a0 Esa situaci\u00f3n adicional, tambi\u00e9n impide la intervenci\u00f3n \u00a0en el caso del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de la accionante, se \u00a0impone negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 la carga prestacional de CAPRECOM. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo de Estado, ser\u00e1n repartidas para su conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia, a la misma Corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP10867-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 99968 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por el \u00a0apoderado judicial de ELVA \u00a0CECILIA MELO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}