\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10832-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99667 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede \u00a0a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JAFT SEBASTI\u00c1N MONSALVE MOSQUERA, \u00a0respecto del fallo proferido el 22 \u00a0de junio de 2018 \u00a0por la Sala Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s del cual ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional invocada \u00a0contra \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite que se extendi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 27 Local \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados en el fallo de primera instancia, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda se advierte que Jaft Sebasti\u00e1n Monsalve el 16 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso, solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas se le informara respecto del proceso de \u00a0radicado 2017 27914 \u2013donde funge como denunciante-, a qu\u00e9 \u00a0fiscal y juez le fue asignado el conocimiento del asunto, sin que \u00a0para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda tutelar haya \u00a0recibido respuesta alguna, omisi\u00f3n que considera vulnera su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 tutel\u00f3 \u00a0el derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la Fiscal\u00eda 27 adscrita a la Unidad Delegada para Jueces \u00a0Penales Municipales, igualmente, neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0constitucional respecto de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de la misma ciudad; en consecuencia dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00abSEGUNDO. \u00a0Ordenar \u00a0a la fiscal\u00eda 27 Local que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, proceda, si a\u00fan no lo ha hecho, a comunicar a \u00a0Jaft Sebasti\u00e1n Monsalve la informaci\u00f3n que corresponda \u00a0respecto de la solicitud por \u00e9l formulada el pasado 16 de \u00a0mayo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la petici\u00f3n elevada por el accionante \u00a0ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, \u00e9sta \u00a0mediante oficio No. 3051 del 30 de mayo de 20181 \u00a0la remiti\u00f3 por competencia a la Fiscal\u00eda 27 adscrita a \u00a0la Unidad Delegada ante los Jueces Penales Municipales, pues de la \u00a0consulta al sistema misional SPOA, la noticia criminal No. 2017 \u00a027914, por el delito de lesiones personales se asign\u00f3 a ese \u00a0despacho. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, la Fiscal\u00eda 27 Local inform\u00f3 que el 28 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso recibi\u00f3 la noticia criminal \u00a0referida, por tal motivo, el 5 de junio siguiente, emiti\u00f3 \u00a0orden a polic\u00eda judicial, \u00abcon \u00a0el fin de escuchar a la v\u00edctima en entrevista y orden\u00f3 \u00a0realizar una inspecci\u00f3n judicial al centro penitenciario La \u00a0Picota con el fin de obtener copia de la historia cl\u00ednica de \u00a0Jaft Sebasti\u00e1n Monsalve2\u00bb. \u00a0Sin embargo, el titular de dicho despacho no comunic\u00f3 que \u00a0hubiera dado respuesta al actor, por lo tanto, tal omisi\u00f3n \u00a0vulnera el derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y en sustento de su inconformidad \u00a0indic\u00f3 que la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la radicaci\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n ante esa entidad, la cual la convierte en c\u00f3mplice \u00a0del delito denunciado, adem\u00e1s, dicha unidad quiere contrariar \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal que orden\u00f3 dar respuesta \u00a0dentro de las 48 horas siguientes. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, respecto de la historia cl\u00ednica no ha recibido la \u00a0valoraci\u00f3n de medicina legal realizada el 1\u00ba de enero de \u00a02013, \u00abcopia \u00a0del primer doplex (sic) venoso\u00bb, \u00a0realizado en el a\u00f1o 2013 en el Hospital del Tunal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, o si existe, se utiliza como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto sub \u00a0examine, \u00a0acorde con los argumentos presentados en la impugnaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a confirmar el fallo confutado, \u00a0pues \u00a0los argumentos del apelante no son suficientes para modificar la \u00a0sentencia del a quo respecto de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, por las razones que se enuncian a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De acuerdo con las piezas probatorias allegadas con la impugnaci\u00f3n, \u00a0se observa que el derecho de petici\u00f3n fue efectivamente \u00a0radicado ante la Oficina de Asignaciones \u2013 Subdirecci\u00f3n \u00a0Seccional de Atenci\u00f3n a V\u00edctimas y Usuarios, no en la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, pues \u00a0as\u00ed lo indicaron las entidades referidas. De igual forma, \u00a0mediante oficio 3051 del 30 de mayo de 2018, dicha oficina de \u00a0asignaciones remiti\u00f3 la solicitud por competencia a la \u00a0Fiscal\u00eda 27 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de \u00a0Bogot\u00e1, y en el mismo sentido, por oficio 3052 de la fecha \u00a0alusiva, le comunic\u00f3 al accionante el tr\u00e1mite indicado \u00a0y que la actuaci\u00f3n 110016000050201727914, hab\u00eda sido \u00a0asignada al mencionado ente investigador. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En ese contexto, aparece que la autoridad de la cual reprocha su \u00a0actuaci\u00f3n el recurrente, no intervino en el tr\u00e1mite de \u00a0la petici\u00f3n -lo cual, incluso, dar\u00eda a predicar su \u00a0falta de legitimaci\u00f3n por pasiva- y, adem\u00e1s, que la \u00a0dependencia ante quien se radic\u00f3, acorde con las facultades \u00a0del art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, no s\u00f3lo inform\u00f3 \u00a0al peticionario la Fiscal\u00eda a cuyo cargo se encontraba la \u00a0investigaci\u00f3n sino el acto de remitir por competencia la \u00a0solicitud ante la Fiscal\u00eda 27 rese\u00f1ada, respecto de \u00a0quien el a quo prohij\u00f3 amparo tuitivo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, respecto del ente de quien se eleva reproche en la \u00a0impugnaci\u00f3n, se reitera, la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, no hay lugar a conceder un amparo \u00a0constitucional como el pretendido por el actor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, el reclamo atinente a la entrega del examen doppler \u00a0que debe reposar en la historia cl\u00ednica que hace parte de la \u00a0investigaci\u00f3n aparece impertinente, en tanto dicho documento \u00a0no fue requerido en la petici\u00f3n objeto de esta acci\u00f3n y \u00a0por ello se configura como un hecho nuevo, respecto del cual esta \u00a0Colegiatura se encuentra impedida para estudiar una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno en sede de \u00a0impugnaci\u00f3n, como quiera que actuar en contrario \u00a0resquebrajar\u00eda el principio de la doble instancia y \u00a0sorprender\u00eda a las partes con un asunto del cual no contaron \u00a0la oportunidad de controvertir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el amparo concedido por las \u00a0razones ya expuestas. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cdno Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10832-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99667 \u00a0 Acta \u00a0270 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte procede \u00a0a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0JAFT SEBASTI\u00c1N MONSALVE MOSQUERA, \u00a0respecto del fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}