\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17529 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el acusado XXXXXXXX XXXXX\u00a0 XXXXXX contra el auto de junio \u00a06 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, declar\u00f3 infundadas las objeciones que se propusieran contra \u00a0la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido, entre otros, contra XXXXXXXX XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0presuntamente cometidos por virtud de sus actuaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos laborales que contra CAJANAL se adelantaron ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito de Neiva, y negadas las solicitudes que de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0formularan \u00a0algunos \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0dio \u00a0tramite \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0que propusieran el \u00a0enjuiciado en menci\u00f3n y su defensor en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formula \u00a0\u00e9ste \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n contra la \u00a0pericia \u00a0contable, rendida por expertos del Grupo de Apoyo T\u00e9cnico de la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por cuanto en ella, dice, se incurri\u00f3 en error grave, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0que \u00a0se hicieron respecto de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 laborales \u00a0 adelantados \u00a0contra \u00a0Cajanal, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0asegura \u00a0\u201csin \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 probatorio\u201d \u00a0que \u00a0determinados \u00a0poderdantes \u00a0carec\u00edan de derecho para reclamar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0todo \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0valedero \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de que sus \u00a0respectivas \u00a0cantidades hab\u00edan sido previamente canceladas por la Caja Nacional \u00a0de \u00a0 Previsi\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0anclar \u00a0un \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 envergadura, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 menester, \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0contar con el debido soporte f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0legal. \u00a0De lo contrario, esa alusi\u00f3n no deja de ser m\u00e1s que una apuntaci\u00f3n \u00a0intrascendente, \u00a0revestida \u00a0de la ligereza y falta de seriedad y responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase de juicio por parte de los peritos \u2026 \u00a0 \u00a0 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0evidenciaron \u00a0 dependencia \u00a0con \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0expresaron, \u00a0sin \u00a0recato \u00a0alguno, que sus labores de reliquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0y \u00a0revisadas \u00a0por un experto liquidador de Cajanal, la que, \u00a0como \u00a0entidad demandada, asegura, estaba interesada en las resultas del dictamen \u00a0y \u00a0\u201cen consecuencia, surge \u00a0otro \u00a0reclamo en contra de la peritaci\u00f3n para debilitarla e incluso dejarla sin \u00a0valor, \u00a0ni \u00a0fuerza \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0ella es, \u00a0definitivamente, \u00a0el \u00a0trasunto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0gravemente \u00a0err\u00f3neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera el defensor, constituida \u00a0una \u00a0tercera situaci\u00f3n que permite objetar la referida pericia, relacionada con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddico interpretado por los peritos para reliquidar los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mora, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0\u201ctan \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudieron \u00a0a una norma para \u00a0acogerla \u00a0sin \u00a0remedio, \u00a0olvidando \u00a0(o \u00a0ignorando, \u00a0acaso?) \u00a0que \u00e9lla no era ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ser aplicada en casos como el sometido a su consideraci\u00f3n, por tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0general, \u00a0y \u00a0s\u00ed otras que, precisamente por su condici\u00f3n de ser \u00a0especiales, \u00a0son \u00a0las \u00a0llamadas a consultar, interpretar y aplicar en la materia \u00a0que \u00a0 les \u00a0 era \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 encomendada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El enjuiciado XXXXXXXX XXXXX\u00a0 XXXXXX, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la pericia contable, se adhiere a la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con la finalidad espec\u00edfica de que en \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0 tome \u00a0 como \u00a0 base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0reconocidos, afirma, en jurisprudencia Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que, adem\u00e1s de los errores precisados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0los \u00a0peritos incurrieron en protuberantes fallas \u201crelacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 reunir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial\u201d toda vez que, indica, la experticia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en informaci\u00f3n suministrada por la Oficina de Sistemas de Cajanal, \u00a0pero \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0no aparecen suscritos por funcionario \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0nadie \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0su otorgamiento, de ah\u00ed que carezcan de alcance \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras, agrega, en unos casos, que relaciona \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0no \u00a0es \u00a0detallada, \u00a0sino escueta y superficial, a diferencia de la que se exhibe en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las resoluciones de reajustes o sustituciones pensionales, en otros, ni \u00a0siquiera \u00a0Cajanal la certific\u00f3 en el tr\u00e1mite de los procesos laborales, con el \u00a0agravante, \u00a0contin\u00faa, \u00a0de \u00a0que \u00a0los expertos en sus observaciones generales son \u00a0recurrentes \u00a0en el uso de expresiones impropias de una prueba t\u00e9cnica denotando \u00a0duda o falta de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la misma oportunidad el acusado objet\u00f3 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 expertos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 DAS \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 grave \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0consistencia y firmeza en sus \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0cree \u00a0innecesario extenderse sobre la totalidad de \u00a0errores \u00a0que advierte en dicha prueba, cuatro ejemplos, que relaciona, sobre las \u00a0dudas \u00a0existentes acerca de la autenticidad o no de las firmas de algunos de los \u00a0poderdantes \u00a0y \u00a0que evidencian adem\u00e1s la falta de idoneidad del perito y el uso \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0dubitativas \u00a0inadmisibles, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, le \u00a0parecen \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201cenriquecer \u00a0la argumentaci\u00f3n contra la veracidad de lo afirmado por \u00a0los \u00a0 \u00a0 graf\u00f3logos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el consiguiente tr\u00e1mite incidental, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, profiri\u00f3 auto de \u00a0junio \u00a06 de la anualidad que transcurre, declarando improcedentes las objeciones \u00a0formuladas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni el defensor, ni el acusado demuestran el supuesto \u00a0error \u00a0grave \u00a0que \u00a0invocan. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que aqu\u00e9l eleva sobre la carencia de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del derecho que ten\u00edan o no los poderdantes para reclamar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0mencionadas en las demandas ejecutivas, expresa el a quo, no implica \u00a0falsedad, \u00a0ni \u00a0mucho menos una concepci\u00f3n errada de la situaci\u00f3n, como tampoco \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0tal implicaci\u00f3n fundados en una supuesta dependencia de los \u00a0peritos \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios de Cajanal, m\u00e1xime que cuestionamientos de este \u00a0car\u00e1cter \u00a0corresponde \u00a0hacerlos en otro momento procesal, pudiendo afirmarse lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como fueron liquidados los intereses moratorios, \u00a0punto \u00a0en el cual lo que se plantea es simplemente un disentimiento en relaci\u00f3n \u00a0con la tasa utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el acusado\u00a0 XXXXX\u00a0 XXXXXX est\u00e1n llamadas \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0responden \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0error \u00a0grave \u00a0sus cr\u00edticas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0o \u00a0al \u00a0uso de expresiones \u00a0impropias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a la prueba grafol\u00f3gica, \u00a0considera \u00a0el auto recurrido, la supuesta contradicci\u00f3n, que pretende hacer ver \u00a0el \u00a0objetante, \u00a0entre \u00a0los dos dict\u00e1menes que al efecto se rindieron, no existe \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de ellos se infiere que el cotejo \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre graf\u00edas diferentes, es decir que su objeto \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0material \u00a0dubitado \u00a0diverso, luego mal podr\u00eda afirmarse la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error, a no ser que la presentaci\u00f3n del mismo se hiciere \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0confundiendo \u00a0el material \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, tampoco se \u00a0aprecia \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0hubiere \u00a0dictaminado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de firmas de poderdantes, autenticadas ante notarios, \u00a0como \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0presentados ante la secretar\u00eda del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0el aval de quienes los \u00a0confirieron, afirmando que nunca hab\u00edan estado en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el procesado \u00a0XXXXXXXX \u00a0XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX, persiguiendo su revocatoria y a cambio se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, de manera oportuna, recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0sin \u00a0pretender desconocer los argumentos esbozados en las \u00a0instancias, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos contadores, con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un experto liquidador de Cajanal, incurrieron en error en los \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0solamente \u00a0demostrable \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n solicitados y \u00a0finalmente negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas, \u00a0afirma, \u00a0si bien el Tribunal descart\u00f3 el error aduciendo que de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las mismas se infer\u00eda un objeto distinto, es lo cierto \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 analizado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 insuficiente, \u00a0 \u00a0 \u201cporque \u00a0para \u00a0un \u00f3ptimo estudio de las \u00a0graf\u00edas \u00a0se \u00a0aconseja \u00a0contar \u00a0con \u00a0documentos de la \u00e9poca en que se firm\u00f3 el \u00a0documento \u00a0 \u00a0dubitado \u00a0 y \u00a0 abundantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el recurrente, \u201cel \u00a0experticio \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0e \u00a0instrumental \u00a0utilizado \u00a0\u2026 \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, descripci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los caracteres distintivos, comparaci\u00f3n y juicio de identidad \u00a0\u2026 debi\u00f3 utilizar lupas de \u00a0diferentes \u00a0aumentos, microscopio estereosc\u00f3pico, gabinete de luz ultravioleta, \u00a0comp\u00e1s \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0reglillas, \u00a0ret\u00edculas \u00a0y \u00a0plantillas \u00a0milim\u00e9tricas, \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0negatosc\u00f3pio\u201d \u00a0y \u00a0como el perito no emple\u00f3 nada de lo antes mencionado incurri\u00f3 \u00a0en error grave de apreciaci\u00f3n y de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0indica el impugnante, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0edad de los pensionados como factor determinante en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0graf\u00edas, \u00a0pues \u00a0en la madurez comienzan a surgir s\u00edntomas de \u00a0cansancio \u00a0transitorio \u00a0o \u00a0permanente, apareciendo el temblor senil junto con la \u00a0escritura poli\u00e9drica de la hipertensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los anteriores aspectos no \u00a0fueron \u00a0 cuestionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0\u201cque son el verdadero sentir y raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n\u201d solicita se \u00a0revoque la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0incidentes \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0reiterar, \u00a0 tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0pero \u00a0relacionada \u00a0con el tema principal del proceso, se dirigen a su soluci\u00f3n de una \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0de modo que s\u00f3lo aqu\u00e9lla ser\u00e1 su materia a \u00a0tratar y obviamente, de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0incidente de objeci\u00f3n a \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0restringe \u00a0su tema a la alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de que la \u00a0determinada \u00a0experticia \u00a0incurri\u00f3 en un yerro y as\u00ed se expresa en el art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al exigir, del sujeto procesal que lo \u00a0promueve, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del falso o equivocado concepto que invoca concurrente en \u00a0dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0objetadas \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contable \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0ya \u00a0indicadas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se incurri\u00f3 en un \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0y \u00a0atendida, adem\u00e1s, la limitaci\u00f3n que, en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0impone a la segunda instancia el art\u00edculo 217 de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0incidente no logr\u00f3 demostrar un tal aserto, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX y su \u00a0defensor \u00a0tengan \u00a0prosperidad, \u00a0mucho menos sobre la base de los argumentos que, \u00a0con ocasi\u00f3n del recurso interpuesto, aduce el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, siendo claras las razones por las \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0considera \u00a0inexistente \u00a0un \u00a0error en las pericias objetadas, es \u00a0incuestionable, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que ahora hace el sujeto \u00a0procesal \u00a0acusado, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de desvirtuarlas, pues no se entiende de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pueda \u00a0tenerse por acreditado el alegado yerro sobre la personal y \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0de \u00a0que los peritos contadores incurrieron en \u00a0\u00e9l, \u00a0o de que el mismo se habr\u00eda, hipot\u00e9ticamente, demostrado con las pruebas \u00a0a cuya pr\u00e1ctica no se accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n resulta similar cuando de \u00a0las \u00a0pericias \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0se trata, toda vez que, haci\u00e9ndose claridad sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0examinados \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la acertada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas la contradicci\u00f3n que, como \u00a0error, aleg\u00f3 el procesado\u00a0 XXXXX\u00a0 XXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0una \u00a0ins\u00f3lita actitud, el \u00a0recurrente, \u00a0aceptando \u00a0t\u00e1citamente las afirmaciones del a quo, pretende ahora, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso, que se le tenga en cuenta una serie de nuevos elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de objeci\u00f3n, ni en el tr\u00e1mite incidental, \u00a0puntos \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0resultaren pertinentes, no tienen, ni remotamente, la virtud \u00a0de derruir los fundamentos de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0que las muestras \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0examinadas fueron insuficientes, que la experticia no expres\u00f3 al \u00a0detalle \u00a0 las \u00a0 observaciones \u00a0 y \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0realizados, \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0y t\u00e9cnicas empleadas, lo que adem\u00e1s no significa que no las haya \u00a0utilizado, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0muestradantes, \u00a0es \u00a0evidente que ninguna de dichas conjeturas configuran, en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0un \u00a0error \u00a0de la trascendencia exigida por la ley, ni tampoco son ellas \u00a0la \u00a0causa \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro, pues nada obsta para que, a pesar de tales \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0resulten \u00a0acertadas frente al empleo de m\u00e9todos, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o herramientas que no necesariamente coinciden con las demandadas por \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el recurrente pretende \u00a0demostrar \u00a0 fallas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pericias, \u00a0pero \u00a0persigue, \u00a0equ\u00edvocamente, \u00a0que \u00a0sean \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0en las mismas, lo que \u00a0ciertamente \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio son omisiones no \u00a0pueden \u00a0confundirse con el yerro propiamente dicho, ni implican autom\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0por tanto, si con base en sus argumentos de impugnaci\u00f3n quiere \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto apelado, no le es suficiente aducir unas \u00a0supuestas \u00a0causas \u00a0sin acreditar que ellas condujeron a la estructuraci\u00f3n de un \u00a0concepto \u00a0falso \u00a0o \u00a0equivocado \u00a0del fen\u00f3meno cient\u00edfico, t\u00e9cnico o art\u00edstico \u00a0materia de la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insuficiencia de las muestras examinadas a \u00a0que \u00a0alude\u00a0 \u00a0XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del detalle sobre uso de un \u00a0determinado \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0el \u00a0empleo de una herramienta, el no tener en cuenta la \u00a0edad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0cuyas \u00a0graf\u00edas \u00a0se \u00a0analizaron, \u00a0no \u00a0son, per se, \u00a0circunstancias \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0errores que conduzcan a tener por fundada una \u00a0objeci\u00f3n; \u00a0a lo sumo se comportar\u00e1n, en su debido momento, como criterios para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del dictamen, pues, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 273 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la idoneidad de los peritos y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 obren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no habi\u00e9ndose acreditado que las \u00a0pericias \u00a0cuestionadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error, \u00a0no otra decisi\u00f3n proced\u00eda que \u00a0declarar \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0formuladas, \u00a0por eso, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la providencia de junio 6 del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio de la cual, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundadas las objeciones propuestas contra la prueba pericial \u00a0objeto de este incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17529 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 136. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}