\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17522 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 185 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del\u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 VEGA \u00a0 MARTINEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0allegada \u00a0con \u00a0ella, \u00a0la resumi\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan se extracta de la actuaci\u00f3n, el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, aproximadamente a las 8 de la noche, en el barrio Carrora \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, sujetos que se movilizaban en un campero Mitsubishi \u00a0verde \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBN-227 \u00a0y \u00a0en una motocicleta DT blanca, accionaron armas de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0RAUL \u00a0VELASQUEZ \u00a0HIDALGO, JANNERLEYGTH LAGOS MELENDEZ, JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0VASQUEZ \u00a0RAMIREZ, MAIRA ALEJANDRA VELASQUEZ, LUIS ALFONSO PABON y EDWIN \u00a0JOVANNY \u00a0VARGAS \u00a0CACERES \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0frente a la residencia de Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Hidalgo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a012 n\u00famero 00-64 de esa \u00a0vecindad, \u00a0 habiendo \u00a0resultado \u00a0heridos \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeramente \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 Orlando Vel\u00e1squez Hidalgo, hermano \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y quien presenci\u00f3 el atentado, formul\u00f3 en la misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, aportando informaci\u00f3n con base en la cual \u00a0pudo \u00a0establecerse que los autores materiales del hecho estaban hospedados en el \u00a0Hotel \u00a0Tonchal\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0donde, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, se \u00a0desplazaron \u00a0funcionarios \u00a0del C.T.I. de la Fiscal\u00eda, quienes luego de realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia dieron captura a ALONSO VEGA \u00a0MARTINEZ, \u00a0y \u00a0a \u00a0otro individuo que inicialmente dijo \u00a0llamarse \u00a0 Cristian \u00a0 Camilo \u00a0 Corrales \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0LISANDRO \u00a0CORRALES TRESPALACIOS. Tambi\u00e9n fue inmovilizado el \u00a0campero \u00a0Mitsubishi \u00a0de placas BBN-227 el cual se encontraba parqueado al frente \u00a0del\u00a0 \u00a0hotel y cuyas llaves ten\u00eda escondidas VEGA \u00a0MARTINEZ, \u00a0junto \u00a0con las de la habitaci\u00f3n 308, cuyo \u00a0registro \u00a0fue \u00a0ordenado judicialmente hallando en su interior ropa y la llave de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0306, \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n se someti\u00f3 a registro encontrando all\u00ed \u00a0una \u00a0maleta \u00a0contentiva \u00a0de una pistola Smith Wesson 9 \u00a0mm. \u00a0con \u00a0tres \u00a0proveedores, \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola \u00a0ametralladora \u00a09 mm. marca Luger; adem\u00e1s, en el cielo \u00a0raso \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0con \u00a0dos \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n y su cargador de bater\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la fase correspondiente al juicio, el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 un Juzgado Regional de C\u00facuta (Norte de Santander), puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a ALONSO VEGA MARTINEZ a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica y \u00a0concierto sicarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete, el Tribunal \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a pagar solidariamente junto con los dem\u00e1s responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, por concepto de perjuicios materiales y morales el equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional a ochenta gramos oro a favor de LUIS RAUL VELASQUEZ HIDALGO \u00a0y \u00a0JANNERLEYGTH LAGOS MELENDEZ, para cada cual, y de cuarenta gramos oro a favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO VASQUEZ RAMIREZ, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n en lo dem\u00e1s, en \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0la actualidad se encuentra ejecutoriado, seg\u00fan lo \u00a0informa \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0precisar\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0haberse \u00a0interpuesto ante la Corte recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se apoya en las previsiones del art\u00edculo 232-3 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u201cesto \u00a0es \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparecieron \u00a0hechos \u00a0 nuevos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0instancias \u00a0judiciales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en la demanda se destina a \u00a0los \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0\u201casumi\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0a \u00a0otros \u00a0implicados. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado lo \u00fanico que se le encontr\u00f3 fue unas \u00a0llaves \u00a0de un veh\u00edculo que por presunci\u00f3n de la fiscal\u00eda dice lo vieron cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0este indicio presumen la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Vega. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vega \u00a0compart\u00eda \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con los implicados cuando esto no es cierto, porque \u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0otra \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del hotel\u201d. \u201cAsimismo, agrega, el denunciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Orlando \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sindica \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de ver el \u00a0denunciante \u00a0 que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALONSO \u00a0VEGA \u00a0MARTINEZ \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al se\u00f1alarlo como responsable, se acerca a \u00e9l para decirle que \u00e9l \u00a0reconoce \u00a0 haberse \u00a0 equivocado \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0perdone, \u00a0pero \u00a0este \u00a0arrepentimiento le cost\u00f3 al se\u00f1or Vega la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 fue \u00a0 muy \u00a0tarde \u00a0procesalmente, \u00a0contin\u00faa, \u00a0para \u00a0aportar \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada en ninguna de las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0este \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 promover \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que el libelo destina a las \u00a0pruebas, \u00a0 solicita \u00a0 \u201cse \u00a0 tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0denunciante \u00a0JOSE \u00a0ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0HIDALGO \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0puede ubicar en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo de la ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1, patio de m\u00e1xima seguridad, \u00a0a \u00a0quien \u00a0desde ya solicito se cite para que rinda la declaraci\u00f3n respectiva, y \u00a0se ratifique en la que desde ya anexo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que adjunta \u201cfotocopia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0arriba \u00a0mencionado \u00a0que \u00a0fue dirigida al Tribunal Nacional en \u00a0donde \u00a0no \u00a0fue recibida, y desde ya solicito se requiera para que la aproxime en \u00a0su original a esta instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda acompa\u00f1a copia aut\u00e9ntica de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en que se irroga condena contra \u00a0ALONSO \u00a0VEGA \u00a0MARTINEZ, fotocopia informal de un manuscrito firmado en San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el 18 de Noviembre de 1997 al parecer por Jos\u00e9 Orlando Vel\u00e1squez, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0y \u00a0el poder conferido para instaurar la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en sostener que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las etapas del proceso, ni para desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 real \u00a0de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los precisos motivos previamente establecidos en la \u00a0ley, \u00a0constituyendo presupuesto insoslayable que la demanda cumpla estrictamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad, recogidos por el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la jurisprudencia tiene establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en la causal tercera de las previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por aparecer hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales el fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0 haberlas \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n o a declarar el estado de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se dict\u00f3 condena,\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor demostrar no s\u00f3lo el aparecimiento del hecho o la prueba \u00a0nueva, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber ingresado al expediente, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces, de esgrimir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0fenecido proceso, sino para postular un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n en firme (Cfr. auto de abril 2\/97. M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, es decir, reunir los dos extremos mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0la \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse esta carga por el \u00a0accionante, \u00a0ha de entenderse que lo pretendido es continuar un debate in\u00fatil e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos ya considerados y definidos \u00a0procesalmente, imponi\u00e9ndose el rechazo in l\u00edmine de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n, en \u00a0primer \u00a0lugar, sin dificultad se advierte que la demandante omiti\u00f3 acompa\u00f1ar a \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba que soporta la pretensi\u00f3n, lo que de entrada \u00a0enerva la posibilidad de ser admitida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien alude que el original del documento \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0solicita y que en fotocopia informal allega, se encuentra en el \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0patrocinado, y pretende que durante el per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0escuche el testimonio de JOSE ORLANDO VELASQUEZ HIDALGO, ello en \u00a0manera \u00a0alguna la exonera del cumplimiento de la obligaci\u00f3n prevista por la ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que precisamente a esos prop\u00f3sitos el ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los mecanismos a los que puede acudirse para lograr el recaudo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0indispensables \u00a0para la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso judicial, no indicarse que se recaudo se producir\u00e1 \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que con esa postura no logra saberse de antemano lo que \u00a0podr\u00eda aportar el medio para los fines del motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan dejando de lado tales deficiencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, suficientes para rechazar la demanda, y suponiendo que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa de menos la actora pueda ser recaudada por la Corte dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0otra \u00a0no \u00a0menos relevante pero de contenido \u00a0sustancial, \u00a0dado que la defensora de ALONSO VEGA MARTINEZ persigue la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0haciendo manifiesta su inconformidad con el contenido del fallo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aducir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ni \u00a0es \u00a0novedosa, ni tiene la capacidad de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0sentido de la declaraci\u00f3n de justicia que\u00a0 ha hecho tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos dan cuenta que: \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los delitos puntualiza el fallador que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia de las \u00a0infracciones, \u00a0destacando \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la denuncia instaurada por JOSE ORLANDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0HIDALGO \u00a0en \u00a0la \u00a0que cuenta de las circunstancias que antecedieron al \u00a0ataque \u00a0 armado \u00a0perpetrado \u00a0contra \u00a0su \u00a0residencia \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que all\u00ed se encontraba su \u00a0hermano \u00a0LUIS \u00a0RAUL \u00a0acompa\u00f1ado de otras personas, hecho que presenci\u00f3 a corta \u00a0distancia; \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los investigadores adscritos al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido que los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho estaban hospedados en el Hotel Tonchal\u00e1, la aprehensi\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0individuos \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las armas empleadas en la comisi\u00f3n del \u00a0fallido \u00a0atentado; \u00a0el \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0306 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del \u00a0citado \u00a0hotel; las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de contertulios contra los que se dirigi\u00f3 el ataque, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0Edwin Yovani Vargas \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y Yannerleigh Lagos Mel\u00e9ndez; la inspecci\u00f3n judicial a la que fueron \u00a0sometidas \u00a0las armas de fuego recuperadas en la que se determin\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0pistolas calibre 9 mm, semiautom\u00e1ticas, 26 cartuchos del mismo calibre \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0granadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u2018pi\u00f1a\u2019, en buen estado de funcionamiento; y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se hallaban las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0aleve \u00a0ataque \u00a0armado \u00a0con el respectivo \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 asimismo el fallo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0tentado \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, a igual conclusi\u00f3n\u00a0 se \u00a0arriba \u00a0pese \u00a0a las manifestaciones de ajenidad que reitera el apelante, pues es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0testigos como la persona que conduc\u00eda el \u00a0campero \u00a0Mitsubishi que en esos momentos portaba la placa BBN-227, rodante visto \u00a0merodeando \u00a0por \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los Vel\u00e1squez Hidalgo instantes previos al \u00a0ataque \u00a0armado, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del veh\u00edculo que cubrir\u00eda la \u00a0retirada de los sicarios una vez cometido el crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0como \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas el denunciante se\u00f1al\u00f3 a \u00a0ALONSO \u00a0VEGA \u00a0MARTINEZ \u00a0precisando que \u2018Antes \u00a0de los hechos lo vi en la segunda con once en una tienda que \u00a0queda \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0las \u00a0Residencias \u00a0Carora, el negro se meti\u00f3 a la tienda y \u00a0compr\u00f3 \u00a0una \u00a0cerveza, el que iba manejando la moto estaba hablando con \u00e9l, con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acab\u00e9 \u00a0de \u00a0reconocer, despu\u00e9s el Montero estuvo en la casa y \u00a0ech\u00f3 \u00a0reversa \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda estaba en la casa y como a los diez minutos \u00a0fue \u00a0el \u00a0atentado\u2026Se \u00a0par\u00f3 \u00a0a \u00a0conversar \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0de \u00a0la moto, \u00e9l iba \u00a0manejando \u00a0 el \u00a0 Montero \u00a0 Mitsubishi \u00a0verde, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBN-227 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026El \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0apoyando \u00a0el atentado por la parte de arriba \u00a0cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 Mitsubishi, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0bajaron \u00a0la \u00a0subametralladora, \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice, \u00e9l sabe lo que estaba haciendo, ellos sab\u00edan \u00a0a qu\u00e9 ven\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agreg\u00f3 el fallo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior es confirmado por el testigo \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0en la misma diligencia luego de reconocer a \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0 MARTINEZ, \u00a0 \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018…Ese \u00a0era \u00a0el \u00a0que iba manejando el Mitsubishi verde policromado \u00a0con \u00a0 \u00a0color \u00a0 \u00a0oro \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0BBN-227\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que vienen de \u00a0reproducirse, \u00a0no \u00a0solamente se establece que el dicho de JOSE ORLANDO VELASQUEZ \u00a0HIDALGO \u00a0fue incorporado al proceso por haber formulado la denuncia origen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ampli\u00f3, \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas en la que se\u00f1al\u00f3 a \u00a0VEGA \u00a0MARTINEZ \u00a0como part\u00edcipe de los hechos, y que por esos motivos fue objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, sino que su testimonio no constituy\u00f3 el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0probatorio tenido en cuenta en la definici\u00f3n del juicio, de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que la fotocopia de la carta, al parecer suscrita por este mismo \u00a0personaje, \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0VEGA \u00a0MARTINEZ, \u00a0no \u00a0re\u00fane la caracter\u00edstica de ser novedosa, y mucho menos de poder \u00a0ser trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0incumple la demandante los requisitos \u00a0que \u00a0respecto de la causal tercera de revisi\u00f3n la ley procesal exige, y, por el \u00a0contrario, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0comporta recurso de \u00faltimo momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0fallo, lo cual, por supuesto, resulta \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0cara a la causal aducida, pues la revisi\u00f3n de una sentencia de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0al particular criterio que sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0tengan \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0proceso, o \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALONSO VEGA MARTINEZ, a la doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0 AIMARA \u00a0 GARCIA \u00a0 GUERRERO \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0a \u00a0ella \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALONSO VEGA \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17522 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 185 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}