\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10694-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99800 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Jaime Andr\u00e9s Mart\u00ednez, \u00a0respecto del fallo proferido el 10 de julio del a\u00f1o en curso \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, a trav\u00e9s del \u00a0cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de la citada ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0breve escrito aduce el accionante que el 2 de mayo de 2018 radic\u00f3 \u00a0en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Tunja derecho \u00a0de petici\u00f3n y a su vez denuncia en contra del Director General \u00a0del INPEC, a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 el traslado para \u00a0los Establecimientos Carcelarios de La Picota o Modelo de Bogot\u00e1 \u00a0en raz\u00f3n a que su vida corr\u00eda peligro, dado que el 30 \u00a0de abril pasado fue objeto de un atentado en el que le propinaron dos \u00a0pu\u00f1aladas, solicitud que igualmente present\u00f3 su esposa \u00a0ante la Junta Asesora de Asuntos Penitenciarios. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0igualmente informaci\u00f3n relacionada con el estado de la \u00a0investigaci\u00f3n que cursa por las lesiones sufridas y el fiscal \u00a0que la tiene a cargo, sin que se hubiese dado respuesta a sus \u00a0pedimentos, raz\u00f3n por la cual depreca se le ordene a la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas emita un \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de amparo al estimar que se hab\u00eda configurado una carencia \u00a0actual de objeto derivada de un hecho superado. Dijo al respecto: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante oficio del 29 de junio \u00faltimo, emanado de la Secci\u00f3n \u00a0de Atenci\u00f3n a Usuarios de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Boyac\u00e1, se indic\u00f3 al petente el \u00a0tr\u00e1mite impartido a su petici\u00f3n y denuncia, \u00a0explic\u00e1ndole que el traslado de establecimiento penitenciario \u00a0no daba lugar a la configuraci\u00f3n de delito, por lo tanto se \u00a0remit\u00eda al Director de la C\u00e1rcel de C\u00f3mbita a \u00a0fin de que se impartiera el procedimiento pertinente, donde tambi\u00e9n \u00a0fue ilustrado en punto de las denuncias interpuestas por lesiones \u00a0personales las que se hallaban vigentes y el despacho que las ten\u00eda \u00a0de cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en lo anterior, estim\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n \u00a0se hab\u00eda satisfecho, luego la situaci\u00f3n de irresoluci\u00f3n \u00a0en la que se encontraba hab\u00eda cesado al haberse atendido la \u00a0pretensi\u00f3n del actor, emiti\u00e9ndose respuesta congruente \u00a0y completa puesto que vers\u00f3 sobre lo peticionado y solucion\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la problem\u00e1tica planteada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En tal sentido, concluy\u00f3 que la omisi\u00f3n de emitir \u00a0respuesta a la solicitud del petente, que motiv\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela, fue subsanada durante el tr\u00e1mite de la misma, de \u00a0ah\u00ed que la alegada vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales no se estructur\u00f3, configur\u00e1ndose una \u00a0carencia actual de objeto derivada de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo sin exponer argumentos frente a su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Tunja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo examen, el actor cuestiona la falta de respuesta a \u00a0la petici\u00f3n que radic\u00f3 el 2 de mayo \u00faltimo ante \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Boyac\u00e1, \u00a0en la que present\u00f3 denuncia contra el Director General del \u00a0INPEC en raz\u00f3n de los atentados contra su integridad personal \u00a0y solicit\u00f3 el traslado a las c\u00e1rceles La Modelo o La \u00a0Picota de Bogot\u00e1; igualmente para que se le indicara el estado \u00a0y el fiscal a cargo de la investigaci\u00f3n que cursa respecto de \u00a0la denuncia presentada por el delito de lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al respecto debe indicarse que, conforme lo indic\u00f3 el a quo, \u00a0mediante oficio del 29 de junio del a\u00f1o en curso emanado de la \u00a0Secci\u00f3n de Atenci\u00f3n a Usurarios de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n1, \u00a0se indic\u00f3 al petente que la pretensi\u00f3n relacionada con \u00a0el traslado, por tratarse de un asunto administrativo y que ello no \u00a0constitu\u00eda conducta punible, el libelo se hab\u00eda \u00a0remitido a la Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de \u00a0C\u00f3mbita para el correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue ilustrado acerca del estado de las investigaciones que se \u00a0adelantan por el delito de lesiones personales, a las que se les \u00a0asign\u00f3 el CUI 152046300150201880102 y 150016000133201800171, a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda Local del citado municipio. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo expuesto sin hesitaci\u00f3n alguna permite concluir que la \u00a0situaci\u00f3n que dio lugar a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional fue atendida por la autoridad demanda, lo cual \u00a0reafirma la posici\u00f3n del Tribunal en cuanto a la configuraci\u00f3n \u00a0de una carencia actual de objeto por hecho superado, circunstancia \u00a0que sin lugar a dudas torna inane la emisi\u00f3n de una orden. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional en sentencia T-357 de 2007 sobre este aspecto expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa. Es decir, es \u00a0en principio, una finalidad subjetiva. \u00a0Existiendo \u00a0carencia de objeto \u2018no tendr\u00eda sentido cualquier orden \u00a0que pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante, pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de \u00a0materia.\u2019\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
6. Consecuente con \u00a0lo consignado, se confirmar\u00e1 el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 Confirmar el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero-. \u00a0Remitir \u00a0el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 21 cdno Tribunal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP10694-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99800 \u00a0 Acta \u00a0270 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Jaime Andr\u00e9s Mart\u00ednez, \u00a0respecto del fallo proferido el 10 de julio del a\u00f1o en curso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}