\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10644-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99867 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Diony \u00a0Jincon Valencia Rodr\u00edguez contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0Treinta y Cuatro Penal del Circuito de esta ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos de petici\u00f3n, a la dignidad, \u00a0a la seguridad social y al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0la actora laborar en la empresa Detergrentes Ltda., desde hace 264 \u00a0meses, donde desempe\u00f1\u00f3 varios cargos ostentando \u00a0actualmente el de \u00abOperario \u00a0Celofanadora \u2013 Planta Jabonera\u00bb, \u00a0pero se cuenta con incapacidad de mas de 180 d\u00edas por \u00a0afectaci\u00f3n grave en su salud por las labores que le fueron \u00a0asignadas en la empresa. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En virtud de lo anterior, fue valorada por la junta m\u00e9dica \u00a0laboral de la EPS Cruz Blanca, determinando que sus dolencias son de \u00a0origen com\u00fan, concepto que fue ratificado por las Junta \u00a0Regional de Calificaci\u00f3n de invalidez y se encuentra en espera \u00a0del pronunciamiento de la Junta Nacional. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que desde el mes de enero de 2018, contabiliza \u00a0mas de 180 d\u00edas de incapacidad, motivo por el que la empresa \u00a0donde labora suspendi\u00f3 el pago de las mismas, con el argumento \u00a0de que dicha obligaci\u00f3n recae en Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
1.4. Por la mora \u00a0en el pago sus incapacidades, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0que el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 negativamente en sentencia del 28 de mayo de la \u00a0presente anualidad, al determinar que \u00e9sta result\u00f3 \u00a0improcedente, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, en providencia del 16 de julio pasado. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En esta oportunidad Valencia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0promueve la presente acci\u00f3n para que se le proteja sus \u00a0derechos de petici\u00f3n, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, a \u00a0la dignidad y a la seguridad social, y como consecuencia de ello, se \u00a0revoque o se deje sin efectos las decisiones proferidas por los \u00a0despachos judiciales accionados dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0con radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001310903420180001101. \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0Respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cruz \u00a0Blanca EPS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representante Legal invoc\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela por cuanto la misma guarda relaci\u00f3n directa con la \u00a0presentada en anterior oportunidad, y no se evidencia que se haya \u00a0realizado los tr\u00e1mites para insistir ante la Corte \u00a0Constitucional la selecci\u00f3n de la misma. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El Magistrado \u00a0Ponente inform\u00f3 que ese cuerpo colegiado el 16 de julio de \u00a02018, resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed \u00a0accionante contra la sentencia de fecha 29 de mayo de esta anualidad, \u00a0proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, confirm\u00e1ndola, se\u00f1alando igualmente que la \u00a0providencia se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0y una vez finalice, la actuaci\u00f3n se remitir\u00e1 a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sociedad Detergentes Ltda. \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial se opuso a las pretensiones de la demanda por inexistencia \u00a0de vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno del actor, \u00a0refiriendo que de existir a alguna afectaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales, ello ser\u00eda por las entidades COLPENSIONES y \u00a0CRUZ BLANA EPS. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la acci\u00f3n de tutela es procedente para \u00a0proteger los derechos invocados, al dirigirse a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n dictada dentro de un tr\u00e1mite de similar \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de \u00e9sta acci\u00f3n frente a otra de la misma \u00a0naturaleza \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Por regla general, no es posible intentar un nuevo amparo contra la \u00a0providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
Como es l\u00f3gico, \u00a0si la sentencia de tutela no es seleccionada para revisi\u00f3n por \u00a0la Corte Constitucional, culmina revestida de los principios de cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica, que la hacen intangible. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular esa Corporaci\u00f3n, en sentencia CC 200-2003, dijo: \u00a0<\/p>\n
Cuando la \u00a0Corte, a trav\u00e9s de sus distintas Salas de Selecci\u00f3n o \u00a0de Revisi\u00f3n ha puesto fin a un proceso de tutela, ya sea \u00a0dictando la correspondiente sentencia o excluy\u00e9ndolo de \u00a0revisi\u00f3n mediante Auto (y \u00e9ste no ha sido insistido), \u00a0tal determinaci\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional y se torna inmutable, sin que sea posible que sobre \u00a0tal controversia pueda reabrirse un nuevo debate. En este sentido, es \u00a0entonces jur\u00eddicamente imposible promover otra acci\u00f3n \u00a0de tutela sobre hechos que de una u otra forma ya han sido decididos \u00a0por el Tribunal Constitucional, pues el juez de amparo carece de \u00a0competencia funcional para resolver sobre esa nueva tutela y, por \u00a0contera, la Corte para resolver sobre su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en fallo SU-154\/06, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n \u00a0misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n \u00a0de las sentencias de tutela proferidas por los jueces \u00a0constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n \u00a0que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de \u00a0hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo \u00a0especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00a0\u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En este caso, Diony \u00a0Jincon Valencia Rodr\u00edguez \u00a0controvierte las decisiones adoptadas dentro del tr\u00e1mite \u00a0constitucional radicado \u00a0n\u00b0 11001310903420180001101, adelantado en primera instancia por \u00a0el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito y en segunda por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del cual se neg\u00f3 por improcedente el amparo invocado \u00a0por el mismo actor. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resulta relevante precisar que, revisada la consulta de \u00a0procesos de la Rama Judicial1, \u00a0el expediente de la acci\u00f3n de tutela de la cual discrepa el \u00a0actor, a\u00fan no se ha remitido a la Corte Constitucional, cuerpo \u00a0colegiado que definir\u00e1 si es procedente o no seleccionarlo \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al subsistir esa alternativa en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, la presente solicitud de amparo deviene improcedente. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n fue ratificada en la sentencia CC 104-2007, en la que \u00a0se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Al respecto \u00a0debe recordarse \u00a0que en la \u00a0referida Sentencia \u00a0SU-1219 de \u00a02001 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 concretamente que la \u00fanica alternativa para \u00a0manifestar inconformidad con una \u00a0sentencia de tutela que se \u00a0encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena \u00a0interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna \u00a0contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se negar\u00e1 por improcedente el \u00a0amparo incoado por Diony \u00a0Jincon Valencia Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Diony \u00a0Jincon Valencia Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n