\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17498 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.139 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto del dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0TORRES \u00a0ARANGO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali a la pena principal de setenta (70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material de los delitos de acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os; \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal del mismo Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre los meses de abril y julio de 1997, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MONICA HENAO PIMENTEL, madre de la ni\u00f1a YURI KARIME, arrend\u00f3 a ALVARO \u00a0TORRES \u00a0 ARANGO \u00a0 una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0\u00e9ste para practicar actos sexuales diversos del acceso carnal \u00a0con la menor, cuando esta se encontraba sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0ARANGO \u00a0fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria; \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0como autor del delito de acto sexual violento agravado por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0menor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os; \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia el 12 de marzo de 1999, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de setenta (70) meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor de los delitos por los que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0el Tribunal Superior de Santiago de Cali la \u00a0confirm\u00f3 el 9 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n se dirige contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito de Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0, \u00a05\u00ba \u00a0y 6\u00ba del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0no indic\u00f3 los fundamentos de hecho, y sobre \u00a0los \u00a0de derecho relacion\u00f3 los art\u00edculos 232 a 245 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0copia de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, y copia del dictamen m\u00e9dico realizado por medicina legal en \u00a0el proceso a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, como a continuaci\u00f3n se eval\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0obligatorios \u00a0debe \u00a0indicarse, \u00a0que \u00a0es \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece inciso primero del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia demandada se halle ejecutoriada, \u00a0luego \u00a0es \u00a0necesario allegar -seg\u00fan lo ordena el inciso final del art\u00edculo 234 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento- \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, anexo que fue omitido por el defensor, lo cual impone a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la obligaci\u00f3n de inadmitir la demanda, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de la prueba que se desea hacer \u00a0valer, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que el defensor alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0S-98-493 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, practicado por el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal (Regional Sur de Cali), Secci\u00f3n de Psiquiatr\u00eda, a \u00a0la \u00a0menor \u00a0YURY \u00a0KARIME \u00a0GOMEZ \u00a0HENAO, el cual obr\u00f3 en el proceso penal seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0ARANGO, \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia tanto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0(fols. \u00a017, \u00a023 \u00a0y \u00a024) \u00a0como de segunda instancia (fol. \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0si \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tenga el actor la oportunidad de \u00a0censurar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0los falladores a los elementos \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que su prop\u00f3sito est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a corregir la injusticia material en la cual hayan podido incurrir los \u00a0juizgadores2, \u00a0no resulta viable que se intente utilizar este procedimiento para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, si no se plante\u00f3 \u00a0argumento \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0aportado \u00a0como \u00a0elemento probatorio para fundamentar la revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien el apoderado alleg\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0mencionado, \u00a0debe expresarse que tal prueba obr\u00f3 y fue valorada en el \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0no \u00a0constituye \u00a0hecho \u00a0nuevo posterior a la sentencia, ni se ha \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en firme que es prueba falsa, ni se ha se\u00f1alado con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tema \u00a0de inter\u00e9s al proceso la Corte ha cambiado su criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0seg\u00fan \u00a0los numerales 3\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 232 invocados por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0establecer \u00a0el \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta reprochada a la \u00a0sentencia \u00a0con relaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica de los hechos, cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita, motivo adicional para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior debe se\u00f1alarse, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0presunta o realmente nuevas para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada, sino que es necesario que los nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tengan suficiente capacidad persuasiva para concluir, que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0aptitud \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el fallo, capaces de conseguir que este fuera absolutorio. Luego \u00a0si \u00a0unido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0no \u00a0es nueva, esta fue valorada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que carezca por s\u00ed misma de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio del fallo, lo que una vez \u00a0m\u00e1s impone la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0doctor OSCAR MU\u00d1OZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO TORRES ARANGO, en los t\u00e9rminos y \u00a0para los efectos que indica el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del se\u00f1or ALVARO TORRES ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar, providencia de diciembre 10 de 1997. \u00a0Magistrado ponente doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo \u00a0en providencia de febrero 3 de 1998. Magistrado ponente doctor Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17498 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No.139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto del dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}