\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10615-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99908 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por JOS\u00c9 \u00a0DELFIN NEIVA VALBUENA, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 19 de junio de 2018, por la Sala Laboral \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la cual neg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo dentro de la acci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de \u00a0Villavicencio, Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Meta, Corregidor \u00a0No. 2 \u00a0de Buenavista, entre otros, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos facticos de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0el Juzgado Primero Civil Municipal de esta ciudad curs\u00f3 \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de Jes\u00fas \u00a0Alberto Rico Cabrera contra Jos\u00e9 Delf\u00edn Neiva Valbuena \u00a0\u2013 radicado No. 50 001 40 03 001 2015 00455 00 en el que, \u00a0mediante fallo del \u00a0veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil quince (2015), se orden\u00f3 \u00a0la entrega al demandante de los predios \u00abVista Hermosa \u00bb \u00a0y \u00ab El Placer\u00bb ubicados en las veredas El Carmen y Buenos \u00a0Aires del municipio de Villavicencio, quien los reclam\u00f3 en \u00a0calidad de due\u00f1o y con fundamento en un contrato de \u00a0arrendamiento de quince (15) de mayo de dos mil siete (2007) suscrito \u00a0por Neiva Valbuena \u00e9ste asegura no firm\u00f31; \u00a0diligencia que fue iniciada por la Corregidur\u00eda N\u00ba 2 de \u00a0Buenavista el trece (13) de abril \u00a0de dos mil dieciocho (2018), pero \u00a0que suspendi\u00f3 el quince (15) de junio siguiente por recusaci\u00f3n \u00a0del demandado, por supuesta amistad de la funcionaria con la \u00a0contraparte. \u00a0<\/p>\n
Neiva Valbuena, a su vez, \u00a0hab\u00eda iniciado un proceso de pertenencia agrario contra Rico \u00a0Cabrera y dem\u00e1s personas indeterminadas proceso \u00a050001310300320130002400, por haber ejercido la posesi\u00f3n de \u00a0esos predios, de forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, \u00a0desde el a\u00f1o 2002; el cual cursa actualmente en el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de esta Ciudad. \u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz \u00a0del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal fallo en su contra, el se\u00f1or \u00a0Neiva Valbuena present\u00f3 denuncia penal contra Jes\u00fas \u00a0Alberto Rico Cabrera por presunta falsedad del contrato de \u00a0arrendamiento y correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Seccional \u2013radicado 50 001 61 05671 2015 83230-, que orden\u00f3 \u00a0el archivo de la indagaci\u00f3n, el doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016), al establecer pericialmente la \u00a0uniprocedencia de la firma dubitada con las muestras de la r\u00fabrica \u00a0tomadas al denunciante2. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0motiv\u00f3 al se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0A. Rico Cabrera a denunciar penalmente a Neira Valbuena por falsa \u00a0denuncia contra persona determinada e igual fue asignada a la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u2013radicado 50 001 60 00563 2017 \u00a000649-, que el \u00a0pasado veintis\u00e9is (26) de junio le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n ante el Juez Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, en la cual, a trav\u00e9s \u00a0de su defensor Juan Alejandro G\u00f3mez S\u00e1nchez, igual que \u00a0lo hizo en la diligencia de entrega llevada a cabo por la \u00a0Corregidur\u00eda N\u00ba 2, recurso al Fiscal, por presunta \u00a0 amistad con la contraparte; incidente que el Juzgado de Control de \u00a0Garant\u00edas rechaz\u00f3 por carecer de sustento jur\u00eddico \u00a0y corresponder a una maniobra dilatoria3 \u00a0<\/p>\n
Frente a \u00a0esa actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Seccional y del Juzgado Tercero Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas, el se\u00f1or Jos\u00e9 Delf\u00edn \u00a0Neiva Valbuena decidi\u00f3 interponer acci\u00f3n de tutela, en \u00a0procura de protecci\u00f3n constitucional al derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, sostiene que la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 \u00a0a fondo el contrato de arrendamiento esgrimido por Jes\u00fas \u00a0Alberto Rico Cabrera para entablar la demanda de restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado, sino se limit\u00f3 a tomar muestra de su \u00a0firma en una hoja en blanco y a emitir su propia opini\u00f3n, sin \u00a0respaldo en prueba pericial, para proceder, no s\u00f3lo a archivar \u00a0la denuncia que formul\u00f3 contra Rico Cabrera, sino a formular \u00a0imputaci\u00f3n en su contra por falsa denuncia contra persona \u00a0determinada ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas de Villavicencio; despacho al que \u00a0cuestiona, por no suspender la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n para dar paso al tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada contra la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Su queja igual va dirigida \u00a0contra el Juzgado Primero Civil Municipal, porque en menos de seis \u00a0(6) meses puso t\u00e9rmino al proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado promovido por Rio Cabrera y este se vali\u00f3 \u00a0del fallo dictado a su favor para contestar la demanda de pertenencia \u00a0agraria que cursa en Juzgado Tercero Civil del Circuito, despacho que \u00a0solicit\u00f3 el desglose del contrato de arrendamiento y las \u00a0pruebas obrantes, pese a la tacha de falsedad propuesta en dicho \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, contra la \u00a0Corregidur\u00eda N\u00ba 2, que ilegalmente allan\u00f3 el \u00a0predio para realizar la diligencia de entrega; y contra la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0del Meta, que no ha investigado disciplinariamente la conducta de los \u00a0funcionarios anteriormente citados\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
El accionante, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra las autoridades judiciales aludidas, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, \u00a0al considerar que han existido las siguientes irregularidades: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0recurrente interpone acci\u00f3n de amparo contra el Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Villavicencio, con ocasi\u00f3n a los \u00a0mismos hechos que nos concitan. (ii) El \u00a0Fiscal Sexto Seccional de Villavicencio archiv\u00f3 denuncia que \u00a0interpuso el reclamante contra Jes\u00fas Alberto Rico Cabrera por \u00a0el delito de falsedad documental y fraude procesal al considerar que \u00a0no cumple con el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004. (iii) El \u00a0ente acusador ya mencionado realiz\u00f3 formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n dentro de la denuncia instaurada por Jes\u00fas \u00a0Alberto Rico Cabrera por el delito de falsa denuncia. (iv) El Juzgado \u00a03 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma ciudad se neg\u00f3 a suspender la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n contra el libelista, para darle tr\u00e1mite a \u00a0las recusaciones formuladas contra el Fiscal Sexto Seccional de \u00a0Villavicencio y la Corregidora n.\u00ba 2 de Buenavista. (v) La \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta se \u00a0abstuvieron de dar respuesta a las peticiones elevadas por el aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Admitida la \u00a0demanda tutelar, con auto del 9\u00b0 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, dispuso \u00a0la notificaci\u00f3n de las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas Ambulante Sede Villavicencio, aduce que se fijaron \u00a0varias fechas para la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero fueron reprogramadas, a \u00a0petici\u00f3n del actor o por su inasistencia4. \u00a0Igualmente, se advierte que sus apoderados asistieron y se les \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional de la misma ciudad, se\u00f1ala que \u00a0se archivaron las diligencias 50 \u00a0001 61 05671 2015 83230 ante la atipicidad de la conducta, lo que \u00a0permiti\u00f3 al se\u00f1or JES\u00daS ALBERTO RICO CABRERA, \u00a0radicar noticia criminal por falsa denuncia contra persona \u00a0determinada en contra del petente. Lo anterior debido a que el \u00a0informe del investigador de campo FPJ -11 No. 50126364 del 24 de \u00a0junio de 2016, realizado por CLARA RANETH ROA PUENTES y LU\u00cdS \u00a0ANTONIO ESPITIA RODRIGUEZ, constataron mediante an\u00e1lisis \u00a0grafol\u00f3gico que las firmas pertenecen al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Delf\u00edn Neiva Valbuena.5 \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de junio de 2018, el accionante radic\u00f3 peritaje, con el \u00a0objeto de lograr el desarchivo de la denuncia, de dicho informe se \u00a0corri\u00f3 traslado al comit\u00e9 t\u00e9cnico para su \u00a0evaluaci\u00f3n, se estableci\u00f3 que no cumple con las \u00a0condiciones periciales de an\u00e1lisis de documentos, ya que se \u00a0analiz\u00f3 una r\u00fabrica semilegible en documento digital \u00a0del contrato de arrendamiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la recusaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Neiva \u00a0Valbuena, en audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el \u00a026 de junio de 2018, hizo \u00a0la salvedad que el funcionario se opuso y el Juez Tercero Penal de \u00a0Garant\u00edas Ambulante de Villavicencio rechaz\u00f3 de plano \u00a0la solicitud y continu\u00f3 con la diligencia, al considerar que \u00a0eran maniobras dilatorias. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Meta, inform\u00f3 que \u00a0respecto de las quejas presentadas por el petente se iniciaron los \u00a0siguientes procesos6: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 50001-11-02-000-2018-00375-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quejoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELF\u00cdN NEIVA VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disciplinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Pinz\u00f3n Jerez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 50001-11-02-000-2018-00312-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quejoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELF\u00cdN NEIVA VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disciplinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego Fernando Arbel\u00e1ez Torres \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 50001-11-02-000-2018-00405-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quejoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELF\u00cdN NEIVA VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disciplinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Carlos Santiago P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto Seccional de Villavicencio \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 50001-11-02-000-2018-00270-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quejoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELF\u00cdN NEIVA VALBUENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disciplinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magda Yaneth Mart\u00ednez Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Civil Municipal de Villavicencio \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte la Corregidora No. \u00a02 de Buenavista advirti\u00f3 que conoci\u00f3 de la restituci\u00f3n \u00a0del inmueble arrendado, objeto de censura a trav\u00e9s del \u00a0despacho comisorio No. 040 del 18 de abril de 2017, emitido por el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio, con el objeto de \u00a0cumplir con la entrega de los inmuebles \u00abVista Hermosa\u00bb y \u00a0\u00abel Placer\u00bb; diligencia que se llev\u00f3 a cabo con \u00a0plena observancia de los art\u00edculos 112, 113 y 40 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso7. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Directora Seccional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u2013 Meta8, \u00a0remite copia de los oficios No. 20340, 20340_ y correos electr\u00f3nicos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se da respuesta y tramite a las \u00a0peticiones elevadas por el recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO DE TUTELA \u00a0<\/p>\n
El 19 de julio del \u00a0a\u00f1o que avanza, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo contra el Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, por los mismos hechos que nos concitan. \u00a0<\/p>\n
Resulta a todas \u00a0luces temeraria de conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, ya que se presenta libelo demandatorio \u00a0por los mismos hechos, propiciando un desgaste injustificado de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto Seccional de Villavicencio archiv\u00f3 la denuncia contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Alberto Rico Cabrera por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental y fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante cuenta \u00a0con los recursos legales ordinarios para acudir ante el Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas y solicit\u00e1ndole el desarchivo de \u00a0las diligencias por los argumentos que considere necesarios. \u00a0<\/p>\n
Se advierte que la \u00a0acci\u00f3n de tutela solo procede de manera residual y \u00a0subsidiaria, ya que de lo contrario estar\u00eda suplantando la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, atentando contra la autonom\u00eda e \u00a0independencia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador ya mencionado realiz\u00f3 formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n por denuncia instaurada por Jes\u00fas Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico Cabrera por el delito de falsa denuncia contra el tutelante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso objeto \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se encuentra en curso, \u00a0raz\u00f3n por la cual puede hacer uso del derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n del cual es garante. Aunado a lo anterior se \u00a0cumple con los presupuestos del art\u00edculo 286 y 287 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para efectuar la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El Juzgado 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad se neg\u00f3 a suspender la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de imputaci\u00f3n contra el libelista, para darle tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las recusaciones formuladas contra el Fiscal Sexto Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio y la Corregidora n.\u00ba 2 de Buenavista. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollarse la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el Juez 3 Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Villavicencio, se pronunci\u00f3 respecto a las recusaciones \u00a0propuestas por el investigado, rechaz\u00e1ndolas de plano al \u00a0considerar que obedecen a maniobras dilatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. La Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas y la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de la Judicatura del Meta se abstuvieron de dar respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
Se observa que las \u00a0dos entidades dieron respuesta a las peticiones y quejas \u00a0disciplinarias elevadas por el se\u00f1or JOS\u00c9 DELF\u00cdN \u00a0NEIVA VALBUENA. Raz\u00f3n por la cual no existe vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, \u00a0present\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que contrario a lo afirmado por el Tribunal, el proceder de las \u00a0entidades aqu\u00ed demandadas no corresponde \u00a0a la ley, ya que se han cometido actos de corrupci\u00f3n e \u00a0irregularidades en el desarrollo de los procesos objeto de censura. \u00a0Adem\u00e1s, ese cuerpo colegiado no tuvo en cuenta las pruebas \u00a0allegadas con el libelo de tutela para dictar sentencia. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas no puede \u00a0imponer Fiscales, m\u00e1s a\u00fan si estos son corruptos y \u00a0conculcan el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0parte alega que todas actuaciones que se siguieron con posterioridad \u00a0a la recusaci\u00f3n est\u00e1n llamadas a ser declaradas nulas \u00a0de pleno derecho. Afirma que ni el Juez Penal, ni la Directora \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas est\u00e1n facultados para conocer de \u00a0las recusaciones formuladas, toda vez que la competencia reside en el \u00a0superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
Finamente \u00a0aduce que al ser un ciudadano colombiano puede interponer los \u00a0recursos de ley como la tutela que le permite ejercer sus derechos y \u00a0tales no pueden ser tildados de temerarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. PARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0este juez colegiado es competente para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JOS\u00c9 DELFIN NEIVA VALBUENA, \u00a0en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia de tutela que, en \u00a0primera instancia, profiri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, de \u00a0quien la Sala de Casaci\u00f3n Penal es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
Referente a la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala establecer si los accionados vulneraron el derecho al debido \u00a0proceso al \u00a0declarar improcedentes las pretensiones elevadas por el accionante en \u00a0la demanda de tutela. Al respecto se \u00a0niega el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo contra el Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, por los mismos hechos que nos concitan. \u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0vislumbrarse que la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0demandante es temeraria, ya que es interpuesta por el mismo \u00a0accionante, sobre una situaci\u00f3n f\u00e1ctica semejante, es \u00a0decir el proceso No. 50 001 40 03 001 2015 00455 00 que obedece a la \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado y ante igual autoridad, que \u00a0en el sub lite ser\u00eda el Juzgado Primero \u00a0Civil Municipal de Villavicencio, \u00a0tal y como lo ha se\u00f1alado en el art\u00edculo 38 del decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, si bien es cierto como lo afirma el accionante, que al \u00a0ser ciudadano colombiano tiene la posibilidad de acudir a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia para evitar la vulneraci\u00f3n a \u00a0sus derechos y garant\u00edas fundamentales, tambi\u00e9n lo es \u00a0que la Corte Constitucional ha sido enf\u00e1tica y reiterativa al \u00a0manifestar que la acci\u00f3n de amparo no puede ser utilizada de \u00a0manera desmesurada, ni puede pretenderse obtener multiplicidad de \u00a0pronunciamientos respecto de una misma situaci\u00f3n, ya que se \u00a0generar\u00eda un desgaste injustificado por parte de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. En consecuencia se confirma la \u00a0negativa por temeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El Fiscal Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Villavicencio archiv\u00f3 de la denuncia contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Alberto Rico Cabrera por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental y fraude procesal y posterior desarchivo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-1154 de 2005, manifest\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Igualmente, \u00a0se debe resaltar que las v\u00edctimas tienen la posibilidad de \u00a0solicitar la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y de \u00a0aportar nuevos elementos probatorios para reabrir la investigaci\u00f3n. \u00a0Ante dicha solicitud es posible que exista una controversia entre la \u00a0posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la de las v\u00edctimas, y \u00a0que la solicitud sea denegada. En este evento, dado que se \u00a0comprometen los derechos de las v\u00edctimas, cabe la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de garant\u00edas. Se debe aclarar que la Corte no est\u00e1 \u00a0ordenando el control del juez de garant\u00edas para el archivo de \u00a0las diligencias sino se\u00f1alando que cuando exista una \u00a0controversia sobre la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0no se excluye que las v\u00edctimas puedan acudir al juez de \u00a0control de garant\u00edas\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a lo anterior, el libelista debe agotar todos los \u00a0mecanismos y herramientas jur\u00eddicas que le otorga la ley para \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n penal, poniendo en conocimiento las \u00a0disidencias que tiene respecto al archivo de la denuncia. Es por ello \u00a0que debe acudir primero al Fiscal \u2013 como en efecto ya se hizo- \u00a0y posteriormente ante el Juez de Control de Garant\u00edas y no por \u00a0el contrario pretender que en sede de tutela se traslade esta \u00a0discusi\u00f3n propia del proceso ordinario. Se confirma el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador ya mencionado realiz\u00f3 formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n por denuncia instaurada por Jes\u00fas Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico Cabrera por el delito de falsa denuncia contra el tutelante. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro para la Sala, que el proceso respecto del cual se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 DELF\u00cdN NEIVA \u00a0VALBUENA, esta en curso, raz\u00f3n por la cual es al interior del \u00a0proceso que debe plantear las inconformidades que est\u00e1 \u00a0poniendo en conocimiento del juez constitucional, acudiendo \u00a0para ello a los medios de impugnaci\u00f3n establecidos por los \u00a0c\u00f3digos de procedimiento y ejercer los derechos que le asiste \u00a0al recurrente de defensa y contradicci\u00f3n, siendo estos los \u00a0mecanismos judiciales id\u00f3neos y eficaces para discutir los \u00a0temas que hoy pretende que se estudien mediante la tutela. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de amparo procede de manera excepcional, residual y subsidiaria, as\u00ed \u00a0mismo no se encuentra instituida para rehabilitar oportunidades o \u00a0instancias judiciales desaprovechadas. Es por ello que, aceptar la \u00a0postura del libelista significar\u00eda desconocer los principios \u00a0de autonom\u00eda, de independencia judicial y de subsidiaredad que \u00a0rigen el amparo. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, la imputaci\u00f3n como lo hizo notar el fallador de \u00a0primera instancia cumple con los presupuestos consagrados en los \u00a0c\u00e1nones 286 y 287 de la Ley 906 de 2004. As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0confirma la negativa del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 3 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad se neg\u00f3 a suspender la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra el libelista, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0darle tr\u00e1mite a las recusaciones formuladas contra el Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto Seccional de Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Corregidora No. 2 de Buenavista. \u00a0<\/p>\n
Contario \u00a0a lo que afirma el tutelante, el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Villavicencio, rechaz\u00f3 \u00a0de plano las recusaciones interpuesta, la considerar que eran \u00a0dilatorias. Los anteriores argumentos resultan razonables para la \u00a0Sala. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas no hay lugar a suspender la audiencia conforme lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal \u00faltimo inciso. Se confirma el fallo objeto \u00a0de censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvieron de dar respuesta a sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar de manera minuciosa el expediente, se permite vislumbrar como \u00a0bien lo afirm\u00f3 el \u00aba \u00a0quo\u00bb, \u00a0que tanto la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, como la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta \u00a0contestaron las peticiones9 \u00a0y quejas disciplinarias10 \u00a0elevadas por el se\u00f1or JOS\u00c9 DELF\u00cdN NEIVA \u00a0VALBUENA, por lo que al respecto no hay conculcaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. Resultando razonable confirmar la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia tambi\u00e9n en ese aspecto. \u00a0<\/p>\n
En los anteriores \u00a0t\u00e9rminos, a la Sala no le queda alternativa diferente a \u00a0ratificar lo decidido en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de \u00a0Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada, por los aspectos se\u00f1alados en la \u00a0motivaci\u00f3n de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Notificar \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERNANDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr . Folio 163 Cuaderno 1 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 163 respuesta Fiscal Sexto Delegada Jueces Penales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Villavicencio \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Crf. Folios 152 -156 cuaderno 1 Respuesta Juzgado Tercero `Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 152 a 155 Cuaderno 1 Tribunal \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 162 a 166 Cuaderno 1 Tribunal \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 171 a 172 Cuaderno 1 Tribunal \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 179 y 180 Cuaderno 1 Tribunal \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 173 y 177 Cuaderno 1 Tribunal \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr Folios 173 a 177 cuaderno 1 Tribunal, Respuesta Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
10Cfr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 173 a 177 cuaderno 1 Tribunal Respuesta Sala Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Meta \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOSE \u00a0LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10615-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99908 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 270 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por JOS\u00c9 \u00a0DELFIN NEIVA VALBUENA, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}