\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta #\u00a0 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias propuesto por el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro (Antioquia) y admitido por el 19 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el medio d\u00eda del 6 de agosto de 1999 \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de Viboral, Vereda Alto \u00a0Grande, \u00a0FERNEY \u00a0RAMIREZ \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0ELKIN ORLANDO CARDONA CARDONA.\u00a0 Se les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de un veh\u00edculo Sprint, desvalijado totalmente, el cual le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora DIANA MARIA CALLE en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0aproximadamente a las 10 P.M. del 29 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un Fiscal \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0municipio \u00a0anotado \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0FABIO SANCHEZ CARDONA y a RIGOBERTO RAMIREZ \u00a0SOTO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0presentaron voluntariamente ante la Fiscal\u00eda el 9 de agosto \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a012 de agosto siguiente.\u00a0 Unicamente HECTOR FABIO SANCHEZ CARDONA \u00a0y \u00a0RIGOBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0resultaron \u00a0detenidos \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual aceptaron el 15 de septiembre en desarrollo del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0realizado en virtud de una solicitud suya que en tal \u00a0sentido elevaron a la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 2000 la Juez 3\u00aa Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por el cargo aceptado en \u00a0contra \u00a0del procesado RIGOBERTO RAMIREZ SOTO.\u00a0 Y se abstuvo de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de SANCHEZ CARDONA, al estimar que los medios probatorios \u00a0eran \u00a0indicativos de su calidad de coautor de hurto.\u00a0 En consecuencia, como \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, se dispuso la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de reparto de los Juzgados Penales del Circuito del \u00a0lugar, con propuesta de colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso, luego de que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0consider\u00f3 \u00a0inimpugnable \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que contra la misma interpuso el defensor de \u00a0SANCHEZ \u00a0 CARDONA, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia con sustento en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0admitido \u00a0el \u00a0cargo de receptaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0debi\u00f3 haberse pronunciado de \u00a0fondo, \u00a0aprobando \u00a0o \u00a0improbando esa aceptaci\u00f3n y regresando en el \u00faltimo caso \u00a0las diligencias para seguir su tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez\u2014que \u00a0respetando \u00a0el criterio de nuestra \u00a0hom\u00f3loga, \u00a0estimamos que debi\u00f3 pronunciarse en relaci\u00f3n con la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0SANCHEZ \u00a0CARDONA, \u00a0aprob\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0improb\u00e1ndolo, \u00a0sin \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0la deriva.\u00a0 Pero si consideraba que este imputado se encontraba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0ilicitudes, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia ordenar la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las copias pertinentes y remitirlas a la Fiscal\u00eda respectiva \u00a0para la investigaci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn\u2014este despacho no \u00a0podr\u00e1 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SANCHEZ CARDONA, por cuanto en primer lugar en el acta de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se hizo alusi\u00f3n al delito de hurto y el procesado no ha aceptado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo que no existe fundamento legal en que \u00a0cimentar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0edificar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0Tampoco se ha investigado a fondo lo relacionado con el hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados y mucho menos en relaci\u00f3n con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0pueda tener el mencionado imputado; pues hacerlo, \u00a0ser\u00eda \u00a0violar \u00a0flagrantemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales constitucionales y \u00a0las \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el debido proceso y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, previstos por el art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no contiene el mencionado hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Rionegro \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 probatoriamente \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 dio \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n\u2014HECTOR \u00a0FABIO \u00a0SANCHEZ fue coautor del delito de hurto, cometido en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999.\u00a0\u00a0 Decidi\u00f3, en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia territorial, no pronunciarse sobre la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acertadamente \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y remiti\u00f3 el proceso \u00a0al Juez que consider\u00f3 competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el procesado acepta los cargos que le \u00a0formula \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se activa para el Juez la funci\u00f3n de dictar la sentencia \u00a0\u201c\u2026conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptadas\u2026\u201d, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0si \u00a0 ha \u00a0 existido \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe ostentar la condici\u00f3n de \u00a0competente, \u00a0como supuesto para que pueda pronunciarse.\u00a0 As\u00ed las cosas, si \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el procesado el funcionario al cual se le remite el \u00a0proceso \u00a0para dictar la sentencia estima que carece de competencia para hacerlo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del hecho, la calidad del \u00a0procesado \u00a0o al lugar donde ocurri\u00f3 el delito, simplemente no se pronuncia y le \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que a su juicio es el competente, quien decide si \u00a0plantea \u00a0o acepta la colisi\u00f3n de competencias, dicta la sentencia o se abstiene \u00a0de \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro consider\u00f3 con sustento en las pruebas del proceso que la \u00a0conducta \u00a0imputable a SANCHEZ CARDONA, a t\u00edtulo de autor, es la de hurto.\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser esa su conclusi\u00f3n y encontrarse determinado que el atentado patrimonial \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, es claro para la Corte que carec\u00eda de competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0hip\u00f3tesis delictiva al no ser concursal con el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor, por imposibilidad absoluta en tanto predicables ambos del \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0u \u00a0organizaci\u00f3n, le imped\u00eda a la Juez de Rionegro considerar el \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0y \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del otro, como lo \u00a0propuso en forma equivocada la Juez de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0al \u00a0sobrevenir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0distinta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0legal que de los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0la \u00a0funcionaria judicial que propuso la colisi\u00f3n de competencias, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que el env\u00edo del proceso al Juez competente.\u00a0 Y \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2013para corregir otra \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0trab\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conflicto\u2014de aceptar\u00a0 la competencia\u00a0 \u00a0(o \u00a0de \u00a0serle atribuida), no le queda otro camino que anular lo pertinente de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y remitirla al Fiscal Seccional de Medell\u00edn a cargo del proceso por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del automotor, o en todo caso a la Fiscal\u00eda de dicha ciudad frente a \u00a0la eventualidad de que tal proceso ya estuviese en fase de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que est\u00e1 fuera de lugar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0con mayor \u00e9nfasis plante\u00f3 la Juez 19 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0pronunciarse\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hecha \u00a0por el sindicado SANCHEZ.\u00a0 Y aunque no hizo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la Fiscal\u00eda no se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0trabado el \u00a0conflicto \u00a0al \u00a0ser \u00a0clara la oposici\u00f3n de la funcionaria a la adecuaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0sobre \u00a0el particular que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 haberlo cometido y que, adem\u00e1s, no hab\u00eda sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que el procesado no acept\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de El Carmen de Viboral\u00a0 lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva en el proceso.\u00a0 Pero ello en manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado de Rionegro, al examinar la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0probatoriamente la conducta imputable era esa y no la de \u00a0receptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y se trat\u00f3 de una conclusi\u00f3n que comparte la Corte.\u00a0 \u00a0Que \u00a0SANCHEZ \u00a0CARDONA haya admitido que ten\u00eda encargado un veh\u00edculo Sprint por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pagar\u00eda \u00a0$2.000.000.oo \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3, \u00a0lo haya \u00a0recibido \u00a0casi \u00a0a \u00a0la \u00a0media \u00a0noche del d\u00eda del crimen (es decir inmediatamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0violento \u00a0del \u00a0automotor) cerca al cementerio de El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Viboral, son circunstancias que lo ubican como miembro de la empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0receptador.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0atribuir\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al Juzgado 19 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0quiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 importante.\u00a0 \u00a0 Siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0lo \u00a0aconsejable \u00a0es \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0entre el hurto y la receptaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0los delitos, las pruebas comunes y sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0inicial \u00a0para \u00a0saber si a las personas sorprendidas con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0les \u00a0es \u00a0imputable uno u otro delito.\u00a0\u00a0 El \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0bien \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0es \u00a0capturado, eso es \u00a0indiscutible, \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 pista \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0patrimonial y no resulta adecuado, entonces, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no \u00a0investiga \u00a0el hurto haga \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del mismo y, s\u00f3lo apoy\u00e1ndose en la indagatoria del aprehendido y \u00a0naturalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0objetiva de la tenencia, determine sin m\u00e1s \u00a0que se trata de un receptador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado la Polic\u00eda le indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de El Carmen de Viboral, en el informe a trav\u00e9s del cual la puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n a los \u00a0capturados, \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 29 de julio \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0CALLE.\u00a0 \u00a0No \u00a0entiende la Sala que en tales \u00a0condiciones \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0no hayan sido de inmediato enviadas a Medell\u00edn, \u00a0una \u00a0vez \u00a0localizada la investigaci\u00f3n correspondiente, practicando en todo caso \u00a0\u2013ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0urgencia\u2014las diligencias \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiera \u00a0repercutido en un mejor \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0sino \u00a0evitado \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia como el \u00a0propuesto, \u00a0toda vez que no es discutible que los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0conexidad, \u00a0son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer de la receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0ASIGNAR \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto al Juzgado 19 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Rem\u00edtase la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0y \u00a0comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto al \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Rionegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999. \u00a0Colisi\u00f3n \u00a015.073. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado acta #\u00a0 198 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}