\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099892 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JHONNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DACCARETT GIHA y OTRO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP10591-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 99892 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 266 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala a pronunciarse, en primera instancia, acerca de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela interpuesta por JHONNY DACCARETT GIHA y DELIA VIRGINIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRO DE DACCARETT, mediante apoderado, contra la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio en descongesti\u00f3n de la misma ciudad, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto desconocimiento de los derechos fundamentales al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privada, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio que se adelanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de sus bienes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta actuaci\u00f3n fueron vinculados el Fondo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crimen organizado, la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en liquidaci\u00f3n, las fiscal\u00edas 2\u00b0, 13 y 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializadas de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, igualmente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos procesales, partes e intervinientes dentro del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio con radicado 110010704010200900005-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa de los accionantes que con decisi\u00f3n de 25 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009, la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia absolutoria proferida en primera instancia a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JHONNY JOS\u00c9 DACCARETT GIHA y DELIA VIRGINIA NAVARRO RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los conden\u00f3 por el delito de lavado de activos, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no fue casada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta forma, con Resoluci\u00f3n N\u00b0374 de 14 de mayo de 2001 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jefatura de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio y contra el Lavado de Activos asign\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del radicado 1050 ED a la Fiscal\u00eda 25 delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa unidad, para adelantar la actuaci\u00f3n relacionada con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes de JHONNY DACCARETT GIHA, quien el 1\u00b0 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 orden\u00f3 el embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder dispositivo de los bienes objeto del proceso, siendo aclarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y modificada esa decisi\u00f3n con resoluciones del 1\u00b0, 3, 5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio de 2003 y 20 de mayo de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reasignada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n el 31 de mayo de 2005 a la Fiscal\u00eda 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma unidad, con resoluci\u00f3n de 29 de junio de 2007 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de nulidad impetrada, y al ser recurrida, el 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2008 la Fiscal\u00eda 2\u00b0 Delegada ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de la misma Unidad, decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad parcial a partir del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de uno de los inmuebles, orden\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, neg\u00f3 las dem\u00e1s nulidades alegadas y declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n al Juzgado Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 2 de febrero de 2009 avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento y corri\u00f3 traslado a las partes para controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n de procedencia e improcedencia, seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n profiriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia el 24 de febrero de 2014, decretando, entre otras cosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio de todos los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reales, principales o accesorios, desmembraciones, grav\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cualquier otra limitaci\u00f3n a la disponibilidad o el uso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes objeto de extinci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el 12 de junio de 2017 la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 16 de marzo de 2018 resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adici\u00f3n de sentencia presentada, negando lo pretendido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el abogado de los demandantes que la decisi\u00f3n de disponer \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica, globalizada y mecanizada extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de dominio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo lugar por la falta de prueba del origen l\u00edcito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio de los esposos JHONNY DACCARETT y DELIA NAVARRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento que se viene sosteniendo desde el proceso penal que dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, ello es producto de la valoraci\u00f3n de an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y pericias financieras, patrimoniales y contables \u00abparciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompletos, difusos e inconsistentes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues a su juicio, parten de hechos errados y sin verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las correspondientes actividades bancarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la resoluci\u00f3n de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece como potencial fuente de demostraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad del patrimonio de los accionantes las operaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bancarias de sus empresas, por monto de $2.000.000.000 de las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la administraci\u00f3n de justicia desconoci\u00f3 su origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edcito, conforme a los informes rendidos por funcionarios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTI, adscritos a la misma Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y resalt\u00f3 que el concepto de carga din\u00e1mica de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba impone a la administraci\u00f3n de justicia \u00abdemostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incremento patrimonial por justificar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y no suponerlo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el dictamen pericial FGN-26.1-DINV-GICFS. INFORME N\u00b011-204047 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OT 2210-INFORME N\u00b011-204118 OT2209de 28 de septiembre de 2017 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmaron varias situaciones, evaluaciones y conclusiones distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los trabajos parciales contables financieros obrantes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal y en el de extinci\u00f3n de dominio y que dan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta del origen l\u00edcito de los recursos, sin embargo, no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de valoraci\u00f3n, como tampoco las abundantes pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas por la defensa para demostrar la g\u00e9nesis del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio de los esposos DACCARETT \u2013NAVARRO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, resalt\u00f3 que las instancias, dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extintivo del dominio tildaron de parcial la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada en ejercicio del derecho de defensa, sin embargo, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron en cuenta que la actividad probatoria fue torpedeada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud de la depositaria de la D.N.E., quien \u00abentorpeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo relativo a las contabilidades\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso, al alegarse este hecho, la primera instancia se refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la extemporaneidad y no estudi\u00f3 de fondo tal situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, ante las irregularidades que se presentaron en desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso extintivo, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n o negativa por v\u00eda de hecho de la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del experticio \u00fanico contable, financiero, y patrimonial a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ten\u00edan derecho bajo los mandatos del debido proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso desbordado sin ning\u00fan soporte se extinguen bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores a treinta mil millones de pesos, dejando a mis defendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la calle, sin ni siquiera con el m\u00ednimo vital\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 la defensa de los accionantes que les fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados derechos fundamentales, como el debido proceso, defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privada, por lo que solicita le sean amparados por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ello, solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio de 24 de febrero de 2014 y 12 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017, as\u00ed como la decisi\u00f3n de 16 de marzo de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual se neg\u00f3 la adici\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00faltimo fallo se\u00f1alado \u00abimpetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su defecto se disponga bien sea la nulidad de todo lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del cierre del ciclo probatorio en la etapa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, para que se realice el dictamen \u00fanico pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contable, financiero, patrimonial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o en su defecto que se declare la improcedencia parcial de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extinci\u00f3n de dominio y se liberen los bienes incautados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso, que no corresponden al valor por el cual se conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los esposos DACCARETT-NAVARRO por el delito de lavado de activos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional, se dispuso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda fuera conocida por las autoridades accionadas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculadas para que ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportaran la informaci\u00f3n pertinente, obteni\u00e9ndose las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes respuestas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. indic\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extinci\u00f3n de dominio a la que se refiere la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela culmin\u00f3 con una sentencia que se encuentra en firme e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y el amparo constitucional no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamado a suplir las instancias judiciales, ni es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espacio para debatir problemas jur\u00eddicos propios del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario, m\u00e1s cuando el tr\u00e1mite al que se alude se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 a cabo con el lleno de los requisitos legales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, no se demostr\u00f3 el perjuicio irremediable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causado a los accionantes, m\u00e1s all\u00e1 de manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas razones solicit\u00f3 que se negara la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela promovida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, pues adujo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n proferida el 12 de junio de 2017 se adopt\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco del respeto al debido proceso y al derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en el fallo se valoraron de manera \u00edntegra los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, exponiendo las razones por las cuales se decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con la demanda de tutela se busca propiciar una tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia para objetar los dict\u00e1menes patrimoniales obrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actuaci\u00f3n y solicitar nueva pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando esa etapa ya fue superada en las instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio relacionado con la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional involucr\u00f3 un gran n\u00famero de bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles, sociedades y establecimientos de comercio que figuraban a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre de los accionantes y su n\u00facleo familiar, por haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido obtenidos de manera il\u00edcita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que avocado el conocimiento por su hom\u00f3logo en descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se surti\u00f3 el procedimiento establecido en la Ley 793 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se emiti\u00f3 la sentencia el 24 de febrero de 2014, en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 decretar la extinci\u00f3n del derecho de dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre unos bienes al haberse demostrado la procedencia il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los mismos; as\u00ed mismo, se neg\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de otros y se abstuvo de decretar una nulidad solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Fiscal\u00eda y el juzgado que conocieron de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen incurrido en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de los accionantes, por el contrario, se observaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos de la Ley 793 de 2002, vigente para la \u00e9poca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, fue garantizado el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la intervenci\u00f3n en el curso del proceso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de oposiciones y la interposici\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, estim\u00f3 que no existe fundamento que permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostener que en el referido tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio se incurri\u00f3 en defecto procedimental o sustancial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleve a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra la demanda es una inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria de las instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda 2\u00b0 Especializada de Extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho de Dominio indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio a la que alude la demanda corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n 1050 ED, la cual fue remitida el 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2009 \u00a0con la causa 2009-005-1, desconociendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultas de ese proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda 25 de la Unidad de Extinci\u00f3n del Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el a\u00f1o 2005 y que la causa se remiti\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados, por lo que desconoce el tr\u00e1mite surtido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los otros sujetos vinculados guardaron silencio dentro del traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedido para el efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con las reglas de competencia contempladas en el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela que promueven los accionantes, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial, contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de la cual es su superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde a la Sala determinar si las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas vulneraron los derechos fundamentales de los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al haber ordenado la extinci\u00f3n del derecho de dominio de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes de propiedad de JHONNY JOS\u00c9 DACCARETT GIHA y DELIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIRGINIA NAVARRO RUIZ, mediante la sentencia de 12 de junio de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 en descongesti\u00f3n. Decisi\u00f3n que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo al prove\u00eddo de 16 de marzo de 2018 no fue adicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales presupone la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrencia de unos requisitos de procedibilidad que consientan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n: gen\u00e9ricos y espec\u00edficos (Cf. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional T-225 de 2010), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sto con la finalidad de evitar que la misma se convierta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un instrumento para discutir la disparidad de criterios entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos procesales y la autoridad accionada, en contrav\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su esencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resultan improcedentes aquellas demandas en que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones personales o subjetivas del accionante se anteponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las argumentaciones del funcionario que las profiere, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa circunstancia por s\u00ed misma no es raz\u00f3n suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para predicar la existencia de una arbitrariedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto que se examina y acorde con la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante en el diligenciamiento, se tiene que las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas por las instancias dentro del proceso de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio seguido en contra de los accionantes, son razonables y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundadas y, contrario a lo expuesto en la demanda de tutela, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece a un capricho ni a una valoraci\u00f3n subjetiva de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, por lo que resultar\u00eda impropio, por esta v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria, realizar un pronunciamiento paralelo a las conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arribadas por el juez natural, sobre quien recae la exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para resolver los asuntos de su \u00f3rbita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo en el fallo de primer grado, el Juez 1\u00b0 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, luego de identificar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes y sociedades objeto de extinci\u00f3n, se refiri\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actividades il\u00edcitas y el aumento injustificado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de los afectados y consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado que los bienes de los ahora accionantes derivaban de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades il\u00edcitas, con fundamento entre otras pruebas en: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informe N\u00b00233\/S 17 al 16 de enero de 2001 del CTI donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaron movimientos financieros por m\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$130.000.000.000.000, informaci\u00f3n bancaria y an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sociedades N\u00b0FGNGIE T 19 del CTI donde se acot\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0datos de las declaraciones de renta y patrimonio \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contienen anexos ni soportes que permitan verificar y\/o justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los aumentos patrimoniales\u201d\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n al proceso penal que culmin\u00f3 con sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria en contra de los demandantes por el delito de lavado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activos, el informe contable N\u00b041300-741091 de 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, entre otros; lo que le permiti\u00f3 concluir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acontece en este caso es que se ha demostrado la constante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada y sistem\u00e1tica participaci\u00f3n de los afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la realizaci\u00f3n de actividades il\u00edcitas, que sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda les report\u00f3 los ingresos suficientes para construir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emporio econ\u00f3mico; adem\u00e1s porque los informes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contables han dictaminado la existencia de incrementos patrimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por justificar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto al posible origen licito de los recursos con los cuales los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esposos DACCARETT NAVARRO acumularon su enorme capital, hemos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar que el abogado de los afectados no logr\u00f3 probarlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues al margen de la cr\u00edtica a la prueba allegada a este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, hu\u00e9rfana se encuentra la demostraci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio del derecho de defensa, el abogado de los ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares a los que se plasmaron en la demanda de tutela, pues de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el ac\u00e1pite N\u00b06- fundamentos de la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de 12 de junio de 2017 proferida por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, se tiene que se aleg\u00f3 la interferencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la depositaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la D.N.E. en la pr\u00e1ctica probatoria, se refiri\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen del patrimonio de los esposos DACCARETT- NAVARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n de los informes contables y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periciales presentados por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo alegado, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se ocup\u00f3 de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos propuestos por el recurrente, tales como las objeciones a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dict\u00e1menes contables financieros y patrimoniales, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen de los recursos del matrimonio DACCARETT- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRO, las actividades comerciales y sociales de las empresas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00edan parte de su patrimonio, sus productos financieros, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le permiti\u00f3 concluir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien apoderado de los afectados, en extensos memoriales allegados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la actuaci\u00f3n, ha buscado mostrar la licitud del patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus procurados, la prueba de cargo es di\u00e1fana en acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo contrario, es decir que el origen de su emporio comercial no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado de la herencia o los bienes familiares que adquiri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque para esa fecha ya se ten\u00eda conocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades il\u00edcitas que desarroll\u00f3 y que ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron debatidas, sin que en ning\u00fan caso le hubiera sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible desvirtuar los argumentos en que soportaron la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Juez de Primera Instancia, la decisi\u00f3n que se revisa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que en el par\u00e1grafo 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 793 de 2002, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida la obligaci\u00f3n que tiene el afectado de probar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de los medios id\u00f3neos, los fundamentos de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n y el origen l\u00edcito de los bienes, pues no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basta con afirmar que tienen un origen legal o que despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actuaciones necesarias para cumplir la funci\u00f3n social a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la propiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ello, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la pretensi\u00f3n de la defensa, consistente en limitar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio al monto de la condena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de lavado de activos, advirtiendo que la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de dominio, conforme con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 de la Ley 793 de 2002 es de car\u00e1cter real, contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial y procede sobre cualquier derecho real, principal o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorio \u00abindependientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien los tenga en su poder, o los haya adquirido y sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes comprometidos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicando que se trata de una acci\u00f3n independiente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, es claro que lo que se pretende con la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela es promover un nuevo debate, ya surtido ante las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del tr\u00e1mite ordinario, sin que se haya presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una raz\u00f3n suficiente para entender el porqu\u00e9 requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora la intervenci\u00f3n constitucional, cuando, incluso, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verific\u00f3 en la actuaci\u00f3n que los accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieron el derecho de contradicci\u00f3n contra la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que les result\u00f3 en desfavor, siendo confirmada por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural de la causa, bajo argumentos que no se leen caprichosos ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrarios, sino que por el contrario, se encuentran soportados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite previsto en las normas que rigen la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extinci\u00f3n de dominio y en una valoraci\u00f3n conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar que como quiera que los accionantes pretenden que se revise \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que efectuaron los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, para sustentar la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de dominio, es menester precisar que tal situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es posible, toda vez que estos aspectos escapan al an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe efectuarse en sede de la acci\u00f3n de tutela, en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es posible prescindir de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n instituida para salvaguardar las garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sujetos procesales y que contiene los instrumentos id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para corregir las eventuales y presuntas irregularidades. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a la censura de los demandantes, es claro del estudio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que las instancias dentro del proceso extintivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron y analizaron todos y cada uno de los informes, pericias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dem\u00e1s puebas debidamente practicados, es m\u00e1s, aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ellos dentro del conjunto demostrativo que le gener\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado de conocimiento necesario para afincar la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el caso concreto se demostr\u00f3 la destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal de los bienes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco se advierte quebranto de garant\u00edas fundamentales en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de 16 de marzo de 2018, mediante la cual la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia de 16 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, en tanto que la petici\u00f3n impetrada por la defensa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes de declarar que dos inmuebles no fueran cobijados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las medidas cautelares, no pod\u00eda prosperar porque a voces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal, no fueron objeto del tr\u00e1mite extintivo y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende ning\u00fan pronunciamiento resultaba procedente efectuar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha de indicarse que no se demostr\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable que les estuviera causando a los accionantes una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n grave, urgente, inminente o impostergable, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, la lesi\u00f3n a su m\u00ednimo vital, incluso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier otra garant\u00eda fundamental de imperante protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torn\u00e1ndose la queja en meras afirmaciones sin sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, resulta suficiente para entender que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deprecada por JHONNY DACCARETT GIHA y DELIA VIRGINIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRO deviene improcedente, por lo que ser\u00e1 negado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Negar por improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JHONNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DACCARETT GIHA y DELIA VIRGINIA NAVARRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por intermedio de apoderado judicial, \u00a0por las razones expuestas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificar este fallo de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enviar el expediente a la Corte Constitucional para la eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tanto la Magistrada Ponente MAR\u00cdA IDAL\u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA GUERRERO como el Magistrado integrante de la Sala \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA DAZA. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099892 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHONNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DACCARETT GIHA y OTRO \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}