\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10343-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099541 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta 260) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0OSCAR LUIS SARMIENTO RUSSI contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados las partes e intervinientes reconocidos al interior \u00a0del proceso penal seguido contra el actor. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0OSCAR LUIS SARMIENTO RUSSI, ex Juez 1\u00ba Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto L\u00f3pez, se le adelanta actuaci\u00f3n penal por, \u00a0presuntamente, realizar exigencias econ\u00f3micas al se\u00f1or \u00a0Abraham Rey Ru\u00edz, con el prop\u00f3sito de emitir decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses dentro del proceso de amparo posesorio \u00a0radicado 2010-0005, en el cual este \u00faltimo fung\u00eda como \u00a0demandado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de marzo de 2018, en curso de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 que celebr\u00f3 \u00a0un preacuerdo con el acusado. En \u00e9ste, SARMIENTO RUSSI \u00a0aceptaba su responsabilidad en los hechos objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0a cambio de que se degradara el grado de participaci\u00f3n de \u00a0autor a c\u00f3mplice. Consecuente con ello, se convino la pena en \u00a0el m\u00ednimo, esto es, en 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de abril de 2018, tras verificar el preacuerdo, el Tribunal \u00a0accionado le \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n y concedi\u00f3 el traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, momento en \u00a0el cual la defensa solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, por haber pre acordado en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 13 de la Ley \u00a01474 de 2011, vigente para la comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el 5 de junio de 2018 la Corporaci\u00f3n judicial de \u00a0primera instancia acat\u00f3 los t\u00e9rminos del pre acuerdo y \u00a0conden\u00f3 al accionante a la referida pena principal -48 meses \u00a0de prisi\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice- e inhabilidad para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el delito \u00a0de concusi\u00f3n, al tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el cual est\u00e1 pendiente de ser desatado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, el fallo cuestionado desconoci\u00f3 el \u00a0principio de favorabilidad y, con ello, vulner\u00f3 su derecho al \u00a0debido proceso. \u00a0Lo anterior, por cuanto el Tribunal afirm\u00f3 que representa un \u00a0peligro para la sociedad, porque desde su profesi\u00f3n de abogado \u00a0puede incurrir en conductas que atenten contra la debida \u00a0administraci\u00f3n de justicia, conclusi\u00f3n que, a su \u00a0parecer, es subjetiva, carente de an\u00e1lisis o soporte \u00a0probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, demand\u00f3 que se ordene al Tribunal mencionado le \u00a0conceda la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena o, \u00a0subsidiariamente, la prisi\u00f3n domiciliaria, pues presenta \u00a0obesidad grado II, hipertensi\u00f3n arterial y dislipidemia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 25 de julio de 2018, la Sala admiti\u00f3 la presente solicitud \u00a0de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo a las entidades accionadas. La Fiscal\u00eda y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio relataron el decurso de \u00a0la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus decisiones, de \u00a0las cuales allegaron copia. Al tiempo, que solicitaron se niegue el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la Sala que no es procedente acudir al juez de tutela para que \u00a0intervenga en \u00a0procesos en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1 revestida la jurisdicci\u00f3n ordinaria para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el \u00a0mecanismo de amparo, instituido como herramienta id\u00f3nea de \u00a0protecci\u00f3n de derechos superiores, m\u00e1s no para su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio no se encuentra ejecutoriada, en raz\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la defensa de la parte \u00a0actora, asunto que el pasado 10 de julio fue asignado por reparto a \u00a0esta Corporaci\u00f3n judicial bajo el Rad. 53112. Por tanto, ser\u00e1 \u00a0en ese escenario donde se examinar\u00e1 dicha providencia y no a \u00a0trav\u00e9s de la injerencia indebida del juez constitucional en un \u00a0proceso a\u00fan en curso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, tampoco \u00a0es viable conceder el amparo como mecanismo transitorio, pues no se \u00a0demostr\u00f3 en este preciso caso la existencia de un perjuicio \u00a0con el car\u00e1cter de irremediable que as\u00ed lo justifique. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1 por tanto, el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por OSCAR LUIS SARMIENTO RUSSI, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10343-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099541 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta 260) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0OSCAR LUIS SARMIENTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}