\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP1020-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a096619 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala desata \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el municipio de Calamar \u00a0(Bol\u00edvar), representado por su Alcalde, Yesid Jassir Vergara, \u00a0en su condici\u00f3n de accionante, contra el fallo de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 21 \u00a0de noviembre de 2017, por medio del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cartagena, Sala de Decisi\u00f3n Laboral, y el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar). \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
El 10 de \u00a0noviembre de 2017, el Alcalde Municipal de Calamar (Bol\u00edvar), \u00a0como representante legal de la entidad territorial, promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, Sala de Decisi\u00f3n Laboral, y el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar), con el \u00a0fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y de defensa, los que estim\u00f3 conculcados conforme a \u00a0los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora \u00a0Evelina Concepci\u00f3n Agamez Ortiz instaur\u00f3 demanda de \u00a0reintegro por fuero sindical contra el municipio de Calamar, la que \u00a0fue tramitada, en primera instancia, por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar). \u00a0<\/p>\n
2. El referido \u00a0despacho judicial no comunic\u00f3 o notific\u00f3 al ente \u00a0territorial demandado la existencia del proceso. \u00a0<\/p>\n
3. No obstante \u00a0lo anterior, el 10 de febrero de 2017, dict\u00f3 sentencia por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 a la administraci\u00f3n municipal \u00a0demandada a reintegrar a la trabajadora al mismo cargo que \u00a0desempe\u00f1aba, o a uno de superior categor\u00eda, y a pagarle \u00a0los salarios y dem\u00e1s emolumentos dejados de percibir. \u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral, conoci\u00f3 en virtud del grado jurisdiccional de \u00a0consulta y confirm\u00f3 lo resuelto por la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En esos \u00a0t\u00e9rminos, el accionante demand\u00f3 que, como consecuencia \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales, se ordenara a las \u00a0autoridades judiciales mencionada anular lo actuado en el proceso de \u00a0reintegro por fuero sindical, para permitirle al municipio ejercer su \u00a0derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0SURTIDO \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0prove\u00eddo del 15 de noviembre de 2017, la Magistrada Clara \u00a0Cecilia Due\u00f1as Quevedo, perteneciente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, admiti\u00f3 la solicitud \u00a0y dispuso lo necesario para la debida integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio. \u00a0<\/p>\n
2. El Juez \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco rindi\u00f3 informe en el \u00a0que indic\u00f3 que el notificador del despacho entreg\u00f3 \u00a0aviso con copia de la demanda de reintegro, de sus anexos y del auto \u00a0admisorio de la misma, documentaci\u00f3n que fue recibida por un \u00a0empleado del ente territorial el 22 de agosto de 2016. Por tanto, a \u00a0su juicio el accionante falt\u00f3 a la verdad en ese aspecto. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0Magistrado Carlos Francisco Garc\u00eda Salas, integrante de la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla y quien fungi\u00f3 como ponente de la providencia \u00a0cuestionada, expuso que esa colegiatura actu\u00f3 conforme a la \u00a0ley, con observancia de las garant\u00edas sustanciales y \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 \u00a0negar la acci\u00f3n impetrada, por encontrar que el reclamo del \u00a0accionante es infundado, ya que el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Turbaco cumpli\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 41 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo, al acudir a la notificaci\u00f3n \u00a0por aviso y, en consecuencia, no vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el principio de subsidiariedad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela porque el actor no solicit\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado al interior del proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0insiste en que el municipio de Calamar (Bol\u00edvar) no tuvo \u00a0conocimiento del proceso y, por tanto no le fue posible designar \u00a0apoderado de confianza; adem\u00e1s, tampoco se le nombr\u00f3 \u00a0curador ad litem ni se le emplaz\u00f3 conforme lo exige el \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Por tanto, \u00a0solicita la revocatoria del fallo que le neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el accionante, de conformidad con lo establecido por \u00a0el Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del Sector \u00a0Justicia y del Derecho, y el art\u00edculo 44 del Reglamento de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. El ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n indicado por el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 permite concluir que, en efecto, la solicitud de \u00a0amparo carece de fundamento, como lo consider\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, sobre \u00a0nombramiento de curador ad litem y emplazamiento del demandado, se \u00a0aplica, conforme lo indica su propio texto, cuando el demandante \u00a0manifieste bajo la gravedad del juramento que ignora el domicilio del \u00a0demandado. Sin embargo, este no es el caso, porque, como se aprecia a \u00a0folio 57 del primer cuaderno, en el libelo de reintegro por fuero \u00a0laboral se inform\u00f3 que el municipio de Calamar pod\u00eda \u00a0ser notificado en las instalaciones del Palacio Municipal. \u00a0<\/p>\n
2.2. En cambio, \u00a0s\u00ed aplica al caso el par\u00e1grafo del art\u00edculo 41 \u00a0del mismo estatuto, que en lo pertinente reza: \u00a0<\/p>\n
Notificaci\u00f3n de las entidades p\u00fablicas. \u00a0Cuando en un proceso intervengan entidades p\u00fablicas, el auto \u00a0admisorio de la demanda se debe notificar personalmente a sus \u00a0representantes legales o a quien estos hayan delegado la facultad de \u00a0recibir notificaciones. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si la persona a quien deba hacerse la \u00a0notificaci\u00f3n, o su delegado, no se encontrare o no pudiera, \u00a0por cualquier motivo recibir la notificaci\u00f3n, \u00e9sta se \u00a0practicar\u00e1 mediante entrega que el notificador haga al \u00a0secretario general de la entidad o en la oficina receptora de \u00a0correspondencia, de la copia aut\u00e9ntica de la demanda, del auto \u00a0admisorio y del aviso. (\u2026). \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en \u00a0el expediente se aprecia que el 22 de agosto de 2016 el notificador \u00a0del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco entreg\u00f3 \u00a0a Gina Mart\u00ednez, identificada con la C.C. 30896942, Secretaria \u00a0de Despacho, copia de la demanda, de sus anexos, del auto admisorio y \u00a0el aviso especificado por la disposici\u00f3n precitada (fol. 50y \u00a051 cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, debe concluirse que s\u00ed se cumpli\u00f3 con el \u00a0principio de publicidad, posibilitando a la entidad territorial \u00a0demandada el ejercicio de su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
3. En ese orden \u00a0de ideas, el amparo fue correctamente denegado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y, por ende, su fallo debe ser confirmado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala Segunda de Tutelas, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0el fallo impugnado, por los motivos consignados en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. Notif\u00edquese \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. Rem\u00edtase \u00a0el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP1020-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a096619 \u00a0 Acta n.\u00b0 27 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala desata \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el municipio de Calamar \u00a0(Bol\u00edvar), representado por su Alcalde, Yesid Jassir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}